Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова Л.А.
Докладчик: Тельных Г.А.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Захарова Н.И.
судей: Тельных Г.А. и Игнатенковой Т.А.
при секретаре: Г.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе ответчика Ш.С.А., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО15, на решение Советского районного суда г. Липецка от 03 мая 2011 года, которым постановлено:
"Определить порядок пользования, выделив в пользование Ш.В.И. комнату, размером 15,4 кв. м, Ш.С.А. комнату, размером 22,1 кв. м, места общего пользования, кроме балкона, оставить в общем пользовании.
Ш.В.И. вселить в комнату, площадью 15,4 кв. м, в.
Обязать Ш.С.А. не чинить Ш.В.И. препятствий в пользовании комнатой, площадью 15,4 кв. м, в, передать ключ от замка на двери в комнату.
Ш.В.И. в иске о распределении бремени расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать.
Ш.С.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО15 и ФИО15, в иске к Ш.В.И. и Ш.И.В. о признании сделки дарения ? доли недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании за несовершеннолетними права пользования всей отказать".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Ш.В.И. обратилась в суд с иском к Ш.С.А., ООО "ТСЖ БИСТ" о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, распределении бремени расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Указала, что Ш.И.В. по договору от 15.10.2010 года подарил ей ? долю в праве собственности на. Ш.В.И. имеет намерение проживать там, но Ш.С.А. чинит ей препятствия, закрыв на ключ все жилые комнаты квартире и не предоставив истице дубликаты ключей. Истица имеет лишь ключ от входной двери в квартиру, а в комнаты попасть не имеет возможности. Добровольно решить вопрос о порядке пользования спорным жилым помещением с ответчицей не представляется возможным. Просила определить порядок пользования спорной квартирой, выделив ей в пользование комнату площадью 15,4 кв. м, а Ш.С.А. - комнату площадью 22,1 кв. м, вселить ее в жилую комнату площадью 15,4 кв. м, обязать Ш.С.А. не чинить ей препятствий в пользовании жилой площадью в квартире, а также обязать МУП РВЦЛ производить начисление и взимание платы за жилое помещение и коммунальные услуги отдельно на имя Ш.В.И. на состав семьи один человек с выдачей на ее имя отдельного платежного документа.
Судом была произведена замена ответчиков ООО ГУК "Центральная" и МУП РВЦЛ на ООО "ТСЖ БИСТ".
Ш.С.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО15., обратилась к Ш.В.И. и Ш.И.В. о признании недействительным договора дарения ? доли в праве собственности на, заключенного 15.10.2010 года между Ш.В.И. и Ш.И.В., применении последствий недействительности данной сделки и возврате доли в собственность Ш.И.В., а также о признании за несовершеннолетними ФИО15. права пользования всей квартирой. Ссылалась на п. 4 ст. 292 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 ГК РФ в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой", полагая, что при заключении оспариваемого договора дарения были нарушены права проживающих в квартире несовершеннолетних детей, а потому для заключения сделки необходимо было получение согласия органа опеки и попечительства, что ответчиками сделано не было. Поэтому данный договор дарения является ничтожным.
В суде истец Ш.В.И. иск поддержала, за исключением требований о распределении бремени расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг ввиду решения этого вопроса во внесудебном порядке. Встречный иск Ш.С.А. не признала.
Ответчик Ш.С.А. иск Ш.В.И. не признала, ссылаясь на его необоснованность, встречные требования поддержала, ссылаясь на те же доводы.
Ответчик Ш.И.В. иск Ш.С.А. не признал.
Представитель ООО "ТСЖ БИСТ" оставила решение вопроса на усмотрение суда, объяснив, что в настоящее время на имя Ш.В.И.- собственницы ? доли производятся отдельные коммунальные начисления, соразмерные ее доле в праве собственности на квартиру на состав семьи 1 человек.
Представитель третьего лица Управления опеки (попечительства) и охраны прав детства Департамента образования администрации г. Липецка Г.О. в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие и вынести решение в интересах несовершеннолетних.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области по доверенности М. в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчик Ш.С.А. просит это решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным по причине допущенных судом нарушений норм материального права, выражает несогласие с выводом суда о том, что договором дарения от 15.10.2010 г. не были нарушены права несовершеннолетних детей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика Ш.С.А. и ее представителя по ордеру адвоката Резова С.Н., поддержавших кассационную жалобу, истца Ш.В.И., полагавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что собственниками в равных долях являлись Ш.С.А. и Ш.И.В., что подтверждено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 3.08.2010 года. 15 октября 2010 года Ш.И.В. по договору дарения безвозмездно передал принадлежащую ему ? долю в праве собственности на квартиру своей матери Ш.В.И., договор и переход права собственности зарегистрирован 20.12.2010 г. По состоянию на 31.01.2011 г. в квартире зарегистрированы в качестве постоянно проживающих Ш.И.В. и Ш.С.А. и их несовершеннолетние дети ФИО15.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Правомочия собственника закреплены в ст. 209 ГК РФ.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника (п. 2 ст. 292 ГК РФ).
Отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства (п. 4 ст. 292 ГК РФ).
Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 ГК РФ в связи с жалобой гражданки В.В.Чадаевой" признан не соответствующим Конституции Российской Федерации п. 4 ст. 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка вопреки установленным законом обязанностям родителей нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего,
Проанализировав законодательство, регулирующее спорное правоотношение, Постановление Конституционного Суда РФ, при установленных по делу обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований Ш.С.А. о признании недействительным договора дарения.
Районный суд верно исходил из того, что отчуждение Ш.И.В. принадлежащей ему ? доли в праве собственности на квартиру не привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетних Ш.Д. и Ш.К., поскольку в результате данной сделки дети не были лишены права на жилище, т.к. другая ? доля в праве собственности на квартиру принадлежит их матери Ш.С.А., и они продолжают совместно с матерью использовать эту квартиру для своего проживания. Соответственно, отсутствовали основания для вывода о ничтожности оспариваемой сделки.
Суд верно указал, что иной вывод в настоящем споре привел бы к лишению Ш.И.В. права распоряжаться принадлежащей ему собственностью вплоть до достижения детьми совершеннолетия, при том, что в настоящее время ввиду распада семейных отношений с Ш.С.А., наличия между ними негативных отношений на фоне распада семьи, он лишен возможности в полной мере использовать спорную квартиру по назначению. Ограничение права Ш.И.В. распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению в данном случае является неоправданным ущемлением его прав и законных интересов собственника.
По изложенным основаниям не может быть принято во внимание несогласие с выводом суда о том, что договором дарения от 15.10.2010 г. не были нарушены права несовершеннолетних детей.
Ссылка в жалобе на необходимость обязательного получения согласия органа опеки и попечительства на заключение оспариваемой сделки также не может быть принята во внимание, как основанная на ошибочном толковании закона.
Суд отказал Ш.С.А. в удовлетворении встречных требований о признании за несовершеннолетними права пользования всей спорной квартирой. Поскольку дети не являются членами семьи Ш.В.И., то и в этой части решение суда является правильным.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Суд удовлетворил требования Ш.В.И. об определении порядка пользования и выделении ей в пользование комнаты размером 15,4 кв. м, а Ш.С.А. - комнаты, размером 22,1 кв. м; о вселении в вышеназванную комнату; обязал Ш.С.А. не чинить Ш.В.И. препятствия в пользовании этой комнаты. Решение в части отказа в удовлетворении требований Ш.В.И. о распределении бремени расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом не обжалуется.
Как усматривается из технического паспорта на, она состоит из двух изолированных комнат, площадью 22,1 кв. м и 15,4 кв. м, имеет жилую площадь 37,5 кв. м, общую 64,9 кв. м. Из комнаты, площадью 15,4 кв. м, организован выход на балкон. На каждого из сособственников квартиры приходится по 18,75 кв. м. Разрешая вопрос о возможности выделения Ш.В.И. в пользование комнаты, размером 15,4 кв. м, суд учел, что сособственники квартиры не являются членами одной семьи, приходятся друг другу посторонними людьми, что, по мнению суда, делает невозможным использование сторонами всей квартиры совместно и по взаимному согласию.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика Ш.С.А. по ордеру адвокат Резов С.Н. ссылался на то, что ООО ТСЖ "БИСТ" незаконно самостоятельно разделило лицевые счета, оформило отдельный финансово-лицевой счет на истца, несмотря на наличие спора в суде. Этот довод не может повлечь отмену решения, поскольку соответствующих требований, касающихся вопросов оплаты коммунальных услуг, ответчик не заявлял, но такие требования могут быть заявлены и рассмотрены в отдельном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 3 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Ш.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1768/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. по делу N 33-1768/2011
Судья: Гончарова Л.А.
Докладчик: Тельных Г.А.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Захарова Н.И.
судей: Тельных Г.А. и Игнатенковой Т.А.
при секретаре: Г.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе ответчика Ш.С.А., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО15, на решение Советского районного суда г. Липецка от 03 мая 2011 года, которым постановлено:
"Определить порядок пользования, выделив в пользование Ш.В.И. комнату, размером 15,4 кв. м, Ш.С.А. комнату, размером 22,1 кв. м, места общего пользования, кроме балкона, оставить в общем пользовании.
Ш.В.И. вселить в комнату, площадью 15,4 кв. м, в.
Обязать Ш.С.А. не чинить Ш.В.И. препятствий в пользовании комнатой, площадью 15,4 кв. м, в, передать ключ от замка на двери в комнату.
Ш.В.И. в иске о распределении бремени расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать.
Ш.С.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО15 и ФИО15, в иске к Ш.В.И. и Ш.И.В. о признании сделки дарения ? доли недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании за несовершеннолетними права пользования всей отказать".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Ш.В.И. обратилась в суд с иском к Ш.С.А., ООО "ТСЖ БИСТ" о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, распределении бремени расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Указала, что Ш.И.В. по договору от 15.10.2010 года подарил ей ? долю в праве собственности на. Ш.В.И. имеет намерение проживать там, но Ш.С.А. чинит ей препятствия, закрыв на ключ все жилые комнаты квартире и не предоставив истице дубликаты ключей. Истица имеет лишь ключ от входной двери в квартиру, а в комнаты попасть не имеет возможности. Добровольно решить вопрос о порядке пользования спорным жилым помещением с ответчицей не представляется возможным. Просила определить порядок пользования спорной квартирой, выделив ей в пользование комнату площадью 15,4 кв. м, а Ш.С.А. - комнату площадью 22,1 кв. м, вселить ее в жилую комнату площадью 15,4 кв. м, обязать Ш.С.А. не чинить ей препятствий в пользовании жилой площадью в квартире, а также обязать МУП РВЦЛ производить начисление и взимание платы за жилое помещение и коммунальные услуги отдельно на имя Ш.В.И. на состав семьи один человек с выдачей на ее имя отдельного платежного документа.
Судом была произведена замена ответчиков ООО ГУК "Центральная" и МУП РВЦЛ на ООО "ТСЖ БИСТ".
Ш.С.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО15., обратилась к Ш.В.И. и Ш.И.В. о признании недействительным договора дарения ? доли в праве собственности на, заключенного 15.10.2010 года между Ш.В.И. и Ш.И.В., применении последствий недействительности данной сделки и возврате доли в собственность Ш.И.В., а также о признании за несовершеннолетними ФИО15. права пользования всей квартирой. Ссылалась на п. 4 ст. 292 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 ГК РФ в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой", полагая, что при заключении оспариваемого договора дарения были нарушены права проживающих в квартире несовершеннолетних детей, а потому для заключения сделки необходимо было получение согласия органа опеки и попечительства, что ответчиками сделано не было. Поэтому данный договор дарения является ничтожным.
В суде истец Ш.В.И. иск поддержала, за исключением требований о распределении бремени расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг ввиду решения этого вопроса во внесудебном порядке. Встречный иск Ш.С.А. не признала.
Ответчик Ш.С.А. иск Ш.В.И. не признала, ссылаясь на его необоснованность, встречные требования поддержала, ссылаясь на те же доводы.
Ответчик Ш.И.В. иск Ш.С.А. не признал.
Представитель ООО "ТСЖ БИСТ" оставила решение вопроса на усмотрение суда, объяснив, что в настоящее время на имя Ш.В.И.- собственницы ? доли производятся отдельные коммунальные начисления, соразмерные ее доле в праве собственности на квартиру на состав семьи 1 человек.
Представитель третьего лица Управления опеки (попечительства) и охраны прав детства Департамента образования администрации г. Липецка Г.О. в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие и вынести решение в интересах несовершеннолетних.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области по доверенности М. в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчик Ш.С.А. просит это решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным по причине допущенных судом нарушений норм материального права, выражает несогласие с выводом суда о том, что договором дарения от 15.10.2010 г. не были нарушены права несовершеннолетних детей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика Ш.С.А. и ее представителя по ордеру адвоката Резова С.Н., поддержавших кассационную жалобу, истца Ш.В.И., полагавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что собственниками в равных долях являлись Ш.С.А. и Ш.И.В., что подтверждено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 3.08.2010 года. 15 октября 2010 года Ш.И.В. по договору дарения безвозмездно передал принадлежащую ему ? долю в праве собственности на квартиру своей матери Ш.В.И., договор и переход права собственности зарегистрирован 20.12.2010 г. По состоянию на 31.01.2011 г. в квартире зарегистрированы в качестве постоянно проживающих Ш.И.В. и Ш.С.А. и их несовершеннолетние дети ФИО15.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Правомочия собственника закреплены в ст. 209 ГК РФ.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника (п. 2 ст. 292 ГК РФ).
Отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства (п. 4 ст. 292 ГК РФ).
Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 ГК РФ в связи с жалобой гражданки В.В.Чадаевой" признан не соответствующим Конституции Российской Федерации п. 4 ст. 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка вопреки установленным законом обязанностям родителей нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего,
Проанализировав законодательство, регулирующее спорное правоотношение, Постановление Конституционного Суда РФ, при установленных по делу обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований Ш.С.А. о признании недействительным договора дарения.
Районный суд верно исходил из того, что отчуждение Ш.И.В. принадлежащей ему ? доли в праве собственности на квартиру не привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетних Ш.Д. и Ш.К., поскольку в результате данной сделки дети не были лишены права на жилище, т.к. другая ? доля в праве собственности на квартиру принадлежит их матери Ш.С.А., и они продолжают совместно с матерью использовать эту квартиру для своего проживания. Соответственно, отсутствовали основания для вывода о ничтожности оспариваемой сделки.
Суд верно указал, что иной вывод в настоящем споре привел бы к лишению Ш.И.В. права распоряжаться принадлежащей ему собственностью вплоть до достижения детьми совершеннолетия, при том, что в настоящее время ввиду распада семейных отношений с Ш.С.А., наличия между ними негативных отношений на фоне распада семьи, он лишен возможности в полной мере использовать спорную квартиру по назначению. Ограничение права Ш.И.В. распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению в данном случае является неоправданным ущемлением его прав и законных интересов собственника.
По изложенным основаниям не может быть принято во внимание несогласие с выводом суда о том, что договором дарения от 15.10.2010 г. не были нарушены права несовершеннолетних детей.
Ссылка в жалобе на необходимость обязательного получения согласия органа опеки и попечительства на заключение оспариваемой сделки также не может быть принята во внимание, как основанная на ошибочном толковании закона.
Суд отказал Ш.С.А. в удовлетворении встречных требований о признании за несовершеннолетними права пользования всей спорной квартирой. Поскольку дети не являются членами семьи Ш.В.И., то и в этой части решение суда является правильным.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Суд удовлетворил требования Ш.В.И. об определении порядка пользования и выделении ей в пользование комнаты размером 15,4 кв. м, а Ш.С.А. - комнаты, размером 22,1 кв. м; о вселении в вышеназванную комнату; обязал Ш.С.А. не чинить Ш.В.И. препятствия в пользовании этой комнаты. Решение в части отказа в удовлетворении требований Ш.В.И. о распределении бремени расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом не обжалуется.
Как усматривается из технического паспорта на, она состоит из двух изолированных комнат, площадью 22,1 кв. м и 15,4 кв. м, имеет жилую площадь 37,5 кв. м, общую 64,9 кв. м. Из комнаты, площадью 15,4 кв. м, организован выход на балкон. На каждого из сособственников квартиры приходится по 18,75 кв. м. Разрешая вопрос о возможности выделения Ш.В.И. в пользование комнаты, размером 15,4 кв. м, суд учел, что сособственники квартиры не являются членами одной семьи, приходятся друг другу посторонними людьми, что, по мнению суда, делает невозможным использование сторонами всей квартиры совместно и по взаимному согласию.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика Ш.С.А. по ордеру адвокат Резов С.Н. ссылался на то, что ООО ТСЖ "БИСТ" незаконно самостоятельно разделило лицевые счета, оформило отдельный финансово-лицевой счет на истца, несмотря на наличие спора в суде. Этот довод не может повлечь отмену решения, поскольку соответствующих требований, касающихся вопросов оплаты коммунальных услуг, ответчик не заявлял, но такие требования могут быть заявлены и рассмотрены в отдельном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 3 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Ш.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)