Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" января 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Повивкиной Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10 А, ОГРН 1043400348892, ИНН 3444119388)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "26" октября 2012 года
по делу N А12-22182/2012 (судья Романов С.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (400050, г. Волгоград, ул. Днестровская, д. 14, ОГРН 1093444006842, ИНН 3444173378)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10 А, ОГРН 1043400348892, ИНН 3444119388),
заинтересованные лица:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ города Волгограда" (400005, г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 47 Б),
Титовский Валерий Анатольевич (г. Волгоград),
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (далее - ООО "УК Центрального района", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) N 5837 от 16.08.2012 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2012 года по делу N А12-22182/2012 признано незаконным и отменено постановление Управления N 5837 от 16.08.2012 о привлечении ООО "УК Центрального района" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить по основаниям, указанным в жалобе.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы указанные лица извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.12.2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной на основании жалобы Титовского Валерия Анатольевича проверки соблюдения ООО "УК Центрального района" требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей в области предоставления коммунальных услуг, результаты которой отражены в акте N 830 от 11.07.2012, Управлением вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
В ходе проверки административный органом установлен факт нарушения требований частей 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "УК Центрального района", пришел к выводу, что нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом административных правонарушений, предусмотренных в статье 14.8 КоАП РФ, является организация предпринимательской деятельности, т.ч. и в области защиты прав потребителей.
Объективная сторона данного административного правонарушения, состоит в том, что виновный нарушает права потребителя на получение информации.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ.
Статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, которую потребитель вправе потребовать в силу ст. 8 Закона.
Пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307) предусмотрено, что в платежном документе указываются, в частности, объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод, который при расчетах с использованием показаний индивидуальных приборов учета указывается потребителем самостоятельно в специальных графах платежного документа (за исключением тепловой энергии на отопление).
Как следует из материалов дела, 26.04.2012 управляющей компанией ООО "УК Центрального района" был сформирован и выставлен к оплате Титовскому В.А. платежный документ за апрель 2012 года, в котором указаны следующие суммы задолженности: водоотведение - 1б,24 руб., вывоз ТБО - 4,74 руб., горячее водоснабжение - 54,33 руб., отопление - 77,95 руб., лифт - 9,39 руб., содержание и ремонт жилья - 7,69 руб., холодное водоснабжение - 13,59 руб., электроэнергия - 30,35 руб.
Административным органом в ходе проверки установлено, что задолженность по услугам водоотведение, вывоз ТБО, горячее водоснабжение, отопление, лифт, содержание и ремонт жилья, холодное водоснабжение по состоянию за апрель 2012 года у потребителя отсутствует. Общая сумма задолженности в размере 264,28 руб., указанная в платежном документе сложилась в связи с неоплаченной ранее потребителем суммы за электроэнергию за март 2012 года.
При выставлении платежного документа Титовскому В.А. в марте 2012 года к оплате за электроэнергию в размере 562,56 руб., им была произведена оплата лишь 303,17 руб., что и послужило причиной возникновения задолженности в размере 264,28 руб.
Таким образом, указание в платежном документе на наличие задолженности за апрель 2012 года по перечисленным в платежном документе услугам не основано на фактических обстоятельствах и нарушает установленные законом права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. При надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты.
Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при разрешении споров, затрагивающих вопросы определения места нахождения общества, судам необходимо руководствоваться статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Как следует из представленной в дело выписки из ЕГРЮЛ, представителем, действующим от имени ООО "УК Центрального района" без доверенности, является ООО "Управляющая компания ЖКХ города Волгограда", которому переданы функции единоличного исполнительного органа и управляющей организации (л.д. 22-28).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представителем ООО "Управляющая компания ЖКХ города Волгограда" является Потапов А.А.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Управление уведомило о дате и месте составления протокола и рассмотрении дела ООО "УК Центрального района", а не управляющую компанию как законного представителя (л.д. 41-43).
Кроме того, уведомления были направлены по адресу: г. Волгоград, ул. Канунникова, 23, то есть по почтовому адресу ООО "УК Центрального района".
Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО "Управляющая компания ЖКХ города Волгограда" является: г. Волгоград, ул. Днестровская, 14.
Доказательств, подтверждающих факт надлежащего уведомления законного представителя, административный орган не представил.
Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности ввиду отсутствия надлежащего извещения его законного представителя.
Вывод суда основан на материалах дела и им не противоречит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, противоречат фактическим обстоятельствам дела, не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно. Суд первой инстанции при принятии решения не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2012 года по делу N А12-22182/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2013 ПО ДЕЛУ N А12-22182/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2013 г. по делу N А12-22182/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" января 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Повивкиной Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10 А, ОГРН 1043400348892, ИНН 3444119388)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "26" октября 2012 года
по делу N А12-22182/2012 (судья Романов С.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (400050, г. Волгоград, ул. Днестровская, д. 14, ОГРН 1093444006842, ИНН 3444173378)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10 А, ОГРН 1043400348892, ИНН 3444119388),
заинтересованные лица:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ города Волгограда" (400005, г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 47 Б),
Титовский Валерий Анатольевич (г. Волгоград),
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (далее - ООО "УК Центрального района", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) N 5837 от 16.08.2012 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2012 года по делу N А12-22182/2012 признано незаконным и отменено постановление Управления N 5837 от 16.08.2012 о привлечении ООО "УК Центрального района" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить по основаниям, указанным в жалобе.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы указанные лица извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.12.2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной на основании жалобы Титовского Валерия Анатольевича проверки соблюдения ООО "УК Центрального района" требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей в области предоставления коммунальных услуг, результаты которой отражены в акте N 830 от 11.07.2012, Управлением вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
В ходе проверки административный органом установлен факт нарушения требований частей 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "УК Центрального района", пришел к выводу, что нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом административных правонарушений, предусмотренных в статье 14.8 КоАП РФ, является организация предпринимательской деятельности, т.ч. и в области защиты прав потребителей.
Объективная сторона данного административного правонарушения, состоит в том, что виновный нарушает права потребителя на получение информации.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ.
Статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, которую потребитель вправе потребовать в силу ст. 8 Закона.
Пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307) предусмотрено, что в платежном документе указываются, в частности, объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод, который при расчетах с использованием показаний индивидуальных приборов учета указывается потребителем самостоятельно в специальных графах платежного документа (за исключением тепловой энергии на отопление).
Как следует из материалов дела, 26.04.2012 управляющей компанией ООО "УК Центрального района" был сформирован и выставлен к оплате Титовскому В.А. платежный документ за апрель 2012 года, в котором указаны следующие суммы задолженности: водоотведение - 1б,24 руб., вывоз ТБО - 4,74 руб., горячее водоснабжение - 54,33 руб., отопление - 77,95 руб., лифт - 9,39 руб., содержание и ремонт жилья - 7,69 руб., холодное водоснабжение - 13,59 руб., электроэнергия - 30,35 руб.
Административным органом в ходе проверки установлено, что задолженность по услугам водоотведение, вывоз ТБО, горячее водоснабжение, отопление, лифт, содержание и ремонт жилья, холодное водоснабжение по состоянию за апрель 2012 года у потребителя отсутствует. Общая сумма задолженности в размере 264,28 руб., указанная в платежном документе сложилась в связи с неоплаченной ранее потребителем суммы за электроэнергию за март 2012 года.
При выставлении платежного документа Титовскому В.А. в марте 2012 года к оплате за электроэнергию в размере 562,56 руб., им была произведена оплата лишь 303,17 руб., что и послужило причиной возникновения задолженности в размере 264,28 руб.
Таким образом, указание в платежном документе на наличие задолженности за апрель 2012 года по перечисленным в платежном документе услугам не основано на фактических обстоятельствах и нарушает установленные законом права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. При надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты.
Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при разрешении споров, затрагивающих вопросы определения места нахождения общества, судам необходимо руководствоваться статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Как следует из представленной в дело выписки из ЕГРЮЛ, представителем, действующим от имени ООО "УК Центрального района" без доверенности, является ООО "Управляющая компания ЖКХ города Волгограда", которому переданы функции единоличного исполнительного органа и управляющей организации (л.д. 22-28).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представителем ООО "Управляющая компания ЖКХ города Волгограда" является Потапов А.А.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Управление уведомило о дате и месте составления протокола и рассмотрении дела ООО "УК Центрального района", а не управляющую компанию как законного представителя (л.д. 41-43).
Кроме того, уведомления были направлены по адресу: г. Волгоград, ул. Канунникова, 23, то есть по почтовому адресу ООО "УК Центрального района".
Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО "Управляющая компания ЖКХ города Волгограда" является: г. Волгоград, ул. Днестровская, 14.
Доказательств, подтверждающих факт надлежащего уведомления законного представителя, административный орган не представил.
Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности ввиду отсутствия надлежащего извещения его законного представителя.
Вывод суда основан на материалах дела и им не противоречит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, противоречат фактическим обстоятельствам дела, не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно. Суд первой инстанции при принятии решения не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2012 года по делу N А12-22182/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)