Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 02/09/2013 N 66 Барышникова О.В. удостоверение N 121;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
"ЮгЖилСервис-плюс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2013 по делу N А53-16391/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгЖилСервис-плюс"
к заинтересованному лицу Административной инспекции Ростовской области Ростовскому межрайонному отделу
об оспаривании решения,
принятое в составе судьи Колесник И.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЮгЖилСервис-плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной инспекции Ростовской области Ростовскому межрайонному отделу (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.13 N Р-1751 о привлечении к административной ответственности по ст. 5.1 Областного закона от 25.10.02 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 04.10.13 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что доказательства наличия состава административного правонарушения, совершенного обществом отсутствуют, вина общества не доказана административным органом.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства.
Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.
Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.
Представитель инспекции возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на его законность и обоснованность.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.07.13 главным специалистом инспекции в рамках осуществления своих полномочий было установлено, что по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 123/1, общество не предприняло своевременных мер по выполнению работ по ремонту, окраске и содержанию фасада здания - многоквартирного жилого дома, находящегося на обслуживании. Так, на фасаде жилого дома имеются помарки, пятна, поврежденные места, посторонние надписи, а также не проведены работы по удалению объявлений и других материалов информационного и агитационного характера, размещенных на фасаде многоквартирного дома, что является нарушением требований пункта 2 раздела 7 "Размещение афиш, объявлений, плакатов и других материалов информационного и агитационного характера" и пункта 29 раздела 15 "Порядок содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений" Правил благоустройства города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 N 282.
09.07.13 выявленные нарушения зафиксированы в акте об обнаружении признаков административного правонарушения.
10.07.13 протокол об административном правонарушении N Р-1751 по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 закона N 273-ЗС, был составлен уполномоченным должностным лицом.
24.07.13 постановлением N Р-1751, вынесенным начальником инспекции, общество было привлечено к административной ответственности по ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, в присутствии представителя общества.
Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вмененного ему в вину административного правонарушения ввиду следующего.
Частью 1 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.
Решением Городской думы г. Ростова-на-Дону от 13.06.2012 N 282 утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства), устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяющие порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяющие порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.
Согласно разделу 2 Правил под благоустройством территории понимается комплекс предусмотренных Правилами благоустройства территории города Ростова-на-Дону мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.
Пунктом 2 раздела 7 Правил предусмотрено, что работы по удалению афиш, объявлений, плакатов и других материалов информационного и агитационного характера, размещенных в не предназначенных для этого местах, обеспечиваются собственниками (владельцами) объектов, на которых они размещены.
В силу пункта 29 раздела 15 Правил благоустройства фасады зданий, сооружений (в том числе цокольная часть) не должны иметь местных разрушений облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев (окрашенные поверхности должны быть ровными, без помарок, пятен и поврежденных мест), потеков, высолов, трещин, выкрашивания раствора из швов облицовки, кирпичной и блочной кладки, разрушения герметизирующих заделов стыков панельных зданий, повреждений или разрушений металлических покрытий архитектурных элементов, водосточных труб.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Таким образом, указанной нормой определено, что стена фасада здания многоквартирного дома находится в общей собственности лиц, которые на праве собственности владеют жилыми помещениями данного многоквартирного дома.
Исходя из содержания пункта 2 Правил благоустройства, учитывая, что дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 123/1, находится в управлении общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность соблюдения Правил, в том числе содержание фасада указанного многоквартирного жилого дома (являющегося общей долевой собственностью граждан - собственников квартир дома, переданного в управление обществу) в надлежащем виде, лежит на обществе.
Неисполнение обществом обязанности по принятию своевременных мер по выполнению работ по ремонту, окраске и содержанию фасада здания - многоквартирного жилого дома, своевременного ремонта фасада жилого дома, подтверждается материалами дела и свидетельствует о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС.
Факт того, что именно спорный дом имеет те повреждения, которые отражены на фотографиях, приложенных к протоколу об административном правонарушении, общество не оспаривает.
Доводы об отсутствии в действиях общества вины правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательства принятия мер к созыву общего собрания собственников, принятия мер к сбору средств и приведению фасада в надлежащий вид и т.п. судам первой и апелляционной инстанциям не предоставлены. Факт нарушения Правил, подтверждается материалами административного дела.
В материалы дела представлена светокопия фото от 24.07.13 о закрашивание граффити на жилом доме Ленина, 123/1.
Как верно установлено судом первой инстанции, содержание представленного документа не позволяет утверждать о факте устранения нарушений, которые выявила инспекция, более того, сам факт предоставления документа в подтверждение устранения допущенного нарушения не свидетельствует об отсутствии вины и отсутствии события административного правонарушения.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Закона N 273-ЗС.
Порядок привлечения общества к административной ответственности инспекцией не нарушен.
Вина общества в совершении вмененных ему в вину правонарушений является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер к соблюдению Правил благоустройства города Ростова-на-Дону.
Административным органом в материалы дела представлено постановление от 20.03.2013 N Р-553, как доказательство тому, что общество ранее привлекалось за однородное правонарушение с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Статьей 5.1 N 273-ЗС предусмотрена административная ответственность для юридического лица в виде предупреждение или наложения административного штрафа в размере от 20 000 до 50 000 рублей с учетом характера совершенного правонарушения, других обстоятельств.
При назначении административного наказания административный орган в оспариваемом постановлении применил к обществу административную ответственность в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
С учетом того, общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, то назначенный административным органом штраф соразмерен совершенному правонарушению, поскольку привлечение общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение ранее правильно оценено судом первой инстанции, как отягчающее вину общества обстоятельство.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2013 N 15АП-17863/2013 ПО ДЕЛУ N А53-16391/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. N 15АП-17863/2013
Дело N А53-16391/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 02/09/2013 N 66 Барышникова О.В. удостоверение N 121;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
"ЮгЖилСервис-плюс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2013 по делу N А53-16391/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгЖилСервис-плюс"
к заинтересованному лицу Административной инспекции Ростовской области Ростовскому межрайонному отделу
об оспаривании решения,
принятое в составе судьи Колесник И.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЮгЖилСервис-плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной инспекции Ростовской области Ростовскому межрайонному отделу (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.13 N Р-1751 о привлечении к административной ответственности по ст. 5.1 Областного закона от 25.10.02 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 04.10.13 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что доказательства наличия состава административного правонарушения, совершенного обществом отсутствуют, вина общества не доказана административным органом.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства.
Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.
Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.
Представитель инспекции возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на его законность и обоснованность.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.07.13 главным специалистом инспекции в рамках осуществления своих полномочий было установлено, что по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 123/1, общество не предприняло своевременных мер по выполнению работ по ремонту, окраске и содержанию фасада здания - многоквартирного жилого дома, находящегося на обслуживании. Так, на фасаде жилого дома имеются помарки, пятна, поврежденные места, посторонние надписи, а также не проведены работы по удалению объявлений и других материалов информационного и агитационного характера, размещенных на фасаде многоквартирного дома, что является нарушением требований пункта 2 раздела 7 "Размещение афиш, объявлений, плакатов и других материалов информационного и агитационного характера" и пункта 29 раздела 15 "Порядок содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений" Правил благоустройства города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 N 282.
09.07.13 выявленные нарушения зафиксированы в акте об обнаружении признаков административного правонарушения.
10.07.13 протокол об административном правонарушении N Р-1751 по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 закона N 273-ЗС, был составлен уполномоченным должностным лицом.
24.07.13 постановлением N Р-1751, вынесенным начальником инспекции, общество было привлечено к административной ответственности по ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, в присутствии представителя общества.
Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вмененного ему в вину административного правонарушения ввиду следующего.
Частью 1 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.
Решением Городской думы г. Ростова-на-Дону от 13.06.2012 N 282 утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства), устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяющие порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяющие порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.
Согласно разделу 2 Правил под благоустройством территории понимается комплекс предусмотренных Правилами благоустройства территории города Ростова-на-Дону мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.
Пунктом 2 раздела 7 Правил предусмотрено, что работы по удалению афиш, объявлений, плакатов и других материалов информационного и агитационного характера, размещенных в не предназначенных для этого местах, обеспечиваются собственниками (владельцами) объектов, на которых они размещены.
В силу пункта 29 раздела 15 Правил благоустройства фасады зданий, сооружений (в том числе цокольная часть) не должны иметь местных разрушений облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев (окрашенные поверхности должны быть ровными, без помарок, пятен и поврежденных мест), потеков, высолов, трещин, выкрашивания раствора из швов облицовки, кирпичной и блочной кладки, разрушения герметизирующих заделов стыков панельных зданий, повреждений или разрушений металлических покрытий архитектурных элементов, водосточных труб.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Таким образом, указанной нормой определено, что стена фасада здания многоквартирного дома находится в общей собственности лиц, которые на праве собственности владеют жилыми помещениями данного многоквартирного дома.
Исходя из содержания пункта 2 Правил благоустройства, учитывая, что дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 123/1, находится в управлении общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность соблюдения Правил, в том числе содержание фасада указанного многоквартирного жилого дома (являющегося общей долевой собственностью граждан - собственников квартир дома, переданного в управление обществу) в надлежащем виде, лежит на обществе.
Неисполнение обществом обязанности по принятию своевременных мер по выполнению работ по ремонту, окраске и содержанию фасада здания - многоквартирного жилого дома, своевременного ремонта фасада жилого дома, подтверждается материалами дела и свидетельствует о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС.
Факт того, что именно спорный дом имеет те повреждения, которые отражены на фотографиях, приложенных к протоколу об административном правонарушении, общество не оспаривает.
Доводы об отсутствии в действиях общества вины правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательства принятия мер к созыву общего собрания собственников, принятия мер к сбору средств и приведению фасада в надлежащий вид и т.п. судам первой и апелляционной инстанциям не предоставлены. Факт нарушения Правил, подтверждается материалами административного дела.
В материалы дела представлена светокопия фото от 24.07.13 о закрашивание граффити на жилом доме Ленина, 123/1.
Как верно установлено судом первой инстанции, содержание представленного документа не позволяет утверждать о факте устранения нарушений, которые выявила инспекция, более того, сам факт предоставления документа в подтверждение устранения допущенного нарушения не свидетельствует об отсутствии вины и отсутствии события административного правонарушения.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Закона N 273-ЗС.
Порядок привлечения общества к административной ответственности инспекцией не нарушен.
Вина общества в совершении вмененных ему в вину правонарушений является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер к соблюдению Правил благоустройства города Ростова-на-Дону.
Административным органом в материалы дела представлено постановление от 20.03.2013 N Р-553, как доказательство тому, что общество ранее привлекалось за однородное правонарушение с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Статьей 5.1 N 273-ЗС предусмотрена административная ответственность для юридического лица в виде предупреждение или наложения административного штрафа в размере от 20 000 до 50 000 рублей с учетом характера совершенного правонарушения, других обстоятельств.
При назначении административного наказания административный орган в оспариваемом постановлении применил к обществу административную ответственность в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
С учетом того, общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, то назначенный административным органом штраф соразмерен совершенному правонарушению, поскольку привлечение общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение ранее правильно оценено судом первой инстанции, как отягчающее вину общества обстоятельство.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)