Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михалев А.В.
Судья Московского областного суда ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника по доверенности ФИО5, действующего в интересах ФИО1 на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении по ст. 7.23 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ "Квартал 22" ФИО1,
Постановлением заместителя начальника Главного управления <данные изъяты> "Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>" ФИО4 от <данные изъяты>, председатель ТСЖ "Квартал 22", ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,
Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением, защитник по доверенности ФИО5 принес на него жалобу, просит решение суда отменить и принять новое решение. Полагает, что со стороны ГУ МО "Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>", имели место нарушения порядка проведения проверки и составления процессуальных документов, был нарушен порядок проведения замеров температурного режима. По его мнению, суд, вынося решение, неполно исследовал представленные доказательства, не мотивировал должным образом свое решение.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены состоявшихся решений по делу об административном правонарушении не усматривает.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении правила указанных статей городским судом соблюдены.
ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что проведенной <данные изъяты> в 14 часов проверкой установлено, что председателем ТСЖ "Квартал 22" ФИО1 не принято должных мер по организации работ по обеспечению жителей жилого дома кор. по ул. <данные изъяты> коммунальными услугами надлежащего качества, выразившееся в том, что в кв. температура воздуха в ванной комнате составляет +19,0 C, что не соответствует установленным требованиям, тем самым должностным лицом были нарушены правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России <данные изъяты> от <данные изъяты>, а именно: п. 5.2.3, в соответствии с которым, температура воздуха в помещениях жилых зданий в холодный период года должна быть не ниже значений, предусмотренных стандартами, а также п. 4.16.2 ГОСТ-51617-2000, согласно которому в отапливаемых жилых помещениях... должная быть обеспечена температура воздуха в соответствии с показаниями микроклимата помещений - для ванных комнат температура воздуха должна составлять +25 C. Председатель ТСЖ "Квартал22" ФИО1 является лицом, ответственным за предоставлением жилищно-коммунальных услуг данного многоквартирного жилого дома и обязан исполнять требования, утвержденные Правилами и нормами технической эксплуатации. По результатам проверки в отношении ФИО1, <данные изъяты> должностным лицом органа административной юрисдикции, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО1 <данные изъяты>, являясь председателем ТСЖ "Квартал22", не принял должных мер по организации работ по обеспечению жителей жилого <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, коммунальными услугами надлежащего качества.
Вина должностного лица, в совершении указанного правонарушения подтверждена представленными материалами и исследованными судом доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; заявлением жителя кв...; распоряжением о проведении проверки ТСЖ "Квартал22"; актом проверки ТСЖ "Квартал22"; протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Таким образом, наличие в действиях председателя ТСЖ "Квартал 22", ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств и материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Суд первой инстанции, оценив представленные в доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии должностного лица состава административного правонарушения.
Оснований не доверять имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, у суда не имеется, поскольку они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, которые бы явились основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, не допущено.
Довод жалобы, что судом не дана оценка представленным доказательствам, является необоснованным. Из материалов дела следует, что судом были исследованы и проанализированы представленные доказательства и на их основании принято решение о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения.
Суду первой инстанции были известны приведенные в жалобе доводы, о допущенных, по мнению защиты при проведении проверки нарушениях, в виде неправильных замеров температурного режима и не внесения в протокол свидетеля. Указанные доводы были исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка. Данные доводы опровергаются исследованными судом и приведенными выше доказательствами. Каких-либо новых доводов, не известных суду первой инстанции в жалобе не приведено.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ст. 7.23 КоАП РФ и соразмерно содеянному, при его назначении учтены обстоятельства дела и данные о личности.
В решении суда дана всесторонняя, полная и объективная оценка имеющимся в деле доказательствам, оно не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд второй инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что городским судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда и, не усматривает оснований для отмены состоявшихся решений.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и постановление заместителя начальника Главного управления <данные изъяты> "Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>" от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении по ст. 7.23 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
Судья Михалев А.В.
Судья Московского областного суда ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника по доверенности ФИО5, действующего в интересах ФИО1 на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении по ст. 7.23 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ "Квартал 22" ФИО1,
установил:
Постановлением заместителя начальника Главного управления <данные изъяты> "Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>" ФИО4 от <данные изъяты>, председатель ТСЖ "Квартал 22", ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,
Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением, защитник по доверенности ФИО5 принес на него жалобу, просит решение суда отменить и принять новое решение. Полагает, что со стороны ГУ МО "Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>", имели место нарушения порядка проведения проверки и составления процессуальных документов, был нарушен порядок проведения замеров температурного режима. По его мнению, суд, вынося решение, неполно исследовал представленные доказательства, не мотивировал должным образом свое решение.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены состоявшихся решений по делу об административном правонарушении не усматривает.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении правила указанных статей городским судом соблюдены.
ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что проведенной <данные изъяты> в 14 часов проверкой установлено, что председателем ТСЖ "Квартал 22" ФИО1 не принято должных мер по организации работ по обеспечению жителей жилого дома кор. по ул. <данные изъяты> коммунальными услугами надлежащего качества, выразившееся в том, что в кв. температура воздуха в ванной комнате составляет +19,0 C, что не соответствует установленным требованиям, тем самым должностным лицом были нарушены правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России <данные изъяты> от <данные изъяты>, а именно: п. 5.2.3, в соответствии с которым, температура воздуха в помещениях жилых зданий в холодный период года должна быть не ниже значений, предусмотренных стандартами, а также п. 4.16.2 ГОСТ-51617-2000, согласно которому в отапливаемых жилых помещениях... должная быть обеспечена температура воздуха в соответствии с показаниями микроклимата помещений - для ванных комнат температура воздуха должна составлять +25 C. Председатель ТСЖ "Квартал22" ФИО1 является лицом, ответственным за предоставлением жилищно-коммунальных услуг данного многоквартирного жилого дома и обязан исполнять требования, утвержденные Правилами и нормами технической эксплуатации. По результатам проверки в отношении ФИО1, <данные изъяты> должностным лицом органа административной юрисдикции, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО1 <данные изъяты>, являясь председателем ТСЖ "Квартал22", не принял должных мер по организации работ по обеспечению жителей жилого <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, коммунальными услугами надлежащего качества.
Вина должностного лица, в совершении указанного правонарушения подтверждена представленными материалами и исследованными судом доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; заявлением жителя кв...; распоряжением о проведении проверки ТСЖ "Квартал22"; актом проверки ТСЖ "Квартал22"; протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Таким образом, наличие в действиях председателя ТСЖ "Квартал 22", ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств и материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Суд первой инстанции, оценив представленные в доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии должностного лица состава административного правонарушения.
Оснований не доверять имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, у суда не имеется, поскольку они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, которые бы явились основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, не допущено.
Довод жалобы, что судом не дана оценка представленным доказательствам, является необоснованным. Из материалов дела следует, что судом были исследованы и проанализированы представленные доказательства и на их основании принято решение о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения.
Суду первой инстанции были известны приведенные в жалобе доводы, о допущенных, по мнению защиты при проведении проверки нарушениях, в виде неправильных замеров температурного режима и не внесения в протокол свидетеля. Указанные доводы были исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка. Данные доводы опровергаются исследованными судом и приведенными выше доказательствами. Каких-либо новых доводов, не известных суду первой инстанции в жалобе не приведено.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ст. 7.23 КоАП РФ и соразмерно содеянному, при его назначении учтены обстоятельства дела и данные о личности.
В решении суда дана всесторонняя, полная и объективная оценка имеющимся в деле доказательствам, оно не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд второй инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что городским судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда и, не усматривает оснований для отмены состоявшихся решений.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и постановление заместителя начальника Главного управления <данные изъяты> "Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>" от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении по ст. 7.23 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
ФИО3
ФИО3
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)