Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чекрий Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сопраньковой Т.Г., Мариной И.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.М.Ю. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-716/13 по иску Т.М.Ю. к ООО "Жилкомсервис N 2 --- района" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Т.В.В., представителя ответчика - Ф.М.П.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т.М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 --- района" о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, причиненного ненадлежащей уборкой в мае и <дата> года лестничной клетки N <...> дома <адрес>, где расположена принадлежащая ей на праве общей долевой собственности квартира N <...>.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2013 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено, что истец является собственником доли квартиры по адресу: <адрес>
ООО "Жилкомсервис N 2 --- района" осуществляет управление данным многоквартирным домом.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества). Поскольку домовладельцы выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на договоры управления многоквартирными домами распространяются и положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, и Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу; заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено; факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в Акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. п. 7, 8, 15 Правил изменения размера платы, п. п. 64 - 74 Правил предоставления коммунальных услуг).
Между тем, из материалов дела следует, что с заявлением о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества истец к ответчику не обращался, Акт об оказании услуг ненадлежащего качества между сторонами не составлялся.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к правомерному выводу, что истицей достоверных и достаточных доказательств, предоставления ответчиком услуг ненадлежащего качества, не представлено.
При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что в силу положений ст. 783 ГК РФ выполнение ответчиком работ по уборке лестничных клеток должно быть оформлено актами сдачи-приема выполненных работ, между сторонами, как несостоятельные.
Как правомерно указано судом, действующим законодательством урегулирован порядок оказания услуг по содержанию дома, фиксации ненадлежащего качества услуг, а также оплаты. Систематическое принятие результатов работ (услуг) каждым из жильцов дома, в том числе и истицей, специальным законодательством не предусмотрено.
Поскольку не установлено причинение истице морального или физического вреда ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2013 N 33-9436/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. N 33-9436/2013
Судья: Чекрий Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сопраньковой Т.Г., Мариной И.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.М.Ю. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-716/13 по иску Т.М.Ю. к ООО "Жилкомсервис N 2 --- района" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Т.В.В., представителя ответчика - Ф.М.П.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т.М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 --- района" о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, причиненного ненадлежащей уборкой в мае и <дата> года лестничной клетки N <...> дома <адрес>, где расположена принадлежащая ей на праве общей долевой собственности квартира N <...>.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2013 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено, что истец является собственником доли квартиры по адресу: <адрес>
ООО "Жилкомсервис N 2 --- района" осуществляет управление данным многоквартирным домом.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества). Поскольку домовладельцы выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на договоры управления многоквартирными домами распространяются и положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, и Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу; заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено; факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в Акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. п. 7, 8, 15 Правил изменения размера платы, п. п. 64 - 74 Правил предоставления коммунальных услуг).
Между тем, из материалов дела следует, что с заявлением о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества истец к ответчику не обращался, Акт об оказании услуг ненадлежащего качества между сторонами не составлялся.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к правомерному выводу, что истицей достоверных и достаточных доказательств, предоставления ответчиком услуг ненадлежащего качества, не представлено.
При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что в силу положений ст. 783 ГК РФ выполнение ответчиком работ по уборке лестничных клеток должно быть оформлено актами сдачи-приема выполненных работ, между сторонами, как несостоятельные.
Как правомерно указано судом, действующим законодательством урегулирован порядок оказания услуг по содержанию дома, фиксации ненадлежащего качества услуг, а также оплаты. Систематическое принятие результатов работ (услуг) каждым из жильцов дома, в том числе и истицей, специальным законодательством не предусмотрено.
Поскольку не установлено причинение истице морального или физического вреда ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)