Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Мищенко Е.А., Бархатова В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым Э.А.
при участии в заседании:
- от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Балясников А.В., доверенность от 18.10.2013 N 1278-Р-исх;
- от ООО "Эко Дом" - Щерба Ю.Н., доверенность от 20.02.2013.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2013 года по делу N А41-33281/13, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению ООО "Эко Дом" о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эко Дом" (далее - ООО "Эко Дом", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственной жилищной инспекции Московской области" (далее - ГУ Госжилинспекция МО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.04.2013 N 1-67-02512-3-2013, которым общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены (л.д. 117-119).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУ Госжилинспекция МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции, ссылаясь на то, что общество является субъектом вмененного административного правонарушения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Эко Дом" в удовлетворении заявленных требований.
Представитель общества возражал по доводам апелляционной жалобы, представил суду отзыв, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 16 мая 2013 года Госжилинспекцией Московской области на основании распоряжения заместителя начальника Главного управления Московской области Госжилинспекции Московской области от 18.02.2013 N 1-67-02512-3-2013 по обращению гр. Обинашной П.Н. проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Эко Дом" с целью осуществления государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников жилых помещений жилого дома N 54, расположенного по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. 3-го Интернационала д. 4.
В ходе проведенных проверочных мероприятий выявлено, что на стенах комнат и кухни кв. N 6, расположенной по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. 3-го Интернационала, д. 4, имеются следы протечек; при осмотре крыши дома установлено, что имеются снежные навесы и сосульки.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 16.05.2013 N 1-67-02512-3-2013.
В связи с выявленными нарушениями ГУ Госжилинспекция МО в отношении ООО "Эко Дом" составлен протокол от 27.05.2013 N 1-67-02512-3-2013 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ; выдано предписание от 27.05.2013 N 1-67-06291-3-2013.
Постановлением от 10.04.2013 N 1-67-02512-3-2013 по делу об административном правонарушении общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанными постановлением, предписанием и протоколом об административном правонарушении, ООО "Эко Дом" обратилось в арбитражный суд с заявлением об их отмене.
Принимая решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, суд первой инстанции исходил из того, что общество не может являться субъектом административного правонарушения, поскольку является лицом, осуществляющим работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, а не управляющей организацией.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене ввиду следующего.
Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Как следует из материалов дела, 05.02.2013 между ООО "Эко Дом" и Администрацией городского округа Рошаль был заключен договор подряда от N 20/02 на выполнение услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных двухэтажных домов, которые не выбрали способ управления (л.д. 87-93).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество является лицом, осуществляющим работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, а, следовательно, не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. При этом, судом первой инстанции не было учтено следующее.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
По своей правовой природе договор управления многоквартирным домом представляет собой разновидность договора на оказание услуг, включающего заказ или самостоятельное выполнение управляющим лицом подрядных работ в отношении многоквартирного дома (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.08.2011 N ВАС-7677/11).
Такой договор направлен на поддержание надлежащего состояния вверенного управляющей организации многоквартирного дома, что обуславливает цель данной сделки, неразрывно связанной с объектом управления - многоквартирным домом.
В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления (часть 3 статьи 162 ЖК РФ).
Согласно условиям договора от 05.02.2013 N 20/02 ООО "Эко Дом" обязано организовывать выполнение услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе, многоквартирного дома N 4 по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. 3-го Интернационала.
Из самого договора от 05.02.2013 N 20/02 и содержания приложений к нему усматривается, что стороны согласовали, объект, в отношении которого осуществляется управление (многоквартирные дома, в том числе дом N 4 по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. 3-го Интернационала), конкретные виды работ и услуг, оказываемых обществом, в том числе, текущий ремонт общего имущества.
В разделе 3 к договору отражена структура платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Плательщиками по договору выступают собственники (наниматели) жилых помещений.
В соответствии с пунктом 3.10 договора средства собственников по капитальному ремонту перечисляются непосредственно на расчетный счет общества.
Как пояснил в судебном заседании представитель ООО "Эко Дом", общество получает от жильцов дома денежные средства за техническое обслуживание дома.
Из представленных в материалы дела документов следует, что обществом производятся начисления и контролируется поступление денежных средств за содержание и ремонт жилого помещения (техобслуживание).
С учетом изложенного, исходя из содержания договора от 05.02.2013 N 20/02, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ, и доказанности факта оказания обществом услуг по управлению многоквартирным домом.
Вопреки доводам общества, само по себе название заключенного соглашения договором подряда не свидетельствует о том, что заявитель не несет ответственность за обслуживание, содержание, эксплуатацию и ремонт данного жилого дома.
Кроме того, отсутствие заключенного между собственниками жилых помещений и обществом договора на управление многоквартирными жилыми домами в данном случае не свидетельствует об отсутствии у общества обязанности по содержанию жилого дома.
Таким образом, ООО "Эко Дом" является лицом, ответственным за содержание и ремонт указанного жилого дома, а, следовательно, надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Указанные Правила изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В качестве события правонарушения обществу вменено нарушение пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которым предусмотрено удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Факт нарушения обществом указанного требования установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела и по существу обществом не оспорено. Общество не представило мотивированных и документально подтвержденных возражений относительно выявленных нарушений.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению установленных требований либо невозможности их соблюдения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Существенных недостатков при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отказ в привлечении общества к административной ответственности, не установлено.
Изложенная в заявлении ссылка общества на направление административным органом в один день уведомления от 15.03.2013 N 1-67-02512-3-2013 о проведении внеплановой выездной проверки и уведомления от 15.03.2013 N 1-67-02512-3-2013 о составлении протокола об административном правонарушении не свидетельствует о допущении ГУ Госжилинспекция МО процессуальных нарушений.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьей 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. При этом в соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Как усматривается из распоряжения от 18.02.2013 N 1-67-02512-3-2013 проверка в отношении ООО "Эко Дом" проведена с целью рассмотрения обращения гражданки Обинашной П.Н. от 13.03.2013 вх. N 1-67-02512-5-2013 (л.д. 98), которое в силу пункта 3 части 1 статьей 28.1 КоАП РФ, само по себе является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
Поскольку повод к возбуждению дела об административном правонарушении у ГУ Госжилинспекция МО имелся еще до проведения проверки, уведомление лица о времени и месте составления протокола до получения результатов проверки не является нарушением требований КоАП РФ.
Факт заблаговременного получения уведомлений от 15.03.2013 N 1-67-02512-3-2013 о проведении внеплановой выездной проверки и о составлении протокола об административном правонарушении подтвержден материалами дела и обществом не оспорен.
Оспариваемое постановление вынесено в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствуют представленные в материалах дела документы (л.д. 107-109).
Поскольку судом апелляционной инстанций установлено, что общество является лицом, ответственным за содержание общего имущества дома, следовательно, субъектом вменяемого в вину правонарушения, материалами дела подтвержден факт нарушения обществом требований пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, порядок привлечения к административной ответственности ГУ Госжилинспекция МО не нарушен, в связи с чем заявленные ООО "Эко Дом" требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2013 г. по делу N А41-33281/13 отменить.
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Эко Дом" о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 10 апреля 2013 года N 1-67-02512-3-2013 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Эко Дом" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Председательствующий судья
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
В.Ю.БАРХАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2013 ПО ДЕЛУ N А41-33281/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. по делу N А41-33281/13
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Мищенко Е.А., Бархатова В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым Э.А.
при участии в заседании:
- от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Балясников А.В., доверенность от 18.10.2013 N 1278-Р-исх;
- от ООО "Эко Дом" - Щерба Ю.Н., доверенность от 20.02.2013.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2013 года по делу N А41-33281/13, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению ООО "Эко Дом" о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эко Дом" (далее - ООО "Эко Дом", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственной жилищной инспекции Московской области" (далее - ГУ Госжилинспекция МО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.04.2013 N 1-67-02512-3-2013, которым общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены (л.д. 117-119).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУ Госжилинспекция МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции, ссылаясь на то, что общество является субъектом вмененного административного правонарушения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Эко Дом" в удовлетворении заявленных требований.
Представитель общества возражал по доводам апелляционной жалобы, представил суду отзыв, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 16 мая 2013 года Госжилинспекцией Московской области на основании распоряжения заместителя начальника Главного управления Московской области Госжилинспекции Московской области от 18.02.2013 N 1-67-02512-3-2013 по обращению гр. Обинашной П.Н. проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Эко Дом" с целью осуществления государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников жилых помещений жилого дома N 54, расположенного по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. 3-го Интернационала д. 4.
В ходе проведенных проверочных мероприятий выявлено, что на стенах комнат и кухни кв. N 6, расположенной по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. 3-го Интернационала, д. 4, имеются следы протечек; при осмотре крыши дома установлено, что имеются снежные навесы и сосульки.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 16.05.2013 N 1-67-02512-3-2013.
В связи с выявленными нарушениями ГУ Госжилинспекция МО в отношении ООО "Эко Дом" составлен протокол от 27.05.2013 N 1-67-02512-3-2013 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ; выдано предписание от 27.05.2013 N 1-67-06291-3-2013.
Постановлением от 10.04.2013 N 1-67-02512-3-2013 по делу об административном правонарушении общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанными постановлением, предписанием и протоколом об административном правонарушении, ООО "Эко Дом" обратилось в арбитражный суд с заявлением об их отмене.
Принимая решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, суд первой инстанции исходил из того, что общество не может являться субъектом административного правонарушения, поскольку является лицом, осуществляющим работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, а не управляющей организацией.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене ввиду следующего.
Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Как следует из материалов дела, 05.02.2013 между ООО "Эко Дом" и Администрацией городского округа Рошаль был заключен договор подряда от N 20/02 на выполнение услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных двухэтажных домов, которые не выбрали способ управления (л.д. 87-93).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество является лицом, осуществляющим работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, а, следовательно, не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. При этом, судом первой инстанции не было учтено следующее.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
По своей правовой природе договор управления многоквартирным домом представляет собой разновидность договора на оказание услуг, включающего заказ или самостоятельное выполнение управляющим лицом подрядных работ в отношении многоквартирного дома (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.08.2011 N ВАС-7677/11).
Такой договор направлен на поддержание надлежащего состояния вверенного управляющей организации многоквартирного дома, что обуславливает цель данной сделки, неразрывно связанной с объектом управления - многоквартирным домом.
В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления (часть 3 статьи 162 ЖК РФ).
Согласно условиям договора от 05.02.2013 N 20/02 ООО "Эко Дом" обязано организовывать выполнение услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе, многоквартирного дома N 4 по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. 3-го Интернационала.
Из самого договора от 05.02.2013 N 20/02 и содержания приложений к нему усматривается, что стороны согласовали, объект, в отношении которого осуществляется управление (многоквартирные дома, в том числе дом N 4 по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. 3-го Интернационала), конкретные виды работ и услуг, оказываемых обществом, в том числе, текущий ремонт общего имущества.
В разделе 3 к договору отражена структура платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Плательщиками по договору выступают собственники (наниматели) жилых помещений.
В соответствии с пунктом 3.10 договора средства собственников по капитальному ремонту перечисляются непосредственно на расчетный счет общества.
Как пояснил в судебном заседании представитель ООО "Эко Дом", общество получает от жильцов дома денежные средства за техническое обслуживание дома.
Из представленных в материалы дела документов следует, что обществом производятся начисления и контролируется поступление денежных средств за содержание и ремонт жилого помещения (техобслуживание).
С учетом изложенного, исходя из содержания договора от 05.02.2013 N 20/02, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ, и доказанности факта оказания обществом услуг по управлению многоквартирным домом.
Вопреки доводам общества, само по себе название заключенного соглашения договором подряда не свидетельствует о том, что заявитель не несет ответственность за обслуживание, содержание, эксплуатацию и ремонт данного жилого дома.
Кроме того, отсутствие заключенного между собственниками жилых помещений и обществом договора на управление многоквартирными жилыми домами в данном случае не свидетельствует об отсутствии у общества обязанности по содержанию жилого дома.
Таким образом, ООО "Эко Дом" является лицом, ответственным за содержание и ремонт указанного жилого дома, а, следовательно, надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Указанные Правила изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В качестве события правонарушения обществу вменено нарушение пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которым предусмотрено удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Факт нарушения обществом указанного требования установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела и по существу обществом не оспорено. Общество не представило мотивированных и документально подтвержденных возражений относительно выявленных нарушений.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению установленных требований либо невозможности их соблюдения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Существенных недостатков при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отказ в привлечении общества к административной ответственности, не установлено.
Изложенная в заявлении ссылка общества на направление административным органом в один день уведомления от 15.03.2013 N 1-67-02512-3-2013 о проведении внеплановой выездной проверки и уведомления от 15.03.2013 N 1-67-02512-3-2013 о составлении протокола об административном правонарушении не свидетельствует о допущении ГУ Госжилинспекция МО процессуальных нарушений.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьей 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. При этом в соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Как усматривается из распоряжения от 18.02.2013 N 1-67-02512-3-2013 проверка в отношении ООО "Эко Дом" проведена с целью рассмотрения обращения гражданки Обинашной П.Н. от 13.03.2013 вх. N 1-67-02512-5-2013 (л.д. 98), которое в силу пункта 3 части 1 статьей 28.1 КоАП РФ, само по себе является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
Поскольку повод к возбуждению дела об административном правонарушении у ГУ Госжилинспекция МО имелся еще до проведения проверки, уведомление лица о времени и месте составления протокола до получения результатов проверки не является нарушением требований КоАП РФ.
Факт заблаговременного получения уведомлений от 15.03.2013 N 1-67-02512-3-2013 о проведении внеплановой выездной проверки и о составлении протокола об административном правонарушении подтвержден материалами дела и обществом не оспорен.
Оспариваемое постановление вынесено в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствуют представленные в материалах дела документы (л.д. 107-109).
Поскольку судом апелляционной инстанций установлено, что общество является лицом, ответственным за содержание общего имущества дома, следовательно, субъектом вменяемого в вину правонарушения, материалами дела подтвержден факт нарушения обществом требований пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, порядок привлечения к административной ответственности ГУ Госжилинспекция МО не нарушен, в связи с чем заявленные ООО "Эко Дом" требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2013 г. по делу N А41-33281/13 отменить.
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Эко Дом" о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 10 апреля 2013 года N 1-67-02512-3-2013 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Эко Дом" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Председательствующий судья
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
В.Ю.БАРХАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)