Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строитель - 7" (ИНН 0560004865, ОГРН 1020502459009), заинтересованного лица - Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 0725004443, ОГРН 1100725002674) и третьего лица - Минераловодского межрайонного транспортного прокурора (ИНН 6167093532, ОГРН 1076167003802), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Минераловодского межрайонного транспортного прокурора и Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.11.2012 (судья Цахаев С.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.В.) по делу N А15-1900/2012, установил следующее.
ООО "Строитель - 7" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление, административный орган) об оспаривании постановления управления от 03.08.2012 N 02/160-148 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 300 тыс. рублей административного штрафа.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Минераловодский межрайонный транспортный прокурор (далее - прокурор).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.11.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013, заявленные обществом требования удовлетворены. Как указывает суд первой инстанции, в связи с наличием на момент вынесения прокурором определения о возбуждении дела об административном правонарушении согласования строительства с руководством аэропорта в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 Кодекса. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, при наличии согласования на момент начала строительства общество не получило разрешение на строительство, поэтому в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 Кодекса. Вместе с тем, обе судебные инстанции пришли к выводу о том, что управление нарушило срок и порядок привлечения общества к административной ответственности, поэтому удовлетворили заявленные требования.
В кассационной жалобе прокурор просит отменить судебные акты и вынести новое решение. Жалоба мотивирована следующим: выводы судов об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности неправомерны, поэтому в связи с наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 Кодекса, постановление управления принято законно.
В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда первой инстанции, считая, что обществом нарушены требования законодательства в сфере использования воздушного пространства и безопасности полетов при размещении и строительстве обществом девятиэтажного многоквартирного дома. Порядок привлечения к ответственности и сроки давности привлечения не нарушены, их следует исчислять с момента возбуждения прокурором дела об административном правонарушении.
Отзывы на кассационные жалобы не поступили.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, считает, что кассационные жалобы не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как установили суды, администрация г. Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края выдала Газиеву Г.М. разрешение на строительство объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Дружбы, 41а. Газиев Г.М. уполномочил директора общества Магомедова М.Н. вести строительство многоэтажного жилого дома на основании доверенности от 16.06.2011. Общество начало строительство высотного здания с августа 2011 года.
В ходе проведения прокурором проверки выявлен факт нарушения требований законодательства в сфере использования воздушного пространства и безопасности полетов при размещении и строительстве обществом высотного здания, а именно: на территории Минераловодского района Ставропольского края по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Дружбы, 41а, общество осуществило строительство высотного здания - девятиэтажного многоквартирного жилого дома в непосредственной близости от аэропорта Минеральные Воды.
В результате проведенной проверки транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2012 по части 2 статьи 11.4 Кодекса, которое в соответствии со статьей 23.43 Кодекса направлено в управление для рассмотрения и принятия решения.
Управление определением от 24.07.2012 приняло к производству постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2012, а 03.08.2012 - вынесло постановление N 02/160-148 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 11.4 Кодекса с назначением наказания в виде 300 тыс. рублей штрафа.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с частью 2 статьи 11.4 Кодекса нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются не только перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), но и другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и т.п.), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения (пункт 1 статьи 11 Воздушного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 46 Воздушного кодекса Российской Федерации проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.
Согласно статье 47 Воздушного кодекса Российской Федерации размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Воздушного кодекса Российской Федерации воздушное законодательство Российской Федерации состоит из названного Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138 утверждены Правила использования воздушного пространства Российской Федерации (далее - Правила). На основании пункта 58 Правил для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома.
Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации.
В пределах приаэродромной территории запрещается проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома.
Как установлено судами, на участке в районе приаэродромной территории по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Дружбы, 41а, общество ведет строительство высотного здания.
На момент вынесения прокурором определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2012 у общества имелось заключение по согласованию строительства данного объекта от 06.07.2012 N 08/12, утвержденное генеральным директором ОАО "Международный аэропорт Минеральные Воды".
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 11.4 Кодекса, является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что на момент начала строительства общество не получило разрешение на строительство, поэтому управление обоснованно привлекло общество к административной ответственности.
Данный вывод нельзя признать правомерным, так как разрешение на строительство от 11.01.2012 N Ru 26516102-1 общество получило в ходе строительства и на момент проведения проверки имело соответствующее разрешение.
Вывод судов об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности является верным.
В силу статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении такой срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
В рассматриваемом деле допущенное обществом правонарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, то есть является длящимся.
Как следует из материалов дела, 09.04.2012 прокурор в адрес ОАО "Международный аэропорт Минеральные Воды" направил запрос N 23/1-8-2012, в котором предлагал сообщить о наличии либо отсутствии согласования со старшим авиационным начальником строительства объектов, расположенных в радиусе 30 км от контрольной точки аэродрома.
В письме от 16.04.2012 N 9/822 на запрос прокурора аэропорт сообщил, что со старшим авиационным начальником аэропорта не согласовывалось строительство объектов на приаэродромной территории района аэропорта Минеральные Воды, в том числе многоэтажный жилой дом по ул. Дружбы, 4-й километр. Прокурор получил ответ 20.04.2012 и 25.06.2012 вынес представление N 23/1-3-2012, которое направил обществу. В представлении прокуратур указал на необходимость решения вопроса о привлечении общества к дисциплинарной ответственности, поскольку в период проведенной с 06.04.2012 по 25.06.2012 проверки выявлен факт нарушения обществом требований законодательства в сфере использования воздушного пространства и безопасности полетов при размещении и строительстве высотного здания.
Таким образом, суды обоснованно указали, что прокурор, получив 20.04.2012 от аэропорта письмо, узнал о правонарушении, допускаемом обществом. Оспариваемое постановление вынесено 03.08.2012, то есть за пределами установленного двухмесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности.
Доводы кассационных жалоб прокурора и управления не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды первой и апелляционной инстанций оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.11.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А15-1900/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Ю.В.МАЦКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N А15-1900/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N А15-1900/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строитель - 7" (ИНН 0560004865, ОГРН 1020502459009), заинтересованного лица - Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 0725004443, ОГРН 1100725002674) и третьего лица - Минераловодского межрайонного транспортного прокурора (ИНН 6167093532, ОГРН 1076167003802), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Минераловодского межрайонного транспортного прокурора и Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.11.2012 (судья Цахаев С.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.В.) по делу N А15-1900/2012, установил следующее.
ООО "Строитель - 7" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление, административный орган) об оспаривании постановления управления от 03.08.2012 N 02/160-148 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 300 тыс. рублей административного штрафа.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Минераловодский межрайонный транспортный прокурор (далее - прокурор).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.11.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013, заявленные обществом требования удовлетворены. Как указывает суд первой инстанции, в связи с наличием на момент вынесения прокурором определения о возбуждении дела об административном правонарушении согласования строительства с руководством аэропорта в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 Кодекса. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, при наличии согласования на момент начала строительства общество не получило разрешение на строительство, поэтому в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 Кодекса. Вместе с тем, обе судебные инстанции пришли к выводу о том, что управление нарушило срок и порядок привлечения общества к административной ответственности, поэтому удовлетворили заявленные требования.
В кассационной жалобе прокурор просит отменить судебные акты и вынести новое решение. Жалоба мотивирована следующим: выводы судов об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности неправомерны, поэтому в связи с наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 Кодекса, постановление управления принято законно.
В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда первой инстанции, считая, что обществом нарушены требования законодательства в сфере использования воздушного пространства и безопасности полетов при размещении и строительстве обществом девятиэтажного многоквартирного дома. Порядок привлечения к ответственности и сроки давности привлечения не нарушены, их следует исчислять с момента возбуждения прокурором дела об административном правонарушении.
Отзывы на кассационные жалобы не поступили.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, считает, что кассационные жалобы не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как установили суды, администрация г. Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края выдала Газиеву Г.М. разрешение на строительство объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Дружбы, 41а. Газиев Г.М. уполномочил директора общества Магомедова М.Н. вести строительство многоэтажного жилого дома на основании доверенности от 16.06.2011. Общество начало строительство высотного здания с августа 2011 года.
В ходе проведения прокурором проверки выявлен факт нарушения требований законодательства в сфере использования воздушного пространства и безопасности полетов при размещении и строительстве обществом высотного здания, а именно: на территории Минераловодского района Ставропольского края по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Дружбы, 41а, общество осуществило строительство высотного здания - девятиэтажного многоквартирного жилого дома в непосредственной близости от аэропорта Минеральные Воды.
В результате проведенной проверки транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2012 по части 2 статьи 11.4 Кодекса, которое в соответствии со статьей 23.43 Кодекса направлено в управление для рассмотрения и принятия решения.
Управление определением от 24.07.2012 приняло к производству постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2012, а 03.08.2012 - вынесло постановление N 02/160-148 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 11.4 Кодекса с назначением наказания в виде 300 тыс. рублей штрафа.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с частью 2 статьи 11.4 Кодекса нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются не только перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), но и другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и т.п.), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения (пункт 1 статьи 11 Воздушного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 46 Воздушного кодекса Российской Федерации проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.
Согласно статье 47 Воздушного кодекса Российской Федерации размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Воздушного кодекса Российской Федерации воздушное законодательство Российской Федерации состоит из названного Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138 утверждены Правила использования воздушного пространства Российской Федерации (далее - Правила). На основании пункта 58 Правил для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома.
Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации.
В пределах приаэродромной территории запрещается проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома.
Как установлено судами, на участке в районе приаэродромной территории по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Дружбы, 41а, общество ведет строительство высотного здания.
На момент вынесения прокурором определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2012 у общества имелось заключение по согласованию строительства данного объекта от 06.07.2012 N 08/12, утвержденное генеральным директором ОАО "Международный аэропорт Минеральные Воды".
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 11.4 Кодекса, является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что на момент начала строительства общество не получило разрешение на строительство, поэтому управление обоснованно привлекло общество к административной ответственности.
Данный вывод нельзя признать правомерным, так как разрешение на строительство от 11.01.2012 N Ru 26516102-1 общество получило в ходе строительства и на момент проведения проверки имело соответствующее разрешение.
Вывод судов об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности является верным.
В силу статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении такой срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
В рассматриваемом деле допущенное обществом правонарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, то есть является длящимся.
Как следует из материалов дела, 09.04.2012 прокурор в адрес ОАО "Международный аэропорт Минеральные Воды" направил запрос N 23/1-8-2012, в котором предлагал сообщить о наличии либо отсутствии согласования со старшим авиационным начальником строительства объектов, расположенных в радиусе 30 км от контрольной точки аэродрома.
В письме от 16.04.2012 N 9/822 на запрос прокурора аэропорт сообщил, что со старшим авиационным начальником аэропорта не согласовывалось строительство объектов на приаэродромной территории района аэропорта Минеральные Воды, в том числе многоэтажный жилой дом по ул. Дружбы, 4-й километр. Прокурор получил ответ 20.04.2012 и 25.06.2012 вынес представление N 23/1-3-2012, которое направил обществу. В представлении прокуратур указал на необходимость решения вопроса о привлечении общества к дисциплинарной ответственности, поскольку в период проведенной с 06.04.2012 по 25.06.2012 проверки выявлен факт нарушения обществом требований законодательства в сфере использования воздушного пространства и безопасности полетов при размещении и строительстве высотного здания.
Таким образом, суды обоснованно указали, что прокурор, получив 20.04.2012 от аэропорта письмо, узнал о правонарушении, допускаемом обществом. Оспариваемое постановление вынесено 03.08.2012, то есть за пределами установленного двухмесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности.
Доводы кассационных жалоб прокурора и управления не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды первой и апелляционной инстанций оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.11.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А15-1900/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Ю.В.МАЦКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)