Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Минихина О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года апелляционную жалобу М.А.Р. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-2037/2012 по исковому заявлению М.А.Р. к ТСЖ об обязании подключить переговорно-замочное устройство,
заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя истца М.А.Р. - К.А.В., представителя ответчика ТСЖ - адвоката И.И.В.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ об обязании подключить переговорно-замочное устройство. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, которая <дата> ему была передана по акту приема-передачи и <дата> было зарегистрировано право собственности; в декабре 2008 года истец со своей семьей вселился в указанную квартиру; управление домом осуществляет ТСЖ, в которое истец не входил, договор на обслуживание многоквартирного дома не заключал; ответчик необоснованно требовал от истца оплату услуг, в мае 2009 года квартира истца была отключена от переговорно-замочного устройства, что ограничило доступ истца в квартиру.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе М.А.Р. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
- Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> истец заключил договор долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес> путем финансирования двухкомнатной квартиры N <...> общей приведенной площадью <...> кв. м, которая была передана истцу по акту приема-передачи <дата>; <дата> истцом было зарегистрировано право собственности на <...> доли квартиры; управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ;
- Из материалов дела также усматривается, что <дата> между ответчиком и ООО был заключен договор на поставку комплекта оборудования и проведение монтажных работ, оплата была произведена в полном объеме, монтажные и пусконаладочные работы переговорно-замочных устройств приняты; <дата> по решению общего собрания ТСЖ предоставлено право взыскать задолженность по коммунальным платежам и платежам по содержанию дома с владельцев помещений, задерживающих платежи; <дата> ответчик уведомил истца, что ему будет отключено переговорно-замочное устройство в связи с уклонением от погашения задолженности по коммунальным услугам; <дата> ответчик принял решение на общем собрании об отключении домофона и телевизионной антенны в квартирах должников и с <дата> в квартире истца переговорно-замочное устройство было отключено.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", и пришел к выводу, что действия ответчика по отключению переговорно-замочного устройства не противоречат действующему гражданскому законодательству.
Соглашаясь с мнением суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частями 5, 6 статьи 155 ЖК РФ члены товарищества собственников вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
Разрешая заявленные требования, районный суд, на основании объяснений сторон, тщательного исследования представленных сторонами доказательств в обоснование позиции, достоверно установил, что ТСЖ является управляющей организацией многоквартирного дома, которое в полном объеме произвело оплату по договору с ООО по поставке и установке абонентских устройств УКП-8SM (переговорно-замочных устройств) в многоквартирном доме, данные работы были произведены и приняты, ТСЖ стало собственником данного имущества. Поскольку истец не представил ответчику, документ, подтверждающий оплату данного устройства с установкой в размере <...> руб., к ответчику перешло право требования оплаты с истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, который, учитывая, что ТСЖ приобрело и произвело установку переговорно-замочного устройства, обоснованно указал, что в обязанность истца входит возмещение расходов ТСЖ по установке переговорно-замочного устройства.
Одновременно, районный суд не принял во внимание довод истца о том, что истец с ответчиком не заключал договор на обслуживание и предоставление коммунальных услуг.
Из материалов дела также усматривается, что вступившим решением мирового судьи с М.А.Р. и его супруги Г.Т.А. в пользу ТСЖ взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, однако в добровольном порядке не исполнено.
Судебная коллегия полагает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, должны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
Согласно приведенным нормам ответчики как собственники и члены семьи собственника жилого помещения в многоквартирном доме обязаны вносить обязательные платежи, в том числе связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья и не являющихся членами указанной организации, определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Из содержания приведенных норм следует, что Товарищество правомочно решать вопросы, связанные с размером платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для всех собственников жилых помещений, а не только собственников, являющихся членами Товарищества.
Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание, что то обстоятельство, что истец не является членом ТСЖ, не освобождает его от обязанности оплачивать коммунальные услуги, в том числе установку переговорно-замочного устройства.
Согласно положениям п. 80, 81 Постановления Правительства Российской Федерации "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.
С учетом изложенного, системного толкования указанных норм, судебная коллегия полагает справедливым вывод районного суда, который, учитывая, что истцовой стороной, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности того, что им не было оплачено переговорно-замочное устройство, его установка в квартире, расходы по его содержанию и эксплуатации надлежащим образом не производятся, пришел к правильном выводу об отказе в удовлетворении требований об обязании ответчика подключить переговорно-замочное устройство.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2012 N 33-17595/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. N 33-17595/2012
Судья: Минихина О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года апелляционную жалобу М.А.Р. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-2037/2012 по исковому заявлению М.А.Р. к ТСЖ об обязании подключить переговорно-замочное устройство,
заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя истца М.А.Р. - К.А.В., представителя ответчика ТСЖ - адвоката И.И.В.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ об обязании подключить переговорно-замочное устройство. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, которая <дата> ему была передана по акту приема-передачи и <дата> было зарегистрировано право собственности; в декабре 2008 года истец со своей семьей вселился в указанную квартиру; управление домом осуществляет ТСЖ, в которое истец не входил, договор на обслуживание многоквартирного дома не заключал; ответчик необоснованно требовал от истца оплату услуг, в мае 2009 года квартира истца была отключена от переговорно-замочного устройства, что ограничило доступ истца в квартиру.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе М.А.Р. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
- Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> истец заключил договор долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес> путем финансирования двухкомнатной квартиры N <...> общей приведенной площадью <...> кв. м, которая была передана истцу по акту приема-передачи <дата>; <дата> истцом было зарегистрировано право собственности на <...> доли квартиры; управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ;
- Из материалов дела также усматривается, что <дата> между ответчиком и ООО был заключен договор на поставку комплекта оборудования и проведение монтажных работ, оплата была произведена в полном объеме, монтажные и пусконаладочные работы переговорно-замочных устройств приняты; <дата> по решению общего собрания ТСЖ предоставлено право взыскать задолженность по коммунальным платежам и платежам по содержанию дома с владельцев помещений, задерживающих платежи; <дата> ответчик уведомил истца, что ему будет отключено переговорно-замочное устройство в связи с уклонением от погашения задолженности по коммунальным услугам; <дата> ответчик принял решение на общем собрании об отключении домофона и телевизионной антенны в квартирах должников и с <дата> в квартире истца переговорно-замочное устройство было отключено.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", и пришел к выводу, что действия ответчика по отключению переговорно-замочного устройства не противоречат действующему гражданскому законодательству.
Соглашаясь с мнением суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частями 5, 6 статьи 155 ЖК РФ члены товарищества собственников вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
Разрешая заявленные требования, районный суд, на основании объяснений сторон, тщательного исследования представленных сторонами доказательств в обоснование позиции, достоверно установил, что ТСЖ является управляющей организацией многоквартирного дома, которое в полном объеме произвело оплату по договору с ООО по поставке и установке абонентских устройств УКП-8SM (переговорно-замочных устройств) в многоквартирном доме, данные работы были произведены и приняты, ТСЖ стало собственником данного имущества. Поскольку истец не представил ответчику, документ, подтверждающий оплату данного устройства с установкой в размере <...> руб., к ответчику перешло право требования оплаты с истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, который, учитывая, что ТСЖ приобрело и произвело установку переговорно-замочного устройства, обоснованно указал, что в обязанность истца входит возмещение расходов ТСЖ по установке переговорно-замочного устройства.
Одновременно, районный суд не принял во внимание довод истца о том, что истец с ответчиком не заключал договор на обслуживание и предоставление коммунальных услуг.
Из материалов дела также усматривается, что вступившим решением мирового судьи с М.А.Р. и его супруги Г.Т.А. в пользу ТСЖ взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, однако в добровольном порядке не исполнено.
Судебная коллегия полагает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, должны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
Согласно приведенным нормам ответчики как собственники и члены семьи собственника жилого помещения в многоквартирном доме обязаны вносить обязательные платежи, в том числе связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья и не являющихся членами указанной организации, определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Из содержания приведенных норм следует, что Товарищество правомочно решать вопросы, связанные с размером платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для всех собственников жилых помещений, а не только собственников, являющихся членами Товарищества.
Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание, что то обстоятельство, что истец не является членом ТСЖ, не освобождает его от обязанности оплачивать коммунальные услуги, в том числе установку переговорно-замочного устройства.
Согласно положениям п. 80, 81 Постановления Правительства Российской Федерации "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.
С учетом изложенного, системного толкования указанных норм, судебная коллегия полагает справедливым вывод районного суда, который, учитывая, что истцовой стороной, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности того, что им не было оплачено переговорно-замочное устройство, его установка в квартире, расходы по его содержанию и эксплуатации надлежащим образом не производятся, пришел к правильном выводу об отказе в удовлетворении требований об обязании ответчика подключить переговорно-замочное устройство.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)