Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Китова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе
председательствующего Смолина А.А.,
судей Турковой Г.Л., Жукова А.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца У. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 18 мая 2012 года по гражданскому делу по иску С.Л., С.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей С.В., С.Е. к администрации Копейского городского округа о признании бездействия администрации Копейского городского округа незаконным, предоставлении жилого помещения,
заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела, и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения С.И., представителя У. по доверенности от 03 мая 2012 года, представителя администрации Копейского городского округа М. по доверенности N 39-ФД от 12 декабря 2011 года, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании бездействия администрации Копейского городского округа по вопросу переселения граждан из непригодного для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: г. ****, ул. ****, ****, незаконным; возложении на администрацию Копейского городского округа обязанности по предоставлению истцам по договору социального найма благоустроенного жилого помещения применительно к условиям г. Копейска, отвечающее установленным санитарным нормам в черте г. Копейска, состоящее не менее чем из двух комнат общей площадью 39,5 кв. м.
В обоснование требований указано, что истцы зарегистрированы и проживают в указанном выше доме 1949 года постройки. Заключением межведомственной комиссии от 27 мая 2008 года дом признан непригодным для проживания. В связи с непригодностью жилого помещения к постоянному проживанию, истцы поставлены на соответствующий учет по улучшению жилищных условий. Однако, администрацией до настоящего времени вопрос о расселении граждан и предоставлении жилья, не решен.
В судебном заседании С.Л., С.И., представитель У. поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель администрации Копейского городского округа Р. возражала против удовлетворения требований.
Б. в судебном заседании указала на невозможность проживания в ветхом доме.
Дело рассмотрено в отсутствие Б.В., Б.Д., Б.Е., представителя отдела опеки и попечительства УСЗН Копейского городского округа.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.
Не согласившись с решением суда, представителем истца У. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение городского суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и вынести новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не дана оценка официальному уведомлению Управления имуществом Копейского городского округа о необходимости сноса занимаемого истцами дома; не учтено отсутствие у истцов иного жилого помещения, наличие зарегистрированных в доме несовершеннолетних детей. Судом неверно применены положения ЖК РФ, поскольку сделан вывод о возникновении у администрации обязанности по предоставлению истцам жилого помещения по договору социального найма в порядке очередности, поскольку, с учетом признания их дома непригодном для проживания, жилье им должно быть предоставлено вне очереди. Судом не указано, в связи с чем отвергнуты доводы истцов и приняты во внимание доводы ответчика.
В суде апелляционной инстанции С.Л., Б.С., Б.В., Б.Д., Б.Е., представитель отдела опеки и попечительства УСЗН Копейского городского округа, участия при надлежащем извещении не принимали.
С.И., представитель У. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.
Представитель администрации Копейского городского округа М. считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Не согласился с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.
Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Из смысла ст. 258 ГПК РФ следует, что обязательным основанием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего помимо установления незаконности этих решений и действий является еще и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов заявителя.
Из копии домовой книги дома N **** по ул. **** г. **** усматривается, что владельцами дома являются С.Л. и Б. без документов. По данному адресу зарегистрированы истцы, а также Б.С., Б.В., Б.Д., Б.Е.
На основании заключения межведомственной комиссии от 27 мая 2008 года, акта обследования помещения от 27 мая 2008 года жилой дом N **** по ул. **** г. Копейска морально и физически изношен, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, износ дома составляет 83%, не пригоден для постоянного проживания.
По сведениям, представленным ****, указанный выше жилой дом зарегистрирован за С.Ф. без правоустанавливающих документов.
По состоянию на 07 ноября 201 1 года истцы на праве собственности жилых помещений не имеют.
На основании распоряжения главы Копейского городского округа от 01 декабря 2011 года N 4274-р истцы, включая несовершеннолетних детей, приняты на учет по улучшению жилищных условий с 01 декабря 2011 года.
По сведениям отдела жилищной политики Управления ЖКХ администрации Копейского городского округа от 18 мая 2012 года, дом N **** по ул. **** г. **** в реестре муниципальной собственности не значится, на основании чего меры администрацией по расселению жителей дома не принимались.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что жилой дом объектом муниципальной собственности не является, а истцы не признаны малоимущими, в связи с чем, на администрацию не может быть возложена обязанность по внеочередному предоставлению жилья, даже при условии признания дома не пригодным для проживания.
Согласно имеющегося в материалах дела технического заключения по материалам обследования многоквартирного жилого дома по адресу: г. ****, ул. ****, ****, выполненного ЗАО ****, техническое стояние фундаментов и цоколя, наружных стен и перегородок, чердачных перекрытий, крыши, оконных блоков и полов, системы электропроводки, оцениваются аварийными. Аварийность конструктивных элементов жилого дома объясняется истечением нормативных сроков их служб. Дом аварийный, подлежит сносу. Нет условий для безопасного проживания жильцов.
В соответствие с ч. 3 ст. 40 Конституции РФ малоимущими, иными указанными в законе гражданами, нуждающимися в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствие с установленными законом нормами.
На основании ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 данной статьи случаев.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке не пригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат. При этом, федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся по смыслу приведенных законоположений может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.
Вместе с тем, для возникновения у органа местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма лицам, проживающим в помещениях, не пригодных для проживания, принадлежащим им на праве собственности, необходимо условие, позволяющее признать их нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
В соответствие с ч. 1 ст. 52 и ч. 2 ст. 49 ЖК РФ для предоставления жилых помещений по договорам социального найма необходима совокупность обстоятельств необеспеченности жилым помещением и отнесения граждан к категории малоимущих, то есть не способных приобрести на свои личные средства жилое помещение, взамен признанного не пригодным для проживания.
Поскольку истцы в установленном порядке органом местного самоуправления малоимущими не признаны, одно лишь обстоятельство непригодности для проживания занимаемого жилого помещения не является основанием для предоставления жилья.
На основании ч. 2 ст. 49 ЖК РФ малоимущими гражданами в соответствии с положениями настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта РФ, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
В силу ст. 15 Закона Челябинской области от 25 августа 2005 года N 400-30 "О порядке определения размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, и признания граждан малоимущими в целях предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда" органы местного самоуправления признают граждан малоимущими, если их доходы и стоимость имущества ниже размера дохода и стоимости имущества, установленного органами местного самоуправления в соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ. Установленный органами местного самоуправления размер дохода, приходящегося на каждого члена семьи, не может быть выше величины прожиточного минимума, установленного в Челябинской области.
Непригодность занимаемого жилого помещения для проживания в качестве основания признания малоимущими не установлена.
В силу статей 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу или если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии с пунктами 42, 47 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или признании необходимым проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49 Положения).
В данном случае решения (распоряжения) о признании спорного жилого помещения непригодным для проживания в установленном законом порядке не принималось; дом N **** по ул. **** г. **** Челябинской области в реестр домов, непригодных для проживания, не включен.
Заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания без соответствующего решения (распоряжения) органа местного самоуправления не является достаточным основанием для расторжения договора найма, либо предоставления жилого помещения собственнику.
Указание в апелляционной жалобе о том, что судом не дана оценка официальному уведомлению Управления имуществом Копейского городского округа о необходимости сноса занимаемого истцами дома, не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства дела, имеющие значение для дела, несостоятелен. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предоставление жилья взамен жилья, непригодного для проживания по критериям безопасности является одной из форм государственной социальной помощи, оказываемой лицам, проживающим до настоящего времени в указанном жилье, либо сохраняющим в нем регистрацию и не имеющим другого жилого помещения, лишь при совокупности условий, в том числе, признания гражданина малоимущим. Таких обстоятельств в данном случае не имеется.
Утверждение в жалобе о нарушении прав зарегистрированных в доме несовершеннолетних детей не является основанием для отмены решения суда.
Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцатилетнего возраста, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В соответствии со ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическим лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
В силу ст. 65 СК РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Согласно ст. 7 СК РФ граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом. Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.
При указанных обстоятельствах в совокупности с вышеназванными нормами права, утверждение о нарушении прав несовершеннолетних детей, является не состоятельным. Именно на родителей, в силу вышеназванных правовых норм возложена обязанность по обеспечению защиты интересов ребенка, в том числе его жилищных прав.
Доказательств, подтверждающих нарушение прав заявителей бездействием администрации Копейского городского округа, суду не представлено и не добыто в ходе рассмотрения дела.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 18 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца С.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей С.В., С.Е. - У., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4918/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N 11-4918/2012
Судья: Китова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе
председательствующего Смолина А.А.,
судей Турковой Г.Л., Жукова А.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца У. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 18 мая 2012 года по гражданскому делу по иску С.Л., С.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей С.В., С.Е. к администрации Копейского городского округа о признании бездействия администрации Копейского городского округа незаконным, предоставлении жилого помещения,
заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела, и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения С.И., представителя У. по доверенности от 03 мая 2012 года, представителя администрации Копейского городского округа М. по доверенности N 39-ФД от 12 декабря 2011 года, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании бездействия администрации Копейского городского округа по вопросу переселения граждан из непригодного для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: г. ****, ул. ****, ****, незаконным; возложении на администрацию Копейского городского округа обязанности по предоставлению истцам по договору социального найма благоустроенного жилого помещения применительно к условиям г. Копейска, отвечающее установленным санитарным нормам в черте г. Копейска, состоящее не менее чем из двух комнат общей площадью 39,5 кв. м.
В обоснование требований указано, что истцы зарегистрированы и проживают в указанном выше доме 1949 года постройки. Заключением межведомственной комиссии от 27 мая 2008 года дом признан непригодным для проживания. В связи с непригодностью жилого помещения к постоянному проживанию, истцы поставлены на соответствующий учет по улучшению жилищных условий. Однако, администрацией до настоящего времени вопрос о расселении граждан и предоставлении жилья, не решен.
В судебном заседании С.Л., С.И., представитель У. поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель администрации Копейского городского округа Р. возражала против удовлетворения требований.
Б. в судебном заседании указала на невозможность проживания в ветхом доме.
Дело рассмотрено в отсутствие Б.В., Б.Д., Б.Е., представителя отдела опеки и попечительства УСЗН Копейского городского округа.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.
Не согласившись с решением суда, представителем истца У. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение городского суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и вынести новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не дана оценка официальному уведомлению Управления имуществом Копейского городского округа о необходимости сноса занимаемого истцами дома; не учтено отсутствие у истцов иного жилого помещения, наличие зарегистрированных в доме несовершеннолетних детей. Судом неверно применены положения ЖК РФ, поскольку сделан вывод о возникновении у администрации обязанности по предоставлению истцам жилого помещения по договору социального найма в порядке очередности, поскольку, с учетом признания их дома непригодном для проживания, жилье им должно быть предоставлено вне очереди. Судом не указано, в связи с чем отвергнуты доводы истцов и приняты во внимание доводы ответчика.
В суде апелляционной инстанции С.Л., Б.С., Б.В., Б.Д., Б.Е., представитель отдела опеки и попечительства УСЗН Копейского городского округа, участия при надлежащем извещении не принимали.
С.И., представитель У. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.
Представитель администрации Копейского городского округа М. считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Не согласился с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.
Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Из смысла ст. 258 ГПК РФ следует, что обязательным основанием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего помимо установления незаконности этих решений и действий является еще и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов заявителя.
Из копии домовой книги дома N **** по ул. **** г. **** усматривается, что владельцами дома являются С.Л. и Б. без документов. По данному адресу зарегистрированы истцы, а также Б.С., Б.В., Б.Д., Б.Е.
На основании заключения межведомственной комиссии от 27 мая 2008 года, акта обследования помещения от 27 мая 2008 года жилой дом N **** по ул. **** г. Копейска морально и физически изношен, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, износ дома составляет 83%, не пригоден для постоянного проживания.
По сведениям, представленным ****, указанный выше жилой дом зарегистрирован за С.Ф. без правоустанавливающих документов.
По состоянию на 07 ноября 201 1 года истцы на праве собственности жилых помещений не имеют.
На основании распоряжения главы Копейского городского округа от 01 декабря 2011 года N 4274-р истцы, включая несовершеннолетних детей, приняты на учет по улучшению жилищных условий с 01 декабря 2011 года.
По сведениям отдела жилищной политики Управления ЖКХ администрации Копейского городского округа от 18 мая 2012 года, дом N **** по ул. **** г. **** в реестре муниципальной собственности не значится, на основании чего меры администрацией по расселению жителей дома не принимались.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что жилой дом объектом муниципальной собственности не является, а истцы не признаны малоимущими, в связи с чем, на администрацию не может быть возложена обязанность по внеочередному предоставлению жилья, даже при условии признания дома не пригодным для проживания.
Согласно имеющегося в материалах дела технического заключения по материалам обследования многоквартирного жилого дома по адресу: г. ****, ул. ****, ****, выполненного ЗАО ****, техническое стояние фундаментов и цоколя, наружных стен и перегородок, чердачных перекрытий, крыши, оконных блоков и полов, системы электропроводки, оцениваются аварийными. Аварийность конструктивных элементов жилого дома объясняется истечением нормативных сроков их служб. Дом аварийный, подлежит сносу. Нет условий для безопасного проживания жильцов.
В соответствие с ч. 3 ст. 40 Конституции РФ малоимущими, иными указанными в законе гражданами, нуждающимися в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствие с установленными законом нормами.
На основании ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 данной статьи случаев.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке не пригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат. При этом, федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся по смыслу приведенных законоположений может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.
Вместе с тем, для возникновения у органа местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма лицам, проживающим в помещениях, не пригодных для проживания, принадлежащим им на праве собственности, необходимо условие, позволяющее признать их нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
В соответствие с ч. 1 ст. 52 и ч. 2 ст. 49 ЖК РФ для предоставления жилых помещений по договорам социального найма необходима совокупность обстоятельств необеспеченности жилым помещением и отнесения граждан к категории малоимущих, то есть не способных приобрести на свои личные средства жилое помещение, взамен признанного не пригодным для проживания.
Поскольку истцы в установленном порядке органом местного самоуправления малоимущими не признаны, одно лишь обстоятельство непригодности для проживания занимаемого жилого помещения не является основанием для предоставления жилья.
На основании ч. 2 ст. 49 ЖК РФ малоимущими гражданами в соответствии с положениями настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта РФ, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
В силу ст. 15 Закона Челябинской области от 25 августа 2005 года N 400-30 "О порядке определения размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, и признания граждан малоимущими в целях предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда" органы местного самоуправления признают граждан малоимущими, если их доходы и стоимость имущества ниже размера дохода и стоимости имущества, установленного органами местного самоуправления в соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ. Установленный органами местного самоуправления размер дохода, приходящегося на каждого члена семьи, не может быть выше величины прожиточного минимума, установленного в Челябинской области.
Непригодность занимаемого жилого помещения для проживания в качестве основания признания малоимущими не установлена.
В силу статей 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу или если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии с пунктами 42, 47 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или признании необходимым проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49 Положения).
В данном случае решения (распоряжения) о признании спорного жилого помещения непригодным для проживания в установленном законом порядке не принималось; дом N **** по ул. **** г. **** Челябинской области в реестр домов, непригодных для проживания, не включен.
Заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания без соответствующего решения (распоряжения) органа местного самоуправления не является достаточным основанием для расторжения договора найма, либо предоставления жилого помещения собственнику.
Указание в апелляционной жалобе о том, что судом не дана оценка официальному уведомлению Управления имуществом Копейского городского округа о необходимости сноса занимаемого истцами дома, не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства дела, имеющие значение для дела, несостоятелен. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предоставление жилья взамен жилья, непригодного для проживания по критериям безопасности является одной из форм государственной социальной помощи, оказываемой лицам, проживающим до настоящего времени в указанном жилье, либо сохраняющим в нем регистрацию и не имеющим другого жилого помещения, лишь при совокупности условий, в том числе, признания гражданина малоимущим. Таких обстоятельств в данном случае не имеется.
Утверждение в жалобе о нарушении прав зарегистрированных в доме несовершеннолетних детей не является основанием для отмены решения суда.
Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцатилетнего возраста, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В соответствии со ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическим лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
В силу ст. 65 СК РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Согласно ст. 7 СК РФ граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом. Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.
При указанных обстоятельствах в совокупности с вышеназванными нормами права, утверждение о нарушении прав несовершеннолетних детей, является не состоятельным. Именно на родителей, в силу вышеназванных правовых норм возложена обязанность по обеспечению защиты интересов ребенка, в том числе его жилищных прав.
Доказательств, подтверждающих нарушение прав заявителей бездействием администрации Копейского городского округа, суду не представлено и не добыто в ходе рассмотрения дела.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 18 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца С.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей С.В., С.Е. - У., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)