Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от товарищества собственников жилья "Закруткина, 70/2": управляющий ТСЖ Солопов В.В., паспорт, выписка из приказа от 01.09.2012, доверенность от 01.09.2013; представитель Землянский С.В., удостоверение, доверенность от 26.04.2012;
- от общества с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис": представитель Нагайкин Р.Н., паспорт, доверенность от 17.09.2013;
- от товарищества собственников жилья "Закруткина 68": представитель не явился, извещено
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Закруткина, 70/2"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 августа 2013 года по делу N А53-31516/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис"
к ответчику товариществу собственников жилья "Закруткина, 70/2"
при участии третьего лица товарищества собственников жилья "Закруткина 68"
о взыскании задолженности,
принятое судьей Корецким О.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Закруткина, 70/2" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию в сумме 349 170 руб. 71 коп. по договору энергоснабжения N 3 от 10.07.2006 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 349 170 руб. 71 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищества собственников жилья "Закруткина 68".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 августа 2013 г. с ответчика в пользу истца взыскано 349 170 руб. 71 коп. задолженности, 9 983 руб. 41 коп. расходов по уплате госпошлины, а также 45 000 руб. расходов связанных с производством экспертизы и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 935 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Не согласившись с данным судебным актом, товарищество собственников жилья "Закруткина, 70/2" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что договор энергоснабжения N 68/1 от 01.11.2005 г. на поставку тепловой энергии заключенный между ООО "Элита-Сервис" и ТСЖ "Закруткина, 68" заключен до сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором создано ТСЖ "Закруткина, 70/2" и в котором установлен УУТЭ. Следовательно, данный договор не может иметь юридической силы во взаимоотношениях трех самостоятельных юридических лиц, из которых ТСЖ "Закруткина, 70/2" является надлежащим абонентом по договору энергоснабжения. УУТЭ установлен в подвальном помещении жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Закруткина, 70/2, в котором создано ТСЖ "Закруткина, 70/2". В жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Закруткина, 68, в котором создано ТСЖ "Закруткина, 68", прибор учета тепловой энергии отсутствует. Поскольку УУТЭ установлен в границах балансовой принадлежности ответчика и фиксирует количество потребленной энергии, как ответчиком, так и третьим лицом, то ответчик является абонентом по договору, а третье лицо имеет статус субабонента. ТСЖ "Закруткина, 70/2" полагает, что оно обязано оплачивать потребленную тепловую энергию ООО "Элита-Сервис" согласно показаний УУТЭ в полном размере, а с ТСЖ "Закруткина, 68" получать платежи за переданную посредством присоединенной сети тепловую энергию согласно нормам потребления, то есть исходя из количества отапливаемых квадратных метров площади жилого дома за отопление, а за горячее водоснабжение (ГВС) исходя из количества проживающих в данном многоквартирном доме лиц. При этом получателем денежных средств от ТСЖ "Закруткина, 68" должно являться именно ТСЖ "Закруткина, 70/2", а не ООО "Элита-Сервис". Заявитель указывает, что им был произведен контррасчет суммы задолженности за потребленную тепловую энергию перед ООО "Элита-Сервис" с учетом данных об отапливаемой площади жилого дома, в котором создано ТСЖ "Закруткина, 68" и сведений о количестве проживающих граждан в указанном жилом доме с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации. В данном случае суду при рассмотрении дела и эксперту при подготовке заключения судебной экспертизы необходимо было руководствоваться Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом N 261-ФЗ от 29.11.2009 г., Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. и Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 07.12.2006 г. N 1404, в установившими как нормативы потребления, так и методику расчета в отношении потребителей, имеющих и не имеющих УУТЭ и пр. доводы.
В судебное заседание товарищество собственников жилья "Закруткина 68", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.
В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие товарищества собственников жилья "Закруткина 68" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители товарищества собственников жилья "Закруткина, 70/2" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договор энергоснабжения N 3 от 10.07.2006 г.
Согласно заключенному договору энергоснабжения Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды по адресу и на условиях настоящего договора, а Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов оборудования связанных с потреблением энергии (п. 1.1.).
В соответствии с п. 4.1 учет и расчет потребления тепловой энергии производиться в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" рег. N от 25.09.1995 г.
Согласно п. 4.2 Договора при наличии приборов учета Абонент 28-30 числа каждого месяца представляет в Энергоснабжающую организацию отчет о теплопотреблении по установленной форме. При нарушении сроков предоставления сведений расчет ведется как для потребителей, не имеющих приборов учета.
В соответствии с п. 5.1 Договора расчеты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Ростовской области.
Расчетным периодом за поставленную Абоненту тепловую энергию в соответствии с п. 5.2 Договора является календарный месяц. Оплата за тепловую энергию производиться Абонентом в течение расчетного периода самостоятельно исходя из договорного объема теплопотребления за соответствующий период в следующие сроки:
- - до 20 числа расчетного месяца 25% договорного объема теплопотребления (первый период платежа);
- - до 10 числа следующего за расчетным месяцем - окончательный расчет согласно выставленному счету (2-й период платежа).
Согласно п. 6.1 договора в случае неоплаты потребленной тепловой энергии в срок, установленный п. 5.2, по какой-то бы ни было причине, в том числе из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете Абонента, Абонент несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В обоснование заявленного иска истец указывает, что он в полном объеме исполнил свои обязательства по поставке ответчику электроэнергии, в сроки и объемах предусмотренных вышеуказанным договором.
Ответчик не исполнил свои обязательства по заключенному между сторонами договору и не оплатил в полном объеме поставленную электроэнергию.
В связи с указанным договором за ответчиком образовалась задолженность за период с января 2011 г. август 2012 г. в сумме 349 170, 71 руб. (согласно уточненным требованиям), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ, ст. 541 Гражданского кодекс РФ и Постановления Правительства N 307 от 23.05.06 г. определение количества энергии, потребленной многоквартирным домом, производится по общедомовому прибору учета, а в случае отсутствия общедомового узла учета по нормативам потребления, установленным органами местного самоуправления.
Согласно п. 15 Постановления Правительства N 307 от 23.05.06 г. размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, электроснабжение, отопление рассчитывается по тарифу, установленным для ресурсоснабжающих организация в порядке, определенном законодательством РФ.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое Абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Собственники выбрали способ управления - ТСЖ " Закруткина, 70/2", которая в силу ст. 161 ЖК РФ должна обеспечивать предоставление им коммунальных услуг.
Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителями услуг в сфере электро, тепло и водоснабжения, водоотведения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, управляющие организации, которые приобретают указанные услуги для их предоставления лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.
Ответчик, являясь в силу закона исполнителем коммунальных услуг для граждан (ст. ст. 155, 161 ЖК РФ, постановления Правительства N 307 от 23.05.06 г.) в отношениях с Истцом выступает, как покупатель электроэнергии и обязан оплатить фактически потребленную электроэнергию.
Статья 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2013 г., по ходатайству истца, с целью выяснения обоснованности методики расчета тепловой энергии, установления суммы задолженности ТСЖ "Закруткина 70/2" перед ООО "Элит-Сервис" за поставленное тепло за период 01.01.2011 г. по 31.08.2012, а также соответствия контррасчета ответчика ТСЖ "Закруткина 70/2", правилам (методикам) определения объема и стоимости установленным действующим законодательства и условиям договора от 10.07.2006 г., была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт".
Согласно выводов заключения эксперта N 612 от 30.05.2013: методика расчета тепловой энергии применяемая ООО "Элита -Сервис" при постановке теплоносителя в адрес ТСЖ "Закруткина, 70/2" по договору N 3 от 10.07.2006 г. за спорный период не обоснована.
Контррасчет ответчика ТСЖ "Закруткина 70/2" не соответствует правилам (методикам) определения объема и стоимости установленным действующим законодательством и условиям договора от 10.07.2006 г.
Из экспертного заключения следует, рамка управления находится в подвальном помещении жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Закруткина, 70/2 и представляет собой единую систему теплопотребления 2-х домов: ул. Закруткина, 70/2 и ул. Закруткина, 68. В помещении рамки управления на вводе установлен узел учета тепловой энергии (УУТЭ).
Из анализа экспертного заключения следует вывод о том, что раздельный учет количества потребленной тепловой энергии по двум многоквартирным домам не ведется. УУТЭ установленный в подвальном помещении жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Закруткина, 70/2 фиксирует общий расход энергии по двум домам: ул. Закруткина, 70/2 и ул. Закруткина, 68.
В исследовательской части экспертного заключения эксперт определил общее фактическое потребление тепловой энергии ТСЖ "Закруткина, 70/2" и ТСЖ "Закруткина, 68" за спорный период исходя из данных прибора учета (УУТЭ) (в соответствии в представленными в материалы дела распечатками с УУТЭ). В последующем эксперт распределил общее количество потребленной тепловой энергии за спорный период между потребителями (ТСЖ "Закруткина, 70/2" и ТСЖ "Закруткина, 68") в процентном соотношении от максимальной часовой тепловой нагрузки каждого из домов. Проанализировал представленные в материалы дела фактические данные об оплатах за потребленную тепловую энергию ТСЖ "Закруткина, 70/2" и ТСЖ "Закруткина, 68" эксперт определил, что сумма задолженности ТСЖ "Закруткина 70/2" перед ООО "Элит-Сервис" за поставленное тепло за спорный период составляет 579 430,30 руб.
Из материалов дела следует, что истец, руководствуясь выводами представленного в материалы дела экспертного заключения и с учетом произведенных ответчиком оплат в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика 349 170 руб. 71 коп. задолженности по договору.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств, а именно, договором энергоснабжения N 3 от 10.07.2006 г., заключением эксперта N 612 от 30.05.2013 г., актами сверки расчетов, подписанными сторонами, экспертным заключением, в связи с чем уточненные исковые требования о взыскании задолженности в размере 349 170 руб. 71 коп. признал подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор энергоснабжения N 68/1 от 01.11.2005 г. на поставку тепловой энергии заключенный между ООО "Элита-Сервис" и ТСЖ "Закруткина, 68" заключен до сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором создано ТСЖ "Закруткина, 70/2" и в котором установлен УУТЭ. Следовательно, данный договор не может иметь юридической силы во взаимоотношениях трех самостоятельных юридических лиц, из которых ТСЖ "Закруткина, 70/2" является надлежащим абонентом по договору энергоснабжения, подлежат отклонению.
Договор энергоснабжения N 68/1 от 01.11.2005 г. на поставку тепловой энергии заключенный между ООО "Элита-Сервис" и ТСЖ "Закруткина, 68" не является предметом настоящего судебного разбирательства, в связи с чем суд не имеет возможности давать ему правовую оценку. Наличие указанного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически потребленное количество тепловой энергии. Заявитель апелляционной жалобы, считая, что договором энергоснабжения N 68/1 от 01.11.2005 г. нарушаются его права вправе оспорить указанный договор в самостоятельном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку УУТЭ установлен в границах балансовой принадлежности ответчика и фиксирует количество потребленной энергии, как ответчиком, так и третьим лицом, то ответчик является абонентом по договору, а третье лицо имеет статус субабонента, также подлежат отклонению.
В рассматриваемом случае истцом взыскивается задолженность за фактически потребленную тепловую энергию ТСЖ "Закруткина, 70/2" количество которой определено по данным прибора учета установленного у ответчика с исключением количества потребленной энергии субабонентом ТСЖ "Закруткина, 68". В связи с чем, указанным расчетом права ответчика нарушены не были, поскольку при принятии позиции ответчика о том, что он обязан оплачивать ООО "Элита-Сервис" потребленную тепловую энергию согласно показаний УУТЭ в полном объеме по двум домам, то с него необходимо было бы дополнительно взыскать 183 444 руб. 03 коп. определенных в экспертном заключении как задолженность ТСЖ "Закруткина, 68". При этом ответчик не лишен возможности урегулировать взаимоотношения со своим абонентом и истцом на будущий период установив иной порядок расчета за потребленную тепловую энергию.
Ссылка ответчика контррасчет задолженности не может быть принята судом, поскольку количества потребленного ресурса было определено судом первой инстанции с учетом данных прибора учета принадлежащего ответчику.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 августа 2013 года по делу N А53-31516/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2013 N 15АП-16465/2013 ПО ДЕЛУ N А53-31516/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2013 г. N 15АП-16465/2013
Дело N А53-31516/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от товарищества собственников жилья "Закруткина, 70/2": управляющий ТСЖ Солопов В.В., паспорт, выписка из приказа от 01.09.2012, доверенность от 01.09.2013; представитель Землянский С.В., удостоверение, доверенность от 26.04.2012;
- от общества с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис": представитель Нагайкин Р.Н., паспорт, доверенность от 17.09.2013;
- от товарищества собственников жилья "Закруткина 68": представитель не явился, извещено
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Закруткина, 70/2"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 августа 2013 года по делу N А53-31516/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис"
к ответчику товариществу собственников жилья "Закруткина, 70/2"
при участии третьего лица товарищества собственников жилья "Закруткина 68"
о взыскании задолженности,
принятое судьей Корецким О.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Закруткина, 70/2" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию в сумме 349 170 руб. 71 коп. по договору энергоснабжения N 3 от 10.07.2006 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 349 170 руб. 71 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищества собственников жилья "Закруткина 68".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 августа 2013 г. с ответчика в пользу истца взыскано 349 170 руб. 71 коп. задолженности, 9 983 руб. 41 коп. расходов по уплате госпошлины, а также 45 000 руб. расходов связанных с производством экспертизы и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 935 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Не согласившись с данным судебным актом, товарищество собственников жилья "Закруткина, 70/2" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что договор энергоснабжения N 68/1 от 01.11.2005 г. на поставку тепловой энергии заключенный между ООО "Элита-Сервис" и ТСЖ "Закруткина, 68" заключен до сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором создано ТСЖ "Закруткина, 70/2" и в котором установлен УУТЭ. Следовательно, данный договор не может иметь юридической силы во взаимоотношениях трех самостоятельных юридических лиц, из которых ТСЖ "Закруткина, 70/2" является надлежащим абонентом по договору энергоснабжения. УУТЭ установлен в подвальном помещении жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Закруткина, 70/2, в котором создано ТСЖ "Закруткина, 70/2". В жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Закруткина, 68, в котором создано ТСЖ "Закруткина, 68", прибор учета тепловой энергии отсутствует. Поскольку УУТЭ установлен в границах балансовой принадлежности ответчика и фиксирует количество потребленной энергии, как ответчиком, так и третьим лицом, то ответчик является абонентом по договору, а третье лицо имеет статус субабонента. ТСЖ "Закруткина, 70/2" полагает, что оно обязано оплачивать потребленную тепловую энергию ООО "Элита-Сервис" согласно показаний УУТЭ в полном размере, а с ТСЖ "Закруткина, 68" получать платежи за переданную посредством присоединенной сети тепловую энергию согласно нормам потребления, то есть исходя из количества отапливаемых квадратных метров площади жилого дома за отопление, а за горячее водоснабжение (ГВС) исходя из количества проживающих в данном многоквартирном доме лиц. При этом получателем денежных средств от ТСЖ "Закруткина, 68" должно являться именно ТСЖ "Закруткина, 70/2", а не ООО "Элита-Сервис". Заявитель указывает, что им был произведен контррасчет суммы задолженности за потребленную тепловую энергию перед ООО "Элита-Сервис" с учетом данных об отапливаемой площади жилого дома, в котором создано ТСЖ "Закруткина, 68" и сведений о количестве проживающих граждан в указанном жилом доме с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации. В данном случае суду при рассмотрении дела и эксперту при подготовке заключения судебной экспертизы необходимо было руководствоваться Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом N 261-ФЗ от 29.11.2009 г., Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. и Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 07.12.2006 г. N 1404, в установившими как нормативы потребления, так и методику расчета в отношении потребителей, имеющих и не имеющих УУТЭ и пр. доводы.
В судебное заседание товарищество собственников жилья "Закруткина 68", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.
В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие товарищества собственников жилья "Закруткина 68" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители товарищества собственников жилья "Закруткина, 70/2" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договор энергоснабжения N 3 от 10.07.2006 г.
Согласно заключенному договору энергоснабжения Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды по адресу и на условиях настоящего договора, а Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов оборудования связанных с потреблением энергии (п. 1.1.).
В соответствии с п. 4.1 учет и расчет потребления тепловой энергии производиться в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" рег. N от 25.09.1995 г.
Согласно п. 4.2 Договора при наличии приборов учета Абонент 28-30 числа каждого месяца представляет в Энергоснабжающую организацию отчет о теплопотреблении по установленной форме. При нарушении сроков предоставления сведений расчет ведется как для потребителей, не имеющих приборов учета.
В соответствии с п. 5.1 Договора расчеты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Ростовской области.
Расчетным периодом за поставленную Абоненту тепловую энергию в соответствии с п. 5.2 Договора является календарный месяц. Оплата за тепловую энергию производиться Абонентом в течение расчетного периода самостоятельно исходя из договорного объема теплопотребления за соответствующий период в следующие сроки:
- - до 20 числа расчетного месяца 25% договорного объема теплопотребления (первый период платежа);
- - до 10 числа следующего за расчетным месяцем - окончательный расчет согласно выставленному счету (2-й период платежа).
Согласно п. 6.1 договора в случае неоплаты потребленной тепловой энергии в срок, установленный п. 5.2, по какой-то бы ни было причине, в том числе из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете Абонента, Абонент несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В обоснование заявленного иска истец указывает, что он в полном объеме исполнил свои обязательства по поставке ответчику электроэнергии, в сроки и объемах предусмотренных вышеуказанным договором.
Ответчик не исполнил свои обязательства по заключенному между сторонами договору и не оплатил в полном объеме поставленную электроэнергию.
В связи с указанным договором за ответчиком образовалась задолженность за период с января 2011 г. август 2012 г. в сумме 349 170, 71 руб. (согласно уточненным требованиям), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ, ст. 541 Гражданского кодекс РФ и Постановления Правительства N 307 от 23.05.06 г. определение количества энергии, потребленной многоквартирным домом, производится по общедомовому прибору учета, а в случае отсутствия общедомового узла учета по нормативам потребления, установленным органами местного самоуправления.
Согласно п. 15 Постановления Правительства N 307 от 23.05.06 г. размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, электроснабжение, отопление рассчитывается по тарифу, установленным для ресурсоснабжающих организация в порядке, определенном законодательством РФ.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое Абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Собственники выбрали способ управления - ТСЖ " Закруткина, 70/2", которая в силу ст. 161 ЖК РФ должна обеспечивать предоставление им коммунальных услуг.
Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителями услуг в сфере электро, тепло и водоснабжения, водоотведения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, управляющие организации, которые приобретают указанные услуги для их предоставления лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.
Ответчик, являясь в силу закона исполнителем коммунальных услуг для граждан (ст. ст. 155, 161 ЖК РФ, постановления Правительства N 307 от 23.05.06 г.) в отношениях с Истцом выступает, как покупатель электроэнергии и обязан оплатить фактически потребленную электроэнергию.
Статья 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2013 г., по ходатайству истца, с целью выяснения обоснованности методики расчета тепловой энергии, установления суммы задолженности ТСЖ "Закруткина 70/2" перед ООО "Элит-Сервис" за поставленное тепло за период 01.01.2011 г. по 31.08.2012, а также соответствия контррасчета ответчика ТСЖ "Закруткина 70/2", правилам (методикам) определения объема и стоимости установленным действующим законодательства и условиям договора от 10.07.2006 г., была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт".
Согласно выводов заключения эксперта N 612 от 30.05.2013: методика расчета тепловой энергии применяемая ООО "Элита -Сервис" при постановке теплоносителя в адрес ТСЖ "Закруткина, 70/2" по договору N 3 от 10.07.2006 г. за спорный период не обоснована.
Контррасчет ответчика ТСЖ "Закруткина 70/2" не соответствует правилам (методикам) определения объема и стоимости установленным действующим законодательством и условиям договора от 10.07.2006 г.
Из экспертного заключения следует, рамка управления находится в подвальном помещении жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Закруткина, 70/2 и представляет собой единую систему теплопотребления 2-х домов: ул. Закруткина, 70/2 и ул. Закруткина, 68. В помещении рамки управления на вводе установлен узел учета тепловой энергии (УУТЭ).
Из анализа экспертного заключения следует вывод о том, что раздельный учет количества потребленной тепловой энергии по двум многоквартирным домам не ведется. УУТЭ установленный в подвальном помещении жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Закруткина, 70/2 фиксирует общий расход энергии по двум домам: ул. Закруткина, 70/2 и ул. Закруткина, 68.
В исследовательской части экспертного заключения эксперт определил общее фактическое потребление тепловой энергии ТСЖ "Закруткина, 70/2" и ТСЖ "Закруткина, 68" за спорный период исходя из данных прибора учета (УУТЭ) (в соответствии в представленными в материалы дела распечатками с УУТЭ). В последующем эксперт распределил общее количество потребленной тепловой энергии за спорный период между потребителями (ТСЖ "Закруткина, 70/2" и ТСЖ "Закруткина, 68") в процентном соотношении от максимальной часовой тепловой нагрузки каждого из домов. Проанализировал представленные в материалы дела фактические данные об оплатах за потребленную тепловую энергию ТСЖ "Закруткина, 70/2" и ТСЖ "Закруткина, 68" эксперт определил, что сумма задолженности ТСЖ "Закруткина 70/2" перед ООО "Элит-Сервис" за поставленное тепло за спорный период составляет 579 430,30 руб.
Из материалов дела следует, что истец, руководствуясь выводами представленного в материалы дела экспертного заключения и с учетом произведенных ответчиком оплат в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика 349 170 руб. 71 коп. задолженности по договору.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств, а именно, договором энергоснабжения N 3 от 10.07.2006 г., заключением эксперта N 612 от 30.05.2013 г., актами сверки расчетов, подписанными сторонами, экспертным заключением, в связи с чем уточненные исковые требования о взыскании задолженности в размере 349 170 руб. 71 коп. признал подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор энергоснабжения N 68/1 от 01.11.2005 г. на поставку тепловой энергии заключенный между ООО "Элита-Сервис" и ТСЖ "Закруткина, 68" заключен до сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором создано ТСЖ "Закруткина, 70/2" и в котором установлен УУТЭ. Следовательно, данный договор не может иметь юридической силы во взаимоотношениях трех самостоятельных юридических лиц, из которых ТСЖ "Закруткина, 70/2" является надлежащим абонентом по договору энергоснабжения, подлежат отклонению.
Договор энергоснабжения N 68/1 от 01.11.2005 г. на поставку тепловой энергии заключенный между ООО "Элита-Сервис" и ТСЖ "Закруткина, 68" не является предметом настоящего судебного разбирательства, в связи с чем суд не имеет возможности давать ему правовую оценку. Наличие указанного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически потребленное количество тепловой энергии. Заявитель апелляционной жалобы, считая, что договором энергоснабжения N 68/1 от 01.11.2005 г. нарушаются его права вправе оспорить указанный договор в самостоятельном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку УУТЭ установлен в границах балансовой принадлежности ответчика и фиксирует количество потребленной энергии, как ответчиком, так и третьим лицом, то ответчик является абонентом по договору, а третье лицо имеет статус субабонента, также подлежат отклонению.
В рассматриваемом случае истцом взыскивается задолженность за фактически потребленную тепловую энергию ТСЖ "Закруткина, 70/2" количество которой определено по данным прибора учета установленного у ответчика с исключением количества потребленной энергии субабонентом ТСЖ "Закруткина, 68". В связи с чем, указанным расчетом права ответчика нарушены не были, поскольку при принятии позиции ответчика о том, что он обязан оплачивать ООО "Элита-Сервис" потребленную тепловую энергию согласно показаний УУТЭ в полном объеме по двум домам, то с него необходимо было бы дополнительно взыскать 183 444 руб. 03 коп. определенных в экспертном заключении как задолженность ТСЖ "Закруткина, 68". При этом ответчик не лишен возможности урегулировать взаимоотношения со своим абонентом и истцом на будущий период установив иной порядок расчета за потребленную тепловую энергию.
Ссылка ответчика контррасчет задолженности не может быть принята судом, поскольку количества потребленного ресурса было определено судом первой инстанции с учетом данных прибора учета принадлежащего ответчику.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 августа 2013 года по делу N А53-31516/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)