Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Спиридонов А.Е.
Судья Степанова З.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.
судей Спиридонова А.Е., Максимовой И.А.
при секретаре судебного заседания Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ТСЖ "..." о взыскании убытков, компенсации морального вреда, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе Г. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ТСЖ "..." о взыскании убытков в размере... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере... рублей, расходов на оплату экспертизы в размере... руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Требования мотивированы тем, что Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ТСЖ "..." является управляющей организацией и обязано предоставлять услуги надлежащего качества по содержанию указанного дома и придомовой территории. Несмотря на это, ТСЖ "..." на протяжении более чем 9 лет не устраняло протечку в кровле над квартирой истца, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт N, в котором зафиксированы все повреждения от затопления. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры составила... руб. ... коп. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он определил в размере... руб. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя с ответчика как с исполнителя услуги подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании суда первой инстанции 17 апреля 2013 года Г. исковые требования поддержала.
Представители ТСЖ "..": С., В. иск признали частично, указав на завышение истцом размера причиненных убытков, а также на необоснованность требований о компенсации морального вреда.
Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17 апреля 2013 года постановлено:
"Исковые требования Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "...", зарегистрированного по адресу: <адрес> подъезд, в пользу Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... (две тысячи) руб.; штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере... руб. ... коп.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "...", зарегистрированного по адресу: <адрес> подъезд, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере... руб. .. коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г. отказать."
Суд первой инстанции пришел к выводам, что ТСЖ "..." является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом N корпус N по <адрес>, при этом в результате предоставления услуг ненадлежащего качества Г. как собственнику квартиры NN, расположенной в указанном доме, причинены убытки. При определении размера убытков суд первой инстанции исходил из заключения ГУ "..., согласно которому размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, составил... руб.
На указанное решение Г. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, удовлетворив ее требования в полном объеме, по тем мотивам, что суд первой инстанции необоснованно отверг заключение эксперта..., согласно которому размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, составил... руб.... коп., а также не взыскал в ее пользу расходы на оплату услуг указанного эксперта, как непосредственно направленные на восстановление ее нарушенного права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г. и ее представитель Л. апелляционную жалобу поддержали, представитель ТСЖ "..." - С. просила жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила следующее.
Г. является собственником квартиры N в доме N N корпус N по <адрес>. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ "...".
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Между тем, в результате предоставления ответчиком услуг ненадлежащего качества, квартира истца была затоплена попаданием атмосферных осадков, что повлекло за собой утрату и повреждение имущества Г.
Согласно части 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Определяя стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного повреждением квартиры истца, суд первой инстанции принял за основу заключение эксперта.... от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее затоплению квартиры от протечки кровли) кв. N д. N, корп. N по..., с использованием аналогичных материалов отделки квартиры в ценах, действующих на момент производства экспертизы, составляет... руб.
При этом суд подробно мотивировал свои выводы и указал, почему им отклоняется акт экспертизы....
В частности, эксперт... предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и его заключение соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством к судебным экспертизам.
Между тем, из акта экспертизы... N не видно, когда и кем из экспертов проводился осмотр поврежденной квартиры, а также извещались ли все заинтересованные стороны о времени и месте экспертизы. Кроме того, проведенная экспертами... экспертиза не является судебной и об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты не предупреждались.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Г. об отмене решения в части размера ущерба, присужденного судом ко взысканию в ее пользу.
Что же касается доводов апелляционной жалобы о неправильном распределении понесенных ей расходов, то суд апелляционной инстанции полагает их обоснованными.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Несмотря на то, что заключение экспертов... N было отвергнуто судом первой инстанции в части определения размера ущерба, само по себе обращение истца к специалистам в области оценки и оплата их услуг были непосредственно направлены на восстановление нарушенного права истца.
Следует учесть и положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При таких обстоятельствах следует признать, что расходы Г. на оплату экспертизы размера причиненного ей ущерба, проведенной... применительно к данному гражданскому делу следует признать необходимыми.
Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы права, судебная коллегия отменяет в указанной части решение суда первой инстанции и взыскивает с ТСЖ "..." в пользу Г. фактически понесенные ей и подтвержденные документально расходы на оплату услуг эксперта... в размере... руб.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17 апреля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Г. к товариществу собственников жилья "..." о взыскании расходов на оплату услуг эксперта... в размере... руб. и взыскать с товарищества собственников жилья "..." в пользу Г. расходы на оплату услуг эксперта... в размере... руб.
В остальной части апелляционную жалобу Г. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2329/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-2329/2013
Докладчик Спиридонов А.Е.
Судья Степанова З.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.
судей Спиридонова А.Е., Максимовой И.А.
при секретаре судебного заседания Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ТСЖ "..." о взыскании убытков, компенсации морального вреда, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе Г. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ТСЖ "..." о взыскании убытков в размере... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере... рублей, расходов на оплату экспертизы в размере... руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Требования мотивированы тем, что Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ТСЖ "..." является управляющей организацией и обязано предоставлять услуги надлежащего качества по содержанию указанного дома и придомовой территории. Несмотря на это, ТСЖ "..." на протяжении более чем 9 лет не устраняло протечку в кровле над квартирой истца, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт N, в котором зафиксированы все повреждения от затопления. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры составила... руб. ... коп. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он определил в размере... руб. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя с ответчика как с исполнителя услуги подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании суда первой инстанции 17 апреля 2013 года Г. исковые требования поддержала.
Представители ТСЖ "..": С., В. иск признали частично, указав на завышение истцом размера причиненных убытков, а также на необоснованность требований о компенсации морального вреда.
Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17 апреля 2013 года постановлено:
"Исковые требования Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "...", зарегистрированного по адресу: <адрес> подъезд, в пользу Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... (две тысячи) руб.; штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере... руб. ... коп.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "...", зарегистрированного по адресу: <адрес> подъезд, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере... руб. .. коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г. отказать."
Суд первой инстанции пришел к выводам, что ТСЖ "..." является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом N корпус N по <адрес>, при этом в результате предоставления услуг ненадлежащего качества Г. как собственнику квартиры NN, расположенной в указанном доме, причинены убытки. При определении размера убытков суд первой инстанции исходил из заключения ГУ "..., согласно которому размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, составил... руб.
На указанное решение Г. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, удовлетворив ее требования в полном объеме, по тем мотивам, что суд первой инстанции необоснованно отверг заключение эксперта..., согласно которому размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, составил... руб.... коп., а также не взыскал в ее пользу расходы на оплату услуг указанного эксперта, как непосредственно направленные на восстановление ее нарушенного права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г. и ее представитель Л. апелляционную жалобу поддержали, представитель ТСЖ "..." - С. просила жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила следующее.
Г. является собственником квартиры N в доме N N корпус N по <адрес>. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ "...".
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Между тем, в результате предоставления ответчиком услуг ненадлежащего качества, квартира истца была затоплена попаданием атмосферных осадков, что повлекло за собой утрату и повреждение имущества Г.
Согласно части 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Определяя стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного повреждением квартиры истца, суд первой инстанции принял за основу заключение эксперта.... от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее затоплению квартиры от протечки кровли) кв. N д. N, корп. N по..., с использованием аналогичных материалов отделки квартиры в ценах, действующих на момент производства экспертизы, составляет... руб.
При этом суд подробно мотивировал свои выводы и указал, почему им отклоняется акт экспертизы....
В частности, эксперт... предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и его заключение соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством к судебным экспертизам.
Между тем, из акта экспертизы... N не видно, когда и кем из экспертов проводился осмотр поврежденной квартиры, а также извещались ли все заинтересованные стороны о времени и месте экспертизы. Кроме того, проведенная экспертами... экспертиза не является судебной и об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты не предупреждались.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Г. об отмене решения в части размера ущерба, присужденного судом ко взысканию в ее пользу.
Что же касается доводов апелляционной жалобы о неправильном распределении понесенных ей расходов, то суд апелляционной инстанции полагает их обоснованными.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Несмотря на то, что заключение экспертов... N было отвергнуто судом первой инстанции в части определения размера ущерба, само по себе обращение истца к специалистам в области оценки и оплата их услуг были непосредственно направлены на восстановление нарушенного права истца.
Следует учесть и положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При таких обстоятельствах следует признать, что расходы Г. на оплату экспертизы размера причиненного ей ущерба, проведенной... применительно к данному гражданскому делу следует признать необходимыми.
Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы права, судебная коллегия отменяет в указанной части решение суда первой инстанции и взыскивает с ТСЖ "..." в пользу Г. фактически понесенные ей и подтвержденные документально расходы на оплату услуг эксперта... в размере... руб.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17 апреля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Г. к товариществу собственников жилья "..." о взыскании расходов на оплату услуг эксперта... в размере... руб. и взыскать с товарищества собственников жилья "..." в пользу Г. расходы на оплату услуг эксперта... в размере... руб.
В остальной части апелляционную жалобу Г. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)