Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А. Пономаревой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Сафиной, рассмотрел в судебном дело N А60-42292/2012
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" (ИНН 6620012060, ОГРН 1069620005454) (далее по тексту - истец)
к индивидуальному предпринимателю Митюковой Елене Викторовне (ИНН 661800031276, ОГРНИП 304661182000010) (далее по тексту - ответчик)
о взыскании 1120 796 рублей 09 копеек,
при участии в судебном заседании
- от истца: Громова Л.В. - представитель по доверенности N 9 от 12.04.2012 г., предъявлен паспорт;
- от ответчика - Митюкова Е.В. - предприниматель, предъявлен паспорт.
Объявлен состав суда. Представителям истца и ответчика разъяснены процессуальные права и обязанности, право отвода суда. Отводов составу суда не заявлено.
Истец ходатайствует об уменьшении сумму иска в связи с уточнением тарифа, периода образования долга и представленными ответчиком возражениями по вывозу ТБО. Данное ходатайство судом удовлетворено в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Других ходатайств и заявлений о лиц, участвующих в деле, не поступило.
Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика 120 796 рублей 09 копеек - плату за содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт общего имущества, начисленную за период с 01.02.2010 г. по 31.01.2012 г. по принадлежащему на праве собственности (выписка из ЕГРП от 17.11.2011 г. N 37/017/2011-256) нежилому помещению площадью 434,8 кв. м, расположенному в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Красноуральск, ул. Ленина, 5, а также 6 979 рублей 11 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, а также 5 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. При этом истец ссылается на избрание 17.02.2007 г. собственниками помещений вышеуказанного дома его в качестве управляющей компании.
Ответчик отзыв по иску не представил, в заседании суда 15.01.2013 г. сослался за завышение истцом размер платы в связи с применением завышенных тарифов и отсутствием оснований для взимания платы за вывоз ТБО в связи с заключением в самостоятельном порядке договора на вывоз ТБО.
В заседании суда 07.02.2013 г. ответчик ссылается на необоснованное применение истцом платы за обслуживание внутридомового газового оборудование, поскольку принадлежащее ей помещение не оборудовано газовым оборудованием.
Представитель истца ссылается на правомерное начисление ответчику платы за обслуживание внутридомового газового оборудование, так как размер платы, установленный органом местного самоуправления, устанавливается для жилого дома в целом, а не для каждого помещения. Также истец указывает, что в заключенном с ОАО "Уральские газовые сети" договоре N 181ГД-09 на техническое обслуживание ВДГО размер платы по вышеназванному жилому дому исчисляется со всей площади жилого дома.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд
установил:
Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 434,8 кв. м, расположенному в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Красноуральск, ул. Ленина, 5, согласно выписка из ЕГРП от 17.11.2011 г. N 37/017/2011-256.
Истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Красноуральск, ул. Ленина, 5, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от 17.02.2007 г.
При этом истец ссылается на нормы о неосновательном обогащении в качестве обоснования предмета заявленных требований.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в качестве правового основания заявленных требований, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.
Поскольку истец выбрал способ защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, то он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.
При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).
Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.
При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, и для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем для нанимателя); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту (а для собственника и по капитальному ремонту) общего имущества в многоквартирном доме; 3) плату за коммунальные услуги.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Кроме того, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Поскольку собственники помещений в многоквартирном жилом доме N 50 ул. Ленина г. Красноуральск, не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт нежилого помещения, капитальный ремонт общего имущества, истец произвел расчет размера платы за содержание и ремонт нежилого помещения, капитальный ремонт соответствии с Решением Думы городского округа Красноуральск N 412 от 13.11.2009. Приложений NN 2, 3 к решению Думы, Решением Думы городского округа Красноуральск N 610 от 27.12.2010 г. с Приложением.
Плата за содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт общего имущества начисленная истцом за период с 01.01.2009 г. по 29.02.2012 г. по принадлежащему ответчику на праве собственности (выписка из ЕГРП от 17.11.2011 г. N 37/017/2011-256) нежилому помещению площадью 434,8 кв. м, расположенному в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Красноуральск, ул. Ленина, 5, составила 199 303 рубля 60 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.
После обращения с настоящим исковым заявлением в суд, истец произвел перерасчет в связи с уточнением тарифа, периода образования долга и представленными ответчиком возражениями по вывозу ТБО, в связи с чем, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска до 120 796 руб. 09 коп.
Учитывая изложенное, по уточненному расчету истца, в период с 01.02.2010 г. по 31.01.2012 г. размер задолженности по содержанию и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме составил сумму 120 796 руб. 09 коп.
Поскольку факт несения истцом расходов по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен, ответчик доказательств оплаты в установленном размере в суд не представил, что свидетельствует о его неосновательном обогащении за счет истца, истец правомерно, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 120 796 рублей 09 копеек - платы по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 50 ул. Ленина г. Красноуральск, в период с 01.02.2010 г. по 31.01.2012 г.
Довод ответчика о необоснованное применении истцом платы за обслуживание внутридомового газового оборудование, поскольку принадлежащее ей помещение не оборудовано газовым оборудованием, судом отклоняется, так как размер платы, установленный органом местного самоуправления, устанавливается для жилого дома в целом, а не для каждого помещения. Кроме того, суд учитывает тот факт, что в заключенном истцом с ОАО "Уральские газовые сети" договоре N 181ГД-09 на техническое обслуживание ВДГО размер платы по вышеназванному жилому дому исчисляется со всей площади жилого дома.
Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие правомерность исключения из состава платы на содержание помещения платы за обслуживание внутридомового газового оборудование.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.
Требование истца о возмещении судебных издержек в сумме 5 000 рублей подлежит удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В материалы дела истцом представлены копия договора на оказание юридических услуг N 2-м от 20.09.2012 г., заключенного между истцом и ИП Громовой Людмилой Викторовной на сумму 10 000 рублей, копией квитанции об оплате 5 000 рублей по договору N 2-м от 20.09.2012 г.
Таким образом, факт понесения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств чрезмерности судебных издержек ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Следовательно, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме в порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при обращении с иском государственная пошлина в сумме 4 623 рубля 88 копеек взыскивается с ответчика в пользу истца.
Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 561 рубль 57 копеек подлежит возмещению из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Митюковой Елены Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" долг в размере 120 796 рублей 09 копеек.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Митюковой Елены Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" 4 623 рубля 88 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 5 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 423 от 25.09.2012 г. государственную пошлину в сумме 2 561 рубль 57 копеек. Подлинное платежное поручение находится в материалах дела.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
О.А.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 11.02.2013 ПО ДЕЛУ N А60-42292/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. по делу N А60-42292/2012
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А. Пономаревой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Сафиной, рассмотрел в судебном дело N А60-42292/2012
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" (ИНН 6620012060, ОГРН 1069620005454) (далее по тексту - истец)
к индивидуальному предпринимателю Митюковой Елене Викторовне (ИНН 661800031276, ОГРНИП 304661182000010) (далее по тексту - ответчик)
о взыскании 1120 796 рублей 09 копеек,
при участии в судебном заседании
- от истца: Громова Л.В. - представитель по доверенности N 9 от 12.04.2012 г., предъявлен паспорт;
- от ответчика - Митюкова Е.В. - предприниматель, предъявлен паспорт.
Объявлен состав суда. Представителям истца и ответчика разъяснены процессуальные права и обязанности, право отвода суда. Отводов составу суда не заявлено.
Истец ходатайствует об уменьшении сумму иска в связи с уточнением тарифа, периода образования долга и представленными ответчиком возражениями по вывозу ТБО. Данное ходатайство судом удовлетворено в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Других ходатайств и заявлений о лиц, участвующих в деле, не поступило.
Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика 120 796 рублей 09 копеек - плату за содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт общего имущества, начисленную за период с 01.02.2010 г. по 31.01.2012 г. по принадлежащему на праве собственности (выписка из ЕГРП от 17.11.2011 г. N 37/017/2011-256) нежилому помещению площадью 434,8 кв. м, расположенному в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Красноуральск, ул. Ленина, 5, а также 6 979 рублей 11 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, а также 5 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. При этом истец ссылается на избрание 17.02.2007 г. собственниками помещений вышеуказанного дома его в качестве управляющей компании.
Ответчик отзыв по иску не представил, в заседании суда 15.01.2013 г. сослался за завышение истцом размер платы в связи с применением завышенных тарифов и отсутствием оснований для взимания платы за вывоз ТБО в связи с заключением в самостоятельном порядке договора на вывоз ТБО.
В заседании суда 07.02.2013 г. ответчик ссылается на необоснованное применение истцом платы за обслуживание внутридомового газового оборудование, поскольку принадлежащее ей помещение не оборудовано газовым оборудованием.
Представитель истца ссылается на правомерное начисление ответчику платы за обслуживание внутридомового газового оборудование, так как размер платы, установленный органом местного самоуправления, устанавливается для жилого дома в целом, а не для каждого помещения. Также истец указывает, что в заключенном с ОАО "Уральские газовые сети" договоре N 181ГД-09 на техническое обслуживание ВДГО размер платы по вышеназванному жилому дому исчисляется со всей площади жилого дома.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд
установил:
Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 434,8 кв. м, расположенному в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Красноуральск, ул. Ленина, 5, согласно выписка из ЕГРП от 17.11.2011 г. N 37/017/2011-256.
Истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Красноуральск, ул. Ленина, 5, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от 17.02.2007 г.
При этом истец ссылается на нормы о неосновательном обогащении в качестве обоснования предмета заявленных требований.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в качестве правового основания заявленных требований, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.
Поскольку истец выбрал способ защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, то он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.
При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).
Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.
При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, и для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем для нанимателя); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту (а для собственника и по капитальному ремонту) общего имущества в многоквартирном доме; 3) плату за коммунальные услуги.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Кроме того, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Поскольку собственники помещений в многоквартирном жилом доме N 50 ул. Ленина г. Красноуральск, не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт нежилого помещения, капитальный ремонт общего имущества, истец произвел расчет размера платы за содержание и ремонт нежилого помещения, капитальный ремонт соответствии с Решением Думы городского округа Красноуральск N 412 от 13.11.2009. Приложений NN 2, 3 к решению Думы, Решением Думы городского округа Красноуральск N 610 от 27.12.2010 г. с Приложением.
Плата за содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт общего имущества начисленная истцом за период с 01.01.2009 г. по 29.02.2012 г. по принадлежащему ответчику на праве собственности (выписка из ЕГРП от 17.11.2011 г. N 37/017/2011-256) нежилому помещению площадью 434,8 кв. м, расположенному в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Красноуральск, ул. Ленина, 5, составила 199 303 рубля 60 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.
После обращения с настоящим исковым заявлением в суд, истец произвел перерасчет в связи с уточнением тарифа, периода образования долга и представленными ответчиком возражениями по вывозу ТБО, в связи с чем, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска до 120 796 руб. 09 коп.
Учитывая изложенное, по уточненному расчету истца, в период с 01.02.2010 г. по 31.01.2012 г. размер задолженности по содержанию и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме составил сумму 120 796 руб. 09 коп.
Поскольку факт несения истцом расходов по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен, ответчик доказательств оплаты в установленном размере в суд не представил, что свидетельствует о его неосновательном обогащении за счет истца, истец правомерно, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 120 796 рублей 09 копеек - платы по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 50 ул. Ленина г. Красноуральск, в период с 01.02.2010 г. по 31.01.2012 г.
Довод ответчика о необоснованное применении истцом платы за обслуживание внутридомового газового оборудование, поскольку принадлежащее ей помещение не оборудовано газовым оборудованием, судом отклоняется, так как размер платы, установленный органом местного самоуправления, устанавливается для жилого дома в целом, а не для каждого помещения. Кроме того, суд учитывает тот факт, что в заключенном истцом с ОАО "Уральские газовые сети" договоре N 181ГД-09 на техническое обслуживание ВДГО размер платы по вышеназванному жилому дому исчисляется со всей площади жилого дома.
Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие правомерность исключения из состава платы на содержание помещения платы за обслуживание внутридомового газового оборудование.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.
Требование истца о возмещении судебных издержек в сумме 5 000 рублей подлежит удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В материалы дела истцом представлены копия договора на оказание юридических услуг N 2-м от 20.09.2012 г., заключенного между истцом и ИП Громовой Людмилой Викторовной на сумму 10 000 рублей, копией квитанции об оплате 5 000 рублей по договору N 2-м от 20.09.2012 г.
Таким образом, факт понесения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств чрезмерности судебных издержек ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Следовательно, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме в порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при обращении с иском государственная пошлина в сумме 4 623 рубля 88 копеек взыскивается с ответчика в пользу истца.
Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 561 рубль 57 копеек подлежит возмещению из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Митюковой Елены Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" долг в размере 120 796 рублей 09 копеек.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Митюковой Елены Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" 4 623 рубля 88 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 5 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 423 от 25.09.2012 г. государственную пошлину в сумме 2 561 рубль 57 копеек. Подлинное платежное поручение находится в материалах дела.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
О.А.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)