Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.А. Швец
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Буреягэсстрой-ЖКХ": представитель не явился;
- от Государственной жилищной инспекции Амурской области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Буреягэсстрой-ЖКХ"
на решение от 01.08.2013
по делу N А04-3868/2013
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Стовбуным А.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Буреягэсстрой-ЖКХ" (ОГРН 1102813000410, ИНН 2806007319)
к Государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН 1032800057146, ИНН 2801090539)
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Буреягэсстрой - ЖКХ" (далее - ООО "Буреягэсстрой - ЖКХ", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене в полном объеме постановления Государственной жилищной инспекции Амурской области (далее - жилищная инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении от 04.04.2013 N 243, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением от 01.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, по мотиву доказанности факта административного правонарушения и вины ООО "Буреягэсстрой - ЖКХ".
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участие в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения N 70 от 08.02.2013 уведомлением N 70 от 08.02.2013 заявитель извещен о проведении 13-14.02.2013 проверки устранения нарушений, выявленных в ходе капитального ремонта жилого дома. Уведомление направлено заявителю посредством факсимильной связи.
14.02.2013 в результате проверки административным органом был выявлен факт нарушение правил содержания многоквартирного жилого дома по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, п. Магдагачи, ул. Горького, 28, а именно: подвальное помещение подтоплено, наличие наледи, захламленность подвального помещения, отсутствие ограждения помещения теплового пункта, не восстановлена целостность подвальных перекрытий после замены трубопровода, неисправность прокладки трубопроводов системы отопления в подвальном помещении и в квартире <...> (отсутствие фиксаторов, неисправность установки компенсаторов для углов поворотов), отсутствие фиксаторов на трубопроводах в жилых помещениях (квартира <...>), неисправность запорной арматуры системы отопления (течь задвижек в количестве 3 шт.), неисправность внутренней стены под оконным проемом после установки отопительного прибора (между 3 и 4 этажом), лестницы спуска в подвальное помещение не очищены от наледи и снега
Проверка проводилась с участием Хмелевой Г.П., которая указана в акте как представитель заявителя без доверенности.
28.02.2013 посредством факсимильной связи заявителю было направлено извещение о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, предложено направить представителя для участия в рассмотрении дела и ознакомлении с материалами дела.
04.03.2013 в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, административным органом был составлен протокол N 117 об административном правонарушении. Письмом N 04-04-699 от 13.03.2013 заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении - 04.04.2013 в 15-00 по адресу: Амурская область, г. Благовещенск. ул. Шевченко, 24, каб. 103 (письмо получено обществом 20.03.2013 согласно почтового уведомления (л.д. 32).
Выявив нарушения обществом п. п. 4.1.15, 5.2.4, 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, жилищная инспекция вынесла постановление от 04.04.2013 N 243, которым привлекла ООО "Буреягэсстрой - ЖКХ" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным решением административного органа, общество обжаловало его в суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектом административного правонарушения может являться лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления), либо лицо, которому жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества, либо по договорам по управлению жилищным фондом и организации оказания жилищных услуг и работ.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 11 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.
В соответствии со статьей 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.092003 N 170 установлено, что
- - не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения (п. 4.1.15.);
- - организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (п. 4.2.1.1.)
- слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии (п. 5.2.4.).
Общество является управляющей организацией по отношению к многоквартирному жилому дому по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, п. Магдагачи, ул. Горького, 28, данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
Материалами дела подтверждается, что общество уклонилось от выполнения обязанностей, закрепленных п. п. 4.1.15, 5.2.4, 4.2.1.1 Правил от 27.09.2003 N 170.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что содержащийся в оспариваемом постановлении вывод административного органа о нарушении обществом перечисленных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, является правомерным и обоснованным, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Факт совершенного административного правонарушения доказан материалами дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
У общества имелась реальная возможность по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты меры по соблюдению данных условий.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия общества образуют вмененный состав административного правонарушения, поэтому правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, а именно: в материалах дела отсутствуют сведения о номере факса, на который было отправлено уведомление о времени и месте составления протокола по делу, судом отклоняются как противоречащие материалам дела. Согласно отчету об отправке (л.д. 29) заявителю 28.02.2013 посредством факсимильной связи направлено указанное выше извещение на номер 8 (41647)2-01-85. Этот номер указан ООО "Буреягэсстрой - ЖКХ" в апелляционной жалобе, а также в заявлении об отмене Постановления от 04.04.2013 N 243 (в угловом штампе).
Порядок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Заявителю назначено наказание в виде минимального размера санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Оснований для признания правонарушения малозначительным у суда не имеется.
Учитывая, что решение суда первой инстанции вынесено на основании полного установления обстоятельств совершенного правонарушения, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым фактам, основанным на имеющихся в деле доказательствах и на правильном применении статьи 7.22 КоАП РФ, апелляционная инстанция считает жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 01.08.2013 по делу А04-3868/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2013 N 06АП-4712/2013 ПО ДЕЛУ N А04-3868/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. N 06АП-4712/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.А. Швец
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Буреягэсстрой-ЖКХ": представитель не явился;
- от Государственной жилищной инспекции Амурской области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Буреягэсстрой-ЖКХ"
на решение от 01.08.2013
по делу N А04-3868/2013
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Стовбуным А.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Буреягэсстрой-ЖКХ" (ОГРН 1102813000410, ИНН 2806007319)
к Государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН 1032800057146, ИНН 2801090539)
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Буреягэсстрой - ЖКХ" (далее - ООО "Буреягэсстрой - ЖКХ", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене в полном объеме постановления Государственной жилищной инспекции Амурской области (далее - жилищная инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении от 04.04.2013 N 243, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением от 01.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, по мотиву доказанности факта административного правонарушения и вины ООО "Буреягэсстрой - ЖКХ".
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участие в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения N 70 от 08.02.2013 уведомлением N 70 от 08.02.2013 заявитель извещен о проведении 13-14.02.2013 проверки устранения нарушений, выявленных в ходе капитального ремонта жилого дома. Уведомление направлено заявителю посредством факсимильной связи.
14.02.2013 в результате проверки административным органом был выявлен факт нарушение правил содержания многоквартирного жилого дома по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, п. Магдагачи, ул. Горького, 28, а именно: подвальное помещение подтоплено, наличие наледи, захламленность подвального помещения, отсутствие ограждения помещения теплового пункта, не восстановлена целостность подвальных перекрытий после замены трубопровода, неисправность прокладки трубопроводов системы отопления в подвальном помещении и в квартире <...> (отсутствие фиксаторов, неисправность установки компенсаторов для углов поворотов), отсутствие фиксаторов на трубопроводах в жилых помещениях (квартира <...>), неисправность запорной арматуры системы отопления (течь задвижек в количестве 3 шт.), неисправность внутренней стены под оконным проемом после установки отопительного прибора (между 3 и 4 этажом), лестницы спуска в подвальное помещение не очищены от наледи и снега
Проверка проводилась с участием Хмелевой Г.П., которая указана в акте как представитель заявителя без доверенности.
28.02.2013 посредством факсимильной связи заявителю было направлено извещение о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, предложено направить представителя для участия в рассмотрении дела и ознакомлении с материалами дела.
04.03.2013 в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, административным органом был составлен протокол N 117 об административном правонарушении. Письмом N 04-04-699 от 13.03.2013 заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении - 04.04.2013 в 15-00 по адресу: Амурская область, г. Благовещенск. ул. Шевченко, 24, каб. 103 (письмо получено обществом 20.03.2013 согласно почтового уведомления (л.д. 32).
Выявив нарушения обществом п. п. 4.1.15, 5.2.4, 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, жилищная инспекция вынесла постановление от 04.04.2013 N 243, которым привлекла ООО "Буреягэсстрой - ЖКХ" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным решением административного органа, общество обжаловало его в суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектом административного правонарушения может являться лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления), либо лицо, которому жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества, либо по договорам по управлению жилищным фондом и организации оказания жилищных услуг и работ.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 11 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.
В соответствии со статьей 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.092003 N 170 установлено, что
- - не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения (п. 4.1.15.);
- - организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (п. 4.2.1.1.)
- слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии (п. 5.2.4.).
Общество является управляющей организацией по отношению к многоквартирному жилому дому по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, п. Магдагачи, ул. Горького, 28, данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
Материалами дела подтверждается, что общество уклонилось от выполнения обязанностей, закрепленных п. п. 4.1.15, 5.2.4, 4.2.1.1 Правил от 27.09.2003 N 170.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что содержащийся в оспариваемом постановлении вывод административного органа о нарушении обществом перечисленных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, является правомерным и обоснованным, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Факт совершенного административного правонарушения доказан материалами дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
У общества имелась реальная возможность по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты меры по соблюдению данных условий.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия общества образуют вмененный состав административного правонарушения, поэтому правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, а именно: в материалах дела отсутствуют сведения о номере факса, на который было отправлено уведомление о времени и месте составления протокола по делу, судом отклоняются как противоречащие материалам дела. Согласно отчету об отправке (л.д. 29) заявителю 28.02.2013 посредством факсимильной связи направлено указанное выше извещение на номер 8 (41647)2-01-85. Этот номер указан ООО "Буреягэсстрой - ЖКХ" в апелляционной жалобе, а также в заявлении об отмене Постановления от 04.04.2013 N 243 (в угловом штампе).
Порядок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Заявителю назначено наказание в виде минимального размера санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Оснований для признания правонарушения малозначительным у суда не имеется.
Учитывая, что решение суда первой инстанции вынесено на основании полного установления обстоятельств совершенного правонарушения, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым фактам, основанным на имеющихся в деле доказательствах и на правильном применении статьи 7.22 КоАП РФ, апелляционная инстанция считает жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 01.08.2013 по делу А04-3868/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)