Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
без вызова сторон
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Центрметалл"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда
от 25 марта 2013 года
по делу N А71-1433/2012, назначенному к рассмотрению в порядке упрощенного производства,
принятое судьей Желновой Е.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом плюс" (ОГРН 1071831003914, ИНН 1831121687)
к закрытому акционерному обществу "Центрметалл" (ОГРН 1021801143385, ИНН 1831046648)
о взыскании задолженности, пени за коммунальные услуги по договору управления многоквартирным домом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управдом плюс" (далее - ООО "Управдом плюс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Центрметалл" (далее - ЗАО "Центрметалл") о взыскании 100 583 руб. 38 коп. долга, пени по договору управления многоквартирным домом N 14/148 от 23.12.2009, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 26 февраля 2013 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ (л.д. 1-3).
18 марта 2013 года в суд первой инстанции поступило ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края по месту нахождения ответчика: Пермский край, г. Чайковский, ул. Советская, д. 1/5 (л.д. 65).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 25 марта 2013 года (судья Е.В.Желнова) в удовлетворении ходатайства ЗАО "Центрметалл" о передаче дела на рассмотрение другого суда отказано (л.д. 96-98).
Ответчик (ЗАО "Центрметалл"), не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ее заявитель ссылается на то, что договор, на основании неисполнения условий которого заявлен иск в рамках настоящего дела, является незаключенным в связи с несогласованием сторонами его существенных условий, поэтому иск в соответствии со ст. 35 АПК РФ должен быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения ответчика (Пермский край, г. Чайковский), в данном случае - в Арбитражный суд Пермского края, а не по месту исполнения договора.
Истец (ООО "Управдом плюс") представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения. Указывает, что коммунальные услуги предоставлялись ответчику по адресу: г. Ижевск, ул. К.Либкнехта, 14; поскольку местом исполнения договора и местом нахождения исполнителя услуг по договору управления многоквартирным домом является г. Ижевск, постольку иск правомерно подан в Арбитражный суд Удмуртской Республики. Истец полагает, что спорный договор является заключенным в силу норм ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В письменных возражениях на отзыв на апелляционную жалобу ответчик указывает, что ссылка истца на нормы Жилищного кодекса РФ необоснованна, поскольку объектом правоотношений между сторонами является нежилое помещение.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции, считает, что определение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.
Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 АПК РФ.
Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.
В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.
Так, статья 36 АПК РФ устанавливает правила подсудности по выбору истца и перечисляет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права. Частью 4 названной статьи установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Из буквального содержания пункта 4 статьи 39 АПК РФ не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.
Основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и пени истцом указан договор управления многоквартирным домом N 14/148 от 23.12.2009, подписанный между истцом, местом нахождения которого является г. Ижевск, и ответчиком, местом нахождения которого является г. Чайковский Пермского края (л.д. 20-23).
Из условий названного договора следует, что истец принял обязательство осуществлять управление многоквартирным домом N 14, по ул. К.Либкнехта, г. Ижевск, оказывать собственнику (ответчику) услуги по управлению и содержанию, выполнению работ по ремонту общего имущества МКД и предоставлению коммунальных услуг, а ответчик своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Таким образом, местом исполнения договора N 14/148 от 23.12.2009 является г. Ижевск.
Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.
В связи с тем, что местом исполнения обязательств по договору является территория Удмуртской Республики, у истца имелось право выбора арбитражного суда, которому будет передан спор на рассмотрение.
Тем самым, направив исковое заявление в Арбитражный суд Удмуртской Республики, истец в соответствии со ст. 36 АПК РФ воспользовался правом выбора подсудности.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора, на основании неисполнения условий которого заявлен иск в рамках настоящего дела, подлежат отклонению, поскольку, рассматривая вопрос подсудности спора, суд не вправе давать оценку представленным в дело доказательствам по существу спора, устанавливать обстоятельства спора и исходить из пояснений сторон. Установление обстоятельств дела, применение норм материального права, оценка представленных доказательств возможны при рассмотрении дела по существу соответствующим судом.
Таким образом, оценив довод ответчика о незаключенности договора, суд фактически разрешил бы иск по существу, что к обстоятельствам, изложенным в ч. 2 ст. 39 АПК РФ, не относится.
Следует также отметить, что соглашение о подсудности носит самостоятельный процессуальный характер и не является условием обязательств по договору управления многоквартирным домом, соответственно, признание судом договора незаключенным не может повлечь его незаключенность в части установления сторонами подсудности споров по нему.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2013 года по делу N А71-1433/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2013 N 17АП-4398/2013-ГКУ ПО ДЕЛУ N А71-1433/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. N 17АП-4398/2013-ГКу
Дело N А71-1433/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
без вызова сторон
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Центрметалл"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда
от 25 марта 2013 года
по делу N А71-1433/2012, назначенному к рассмотрению в порядке упрощенного производства,
принятое судьей Желновой Е.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом плюс" (ОГРН 1071831003914, ИНН 1831121687)
к закрытому акционерному обществу "Центрметалл" (ОГРН 1021801143385, ИНН 1831046648)
о взыскании задолженности, пени за коммунальные услуги по договору управления многоквартирным домом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управдом плюс" (далее - ООО "Управдом плюс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Центрметалл" (далее - ЗАО "Центрметалл") о взыскании 100 583 руб. 38 коп. долга, пени по договору управления многоквартирным домом N 14/148 от 23.12.2009, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 26 февраля 2013 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ (л.д. 1-3).
18 марта 2013 года в суд первой инстанции поступило ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края по месту нахождения ответчика: Пермский край, г. Чайковский, ул. Советская, д. 1/5 (л.д. 65).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 25 марта 2013 года (судья Е.В.Желнова) в удовлетворении ходатайства ЗАО "Центрметалл" о передаче дела на рассмотрение другого суда отказано (л.д. 96-98).
Ответчик (ЗАО "Центрметалл"), не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ее заявитель ссылается на то, что договор, на основании неисполнения условий которого заявлен иск в рамках настоящего дела, является незаключенным в связи с несогласованием сторонами его существенных условий, поэтому иск в соответствии со ст. 35 АПК РФ должен быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения ответчика (Пермский край, г. Чайковский), в данном случае - в Арбитражный суд Пермского края, а не по месту исполнения договора.
Истец (ООО "Управдом плюс") представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения. Указывает, что коммунальные услуги предоставлялись ответчику по адресу: г. Ижевск, ул. К.Либкнехта, 14; поскольку местом исполнения договора и местом нахождения исполнителя услуг по договору управления многоквартирным домом является г. Ижевск, постольку иск правомерно подан в Арбитражный суд Удмуртской Республики. Истец полагает, что спорный договор является заключенным в силу норм ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В письменных возражениях на отзыв на апелляционную жалобу ответчик указывает, что ссылка истца на нормы Жилищного кодекса РФ необоснованна, поскольку объектом правоотношений между сторонами является нежилое помещение.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции, считает, что определение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.
Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 АПК РФ.
Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.
В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.
Так, статья 36 АПК РФ устанавливает правила подсудности по выбору истца и перечисляет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права. Частью 4 названной статьи установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Из буквального содержания пункта 4 статьи 39 АПК РФ не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.
Основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и пени истцом указан договор управления многоквартирным домом N 14/148 от 23.12.2009, подписанный между истцом, местом нахождения которого является г. Ижевск, и ответчиком, местом нахождения которого является г. Чайковский Пермского края (л.д. 20-23).
Из условий названного договора следует, что истец принял обязательство осуществлять управление многоквартирным домом N 14, по ул. К.Либкнехта, г. Ижевск, оказывать собственнику (ответчику) услуги по управлению и содержанию, выполнению работ по ремонту общего имущества МКД и предоставлению коммунальных услуг, а ответчик своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Таким образом, местом исполнения договора N 14/148 от 23.12.2009 является г. Ижевск.
Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.
В связи с тем, что местом исполнения обязательств по договору является территория Удмуртской Республики, у истца имелось право выбора арбитражного суда, которому будет передан спор на рассмотрение.
Тем самым, направив исковое заявление в Арбитражный суд Удмуртской Республики, истец в соответствии со ст. 36 АПК РФ воспользовался правом выбора подсудности.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора, на основании неисполнения условий которого заявлен иск в рамках настоящего дела, подлежат отклонению, поскольку, рассматривая вопрос подсудности спора, суд не вправе давать оценку представленным в дело доказательствам по существу спора, устанавливать обстоятельства спора и исходить из пояснений сторон. Установление обстоятельств дела, применение норм материального права, оценка представленных доказательств возможны при рассмотрении дела по существу соответствующим судом.
Таким образом, оценив довод ответчика о незаключенности договора, суд фактически разрешил бы иск по существу, что к обстоятельствам, изложенным в ч. 2 ст. 39 АПК РФ, не относится.
Следует также отметить, что соглашение о подсудности носит самостоятельный процессуальный характер и не является условием обязательств по договору управления многоквартирным домом, соответственно, признание судом договора незаключенным не может повлечь его незаключенность в части установления сторонами подсудности споров по нему.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2013 года по делу N А71-1433/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)