Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ковалевой Н.В.,
судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Малуха К.К.
от истца: представитель Половникова И.А. по доверенности N 01/2013 от 09.01.2013, представитель Кийко А.А. по доверенности N 02/2013 от 09.01.2013
от ответчика: представитель Мелехова О.А. по доверенности N 5 от 09.01.2013
рассматривает в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А
материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Белокалитвинская Управляющая Компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2013 по делу N А53-36419/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ИНН 6142017850, ОГРН 1026101885545)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Белокалитвинская Управляющая Компания" (ИНН 6142020846, ОГРН 1066142015587)
о признании действий незаконными,
принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - истец, ООО "Стройком") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белокалитвинская Управляющая Компания" (далее - ответчик, ООО "Белокалитвинская Управляющая Компания") о признании незаконными действия ответчика по выставлению счетов-квитанций собственникам и нанимателям помещений многоквартирного дома N 6 по ул. Лермонтова в г. Белая Калитва на оплату за жилищно-коммунальные услуги в период с сентября 2011 по декабрь 2012; признании незаконными действия ответчика по взиманию денежных средств с собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома N 6 по ул. Лермонтова в г. Белая Калитва на оплату за жилищно-коммунальные услуги в период с сентября 2011 по декабрь 2012
Решением суда исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройком" удовлетворены частично. Признаны незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Белокалитвинская Управляющая Компания" по выставлению счетов-квитанций собственникам и нанимателям помещений многоквартирного дома N 6 по ул. Лермонтова, в г. Белая Калитва на оплату за жилищно-коммунальные услуги в период с ноября 2011 по декабрь 2012 и по взиманию денежных средств с собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома N 6 по ул. Лермонтова в г. Белая Калитва на оплату за жилищно-коммунальные услуги в период с ноября 2011 по декабрь 2012. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Белокалитвинская Управляющая Компания" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" 6936 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение изменить, отказать истцу в части признания незаконными действий ответчика по выставлению счетов-квитанций собственникам и нанимателям помещений многоквартирного дома N 6 по ул. Лермонтова в г. Белая Калитва на оплату за жилищно-коммунальные услуги в период с ноября 2011 года по январь 2012 года и по взиманию денежных средств с собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома N 6 по ул. Лермонтова в г. Белая Калитва на оплату за жилищно-коммунальные услуги в период с ноября 2011 года по январь 2012 года. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Удовлетворяя заявленные исковые требования частично с ноября 2011 по декабрь 2012, суд первой инстанции признал, что с сентября 2011 года на основании решения общего собрания собственников спорного многоквартирного дома от 22.04.2011 управление домом N 6 по ул. Лермонтова г. Белая Калитва осуществлялось ответчиком по делу. В связи с чем, между ответчиком и жильцами дома были заключены договоры управления многоквартирным домом. Пунктом 9.3 заключенных между ООО "Белокалитвинская Управляющая Компания" и собственниками помещений дома договоров управления многоквартирным домом договор может быть досрочно расторгнут на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, в соответствии с действующим законодательством, при условии письменного извещения собственниками помещений многоквартирного дома Управляющей компании за два месяца до расторжения. Принятое собственниками помещений многоквартирного дома N 6 по ул. Лермонтова г. Белая Калитва решение о расторжении договора управления с ответчиком и заключении его с истцом (протокол общего собрания от 23.11.2011) не содержит временных рамок, следовательно, срок, установленный п. 9.3. договора управления должен исчисляться с даты, когда ООО "Белокалитвинская УК" узнало о принятом собственниками решении. Взаимные обязательства сторон по договору управления, в том числе выставление счетов-квитанций ООО "Белокалитвинская УК" и их оплата собственниками (нанимателями) помещений спорного многоквартирного дома, прекращаются у ответчика и, соответственно, должны возникать у истца, по истечению срока, установленного п. 9.3 заключенного договора управления.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 сентября 2013 до 14 час. 30 мин., информация о котором размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Предметом исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Стройком" является признание незаконными действий общества с ограниченной ответственностью "Белокалитвинская Управляющая Компания" по выставлению счетов-квитанций собственникам и нанимателям помещений многоквартирного дома N 6 по ул. Лермонтова в г. Белая Калитва на оплату за жилищно-коммунальные услуги и по взиманию денежных средств с собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома N 6 по ул. Лермонтова в г. Белая Калитва на оплату за жилищно-коммунальные услуги в период с сентября 2011 по декабрь 2012.
В подтверждение заявленных требований, истец представил протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 23.11.2011, согласно которому собственники помещений приняли решение о расторжении договора управления с ООО "Белокалитвинская Управляющая Компания" и избрании ООО "Стройком" управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 6 по ул. Лермонтова, в г. Белая Калитва; счета-квитанции ООО "Белокалитвинская Управляющая Компания" на оплату жилищно-коммунальных услуг за спорный период; копию решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2012 по делу N А53-5359/2012 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Белокалитвинская Управляющая Компания" к ООО "Донэнергосбыт" об обязании заключить договор энергоснабжения и расторжении договора энергоснабжения; копию Постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 об оставлении без изменения решения суда первой инстанции; копию Постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу N А53-12965/2012 об отмене решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2012 и отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Белокалитвинская Управляющая Компания" к ООО "Стройком" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Стройком" в части, руководствуясь следующим.
Правоотношения сторон регулируются нормами гражданского и жилищного законодательства.
Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На управляющей компании в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2012 по делу N А53-12965/2012, исковые требования ООО "Белокалитвинская Управляющая Компания" удовлетворены в полном объеме, с ООО "Стройком" в пользу ООО "Белокалитвенская Управляющая Компания" взыскано 362 026 руб. 45 коп., из которых 336 444 руб. 05 коп. - неосновательное обогащение, 15 582 руб. 40 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ, 10 040 руб. 53 коп. - госпошлина.
Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу N А53-12965/2012, решение Арбиитражного суда Ростовской области от 26.07.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Белокалитвинская Управляющая Компания" отказано. Судебный акт вступил в законную силу.
Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу N А53-12965/2012 установлено, что 23.11.2011, на общем собрании собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 6 по ул. Литвинова в г. Белая Калитва было принято решение о расторжении договора с прежней управляющей компанией (ответчиком) и заключении договора с новой управляющей компанией (истцом). Суд установил отсутствие доказательств, подтверждающих признание данного решения собрания в установленном порядке недействительным.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).
Поскольку выводы суда по делу N А53-12965/2012 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказан факт того, что управление общим имуществом многоквартирного жилого дома N 6 по ул. Литвинова в г. Белая Калитва, в период с ноября 2011 по настоящее время, осуществляет ООО "Стройком".
Истец представил в материалы дела доказательства надлежащего исполнения им обязанностей в качестве управляющей компании.
В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания на выставление счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг и взимание денежных средств с собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома N 6 по ул. Лермонтова, в г. Белая Калитва за период с ноября 2011 по декабрь 2012, указанные действия ответчика нарушают права и законные интересы ООО "Стройком".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что требования истца о признании незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Белокалитвинская Управляющая Компания" по выставлению счетов-квитанций собственникам и нанимателям помещений многоквартирного дома N 6 по ул. Лермонтова, в г. Белая Калитва на оплату за жилищно-коммунальных услуг и взиманию с них денежных средств, подлежат частичному удовлетворению, за период с ноября 2011 по декабрь 2012.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2013 по делу N А53-36419/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2013 N 15АП-12494/2013 ПО ДЕЛУ N А53-36419/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. N 15АП-12494/2013
Дело N А53-36419/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ковалевой Н.В.,
судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Малуха К.К.
от истца: представитель Половникова И.А. по доверенности N 01/2013 от 09.01.2013, представитель Кийко А.А. по доверенности N 02/2013 от 09.01.2013
от ответчика: представитель Мелехова О.А. по доверенности N 5 от 09.01.2013
рассматривает в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А
материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Белокалитвинская Управляющая Компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2013 по делу N А53-36419/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ИНН 6142017850, ОГРН 1026101885545)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Белокалитвинская Управляющая Компания" (ИНН 6142020846, ОГРН 1066142015587)
о признании действий незаконными,
принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - истец, ООО "Стройком") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белокалитвинская Управляющая Компания" (далее - ответчик, ООО "Белокалитвинская Управляющая Компания") о признании незаконными действия ответчика по выставлению счетов-квитанций собственникам и нанимателям помещений многоквартирного дома N 6 по ул. Лермонтова в г. Белая Калитва на оплату за жилищно-коммунальные услуги в период с сентября 2011 по декабрь 2012; признании незаконными действия ответчика по взиманию денежных средств с собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома N 6 по ул. Лермонтова в г. Белая Калитва на оплату за жилищно-коммунальные услуги в период с сентября 2011 по декабрь 2012
Решением суда исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройком" удовлетворены частично. Признаны незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Белокалитвинская Управляющая Компания" по выставлению счетов-квитанций собственникам и нанимателям помещений многоквартирного дома N 6 по ул. Лермонтова, в г. Белая Калитва на оплату за жилищно-коммунальные услуги в период с ноября 2011 по декабрь 2012 и по взиманию денежных средств с собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома N 6 по ул. Лермонтова в г. Белая Калитва на оплату за жилищно-коммунальные услуги в период с ноября 2011 по декабрь 2012. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Белокалитвинская Управляющая Компания" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" 6936 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение изменить, отказать истцу в части признания незаконными действий ответчика по выставлению счетов-квитанций собственникам и нанимателям помещений многоквартирного дома N 6 по ул. Лермонтова в г. Белая Калитва на оплату за жилищно-коммунальные услуги в период с ноября 2011 года по январь 2012 года и по взиманию денежных средств с собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома N 6 по ул. Лермонтова в г. Белая Калитва на оплату за жилищно-коммунальные услуги в период с ноября 2011 года по январь 2012 года. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Удовлетворяя заявленные исковые требования частично с ноября 2011 по декабрь 2012, суд первой инстанции признал, что с сентября 2011 года на основании решения общего собрания собственников спорного многоквартирного дома от 22.04.2011 управление домом N 6 по ул. Лермонтова г. Белая Калитва осуществлялось ответчиком по делу. В связи с чем, между ответчиком и жильцами дома были заключены договоры управления многоквартирным домом. Пунктом 9.3 заключенных между ООО "Белокалитвинская Управляющая Компания" и собственниками помещений дома договоров управления многоквартирным домом договор может быть досрочно расторгнут на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, в соответствии с действующим законодательством, при условии письменного извещения собственниками помещений многоквартирного дома Управляющей компании за два месяца до расторжения. Принятое собственниками помещений многоквартирного дома N 6 по ул. Лермонтова г. Белая Калитва решение о расторжении договора управления с ответчиком и заключении его с истцом (протокол общего собрания от 23.11.2011) не содержит временных рамок, следовательно, срок, установленный п. 9.3. договора управления должен исчисляться с даты, когда ООО "Белокалитвинская УК" узнало о принятом собственниками решении. Взаимные обязательства сторон по договору управления, в том числе выставление счетов-квитанций ООО "Белокалитвинская УК" и их оплата собственниками (нанимателями) помещений спорного многоквартирного дома, прекращаются у ответчика и, соответственно, должны возникать у истца, по истечению срока, установленного п. 9.3 заключенного договора управления.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 сентября 2013 до 14 час. 30 мин., информация о котором размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Предметом исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Стройком" является признание незаконными действий общества с ограниченной ответственностью "Белокалитвинская Управляющая Компания" по выставлению счетов-квитанций собственникам и нанимателям помещений многоквартирного дома N 6 по ул. Лермонтова в г. Белая Калитва на оплату за жилищно-коммунальные услуги и по взиманию денежных средств с собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома N 6 по ул. Лермонтова в г. Белая Калитва на оплату за жилищно-коммунальные услуги в период с сентября 2011 по декабрь 2012.
В подтверждение заявленных требований, истец представил протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 23.11.2011, согласно которому собственники помещений приняли решение о расторжении договора управления с ООО "Белокалитвинская Управляющая Компания" и избрании ООО "Стройком" управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 6 по ул. Лермонтова, в г. Белая Калитва; счета-квитанции ООО "Белокалитвинская Управляющая Компания" на оплату жилищно-коммунальных услуг за спорный период; копию решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2012 по делу N А53-5359/2012 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Белокалитвинская Управляющая Компания" к ООО "Донэнергосбыт" об обязании заключить договор энергоснабжения и расторжении договора энергоснабжения; копию Постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 об оставлении без изменения решения суда первой инстанции; копию Постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу N А53-12965/2012 об отмене решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2012 и отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Белокалитвинская Управляющая Компания" к ООО "Стройком" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Стройком" в части, руководствуясь следующим.
Правоотношения сторон регулируются нормами гражданского и жилищного законодательства.
Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На управляющей компании в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2012 по делу N А53-12965/2012, исковые требования ООО "Белокалитвинская Управляющая Компания" удовлетворены в полном объеме, с ООО "Стройком" в пользу ООО "Белокалитвенская Управляющая Компания" взыскано 362 026 руб. 45 коп., из которых 336 444 руб. 05 коп. - неосновательное обогащение, 15 582 руб. 40 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ, 10 040 руб. 53 коп. - госпошлина.
Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу N А53-12965/2012, решение Арбиитражного суда Ростовской области от 26.07.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Белокалитвинская Управляющая Компания" отказано. Судебный акт вступил в законную силу.
Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу N А53-12965/2012 установлено, что 23.11.2011, на общем собрании собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 6 по ул. Литвинова в г. Белая Калитва было принято решение о расторжении договора с прежней управляющей компанией (ответчиком) и заключении договора с новой управляющей компанией (истцом). Суд установил отсутствие доказательств, подтверждающих признание данного решения собрания в установленном порядке недействительным.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).
Поскольку выводы суда по делу N А53-12965/2012 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказан факт того, что управление общим имуществом многоквартирного жилого дома N 6 по ул. Литвинова в г. Белая Калитва, в период с ноября 2011 по настоящее время, осуществляет ООО "Стройком".
Истец представил в материалы дела доказательства надлежащего исполнения им обязанностей в качестве управляющей компании.
В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания на выставление счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг и взимание денежных средств с собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома N 6 по ул. Лермонтова, в г. Белая Калитва за период с ноября 2011 по декабрь 2012, указанные действия ответчика нарушают права и законные интересы ООО "Стройком".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что требования истца о признании незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Белокалитвинская Управляющая Компания" по выставлению счетов-квитанций собственникам и нанимателям помещений многоквартирного дома N 6 по ул. Лермонтова, в г. Белая Калитва на оплату за жилищно-коммунальных услуг и взиманию с них денежных средств, подлежат частичному удовлетворению, за период с ноября 2011 по декабрь 2012.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2013 по делу N А53-36419/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)