Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлова О.В.
Судья Свердловского областного суда Репич Н.М., рассмотрев в судебном заседании 19 декабря 2012 года жалобу Н. на решение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 04 октября 2012 года, которым оставлено без изменения постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Кировград К. от 17 июля 2012 г о назначении
<...> отдела по продаже электроэнергии
и работе с потребителями "ООО <...>"
Н.,
административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Кировград К. от 17 июля 2012 <...> отдела по продаже электроэнергии и работе с потребителями ООО <...> Н. признана виновной в ненадлежащем исполнении своих <...> обязанностей по организации работы по приостановлению или ограничению предоставления услуги энергосбережения потребителю услуг М.
Согласно указанному постановлению, 03.05.2012 г. была прекращена подача электроэнергии потребителю М. без надлежащего уведомления, в нарушение требований пунктов 80 и 81 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, в редакции от 06.05.2011 г.
Решением судьи, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы, данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Н. ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица, полагая привлечение ее к административной ответственности необоснованным, и, указывая, что потребитель М. была извещена об отключении электрической энергии за образовавшуюся задолженность в соответствии с требованиями пунктов 80 и 81 Правил предоставления коммунальных услуг, путем направления М. предупреждений заказной корреспонденцией по месту регистрации М. и по месту предоставления коммунальной услуги. Однако извещения были возвращены почтовым отделением ввиду истечения срока их хранения.
Проверив имеющиеся материалы дела и, дополнительно представленные, выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, Н. и ее защитника З., поддержавших жалобу, нахожу вынесенные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию.
Судья данные требования закона должным образом не выполнил.
В КоАП РФ за отдельные виды правонарушений в сфере предоставления населению услуг (в том числе и жилищно-коммунальных услуг) предусмотрены меры административной ответственности.
Статьей 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обман потребителей.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ состоит в совершении противоправных действий в форме обмана потребителей: обмеривание; обвешивание; обсчет; введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара; и иной обман потребителя (умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности, продажа некомплектного товара, предоставление услуги в нарушение условий договора и т.д.), в результате чего, потребителю причиняется имущественный ущерб.
Между тем, в материалах дела, в том числе, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении Н. наказания по ст. 14.7 КоАП РФ, данных об обмане потребителя М., не имеется.
При таких обстоятельствах, привлечение Н. к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным.
Кроме того, придя к выводу о виновности Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, и указав на нарушение последней требований пунктов 80 и 81 Правил предоставления коммунальных услуг, судья оставил без внимания доводы защитника о направлении предупреждений М. об отключении электроэнергии, в случае непогашения задолженности по ее оплате, по месту регистрации М. ул. <...>, и не дал, в этой связи оценки, имеющимся доказательствам (конверту и почтовому уведомлению о возвращении письма от 26.03.2012 отправителю ввиду истечения срока хранения (л. д. 44 - 45).
С учетом вышеизложенного, постановление должностного лица и решение судьи не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях Н. состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Кировград К. от 17 июля 2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении Н., и решение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 04 октября 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление, отменить, производство по делу прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях Н. состава административного правонарушения.
Жалобу Н. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2012 ПО ДЕЛУ N 72-687/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. по делу N 72-687/2012
Судья Орлова О.В.
Судья Свердловского областного суда Репич Н.М., рассмотрев в судебном заседании 19 декабря 2012 года жалобу Н. на решение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 04 октября 2012 года, которым оставлено без изменения постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Кировград К. от 17 июля 2012 г о назначении
<...> отдела по продаже электроэнергии
и работе с потребителями "ООО <...>"
Н.,
административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Кировград К. от 17 июля 2012 <...> отдела по продаже электроэнергии и работе с потребителями ООО <...> Н. признана виновной в ненадлежащем исполнении своих <...> обязанностей по организации работы по приостановлению или ограничению предоставления услуги энергосбережения потребителю услуг М.
Согласно указанному постановлению, 03.05.2012 г. была прекращена подача электроэнергии потребителю М. без надлежащего уведомления, в нарушение требований пунктов 80 и 81 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, в редакции от 06.05.2011 г.
Решением судьи, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы, данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Н. ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица, полагая привлечение ее к административной ответственности необоснованным, и, указывая, что потребитель М. была извещена об отключении электрической энергии за образовавшуюся задолженность в соответствии с требованиями пунктов 80 и 81 Правил предоставления коммунальных услуг, путем направления М. предупреждений заказной корреспонденцией по месту регистрации М. и по месту предоставления коммунальной услуги. Однако извещения были возвращены почтовым отделением ввиду истечения срока их хранения.
Проверив имеющиеся материалы дела и, дополнительно представленные, выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, Н. и ее защитника З., поддержавших жалобу, нахожу вынесенные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию.
Судья данные требования закона должным образом не выполнил.
В КоАП РФ за отдельные виды правонарушений в сфере предоставления населению услуг (в том числе и жилищно-коммунальных услуг) предусмотрены меры административной ответственности.
Статьей 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обман потребителей.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ состоит в совершении противоправных действий в форме обмана потребителей: обмеривание; обвешивание; обсчет; введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара; и иной обман потребителя (умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности, продажа некомплектного товара, предоставление услуги в нарушение условий договора и т.д.), в результате чего, потребителю причиняется имущественный ущерб.
Между тем, в материалах дела, в том числе, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении Н. наказания по ст. 14.7 КоАП РФ, данных об обмане потребителя М., не имеется.
При таких обстоятельствах, привлечение Н. к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным.
Кроме того, придя к выводу о виновности Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, и указав на нарушение последней требований пунктов 80 и 81 Правил предоставления коммунальных услуг, судья оставил без внимания доводы защитника о направлении предупреждений М. об отключении электроэнергии, в случае непогашения задолженности по ее оплате, по месту регистрации М. ул. <...>, и не дал, в этой связи оценки, имеющимся доказательствам (конверту и почтовому уведомлению о возвращении письма от 26.03.2012 отправителю ввиду истечения срока хранения (л. д. 44 - 45).
С учетом вышеизложенного, постановление должностного лица и решение судьи не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях Н. состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Кировград К. от 17 июля 2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении Н., и решение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 04 октября 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление, отменить, производство по делу прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях Н. состава административного правонарушения.
Жалобу Н. - удовлетворить.
Судья
РЕПИЧ Н.М.
РЕПИЧ Н.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)