Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Кутыева О.О. и Чуфистова И.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1011/2012 по апелляционной жалобе Я.О.Р. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года по иску ТСЖ "Т" к Я.О.Р. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, по встречному иску Я.О.Р. к ТСЖ "Т" о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Я.О.Р. - К.К.Ф., действующего на основании доверенности от 26.04.2011 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ "Т" - адвоката С.Е.Г., действующей на основании ордера от 23.01.2013 года и доверенности от 10.09.2012 года, возражавшей против отмены решения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "Т" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Я.О.Р., неоднократно уточняя требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 февраля 2011 года по 01 сентября 2012 года в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик зарегистрирован, проживает и является собственником квартиры N <...> дома <адрес>, однако в нарушение ст. ст. 153, 155 ЖК РФ не исполняет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в результате чего образовалась указанная выше задолженность.
Не признавая иск, Я.О.Р. предъявил встречные требования к ТСЖ "Т" о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование заявленного иска Я.О.Р. указал, что за август 2009 года, январь 2010 года, март 2010 года, апрель 2010 года, июль - октябрь 2010 года, декабрь 2010 года, январь 2011 года, март 2011 года он произвел оплату за жилое помещение и коммунальные услуги согласно расчетам ТСЖ "Т", указанным в счетах-квитанциях. По мнению Я.О.Р., начисление платы производилось необоснованно, размер платы был завышен, поскольку такие виды платежей, как текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; уборка лестничных клеток; уборка и санитарная очистка земельного участка; вывоз твердых бытовых отходов; техническое обслуживание и ремонт лифтов; содержание и текущий ремонт внутридомовой системы газоснабжения; управление многоквартирным домом, уже включены в такой вид платежа как содержание и ремонт жилого помещения (общего имущества многоквартирного дома), в связи с чем, просил взыскать с ТСЖ "Т" указанную выше сумму, как неосновательное обогащение.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года исковые требования ТСЖ "Т" удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Я.О.Р. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Я.О.Р., который направил в суд своего представителя, а также в отсутствие представителя третьего лица - СПб ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", который извещен о слушании дела надлежащим образом, путем направления факса, однако явку представителя в суд не обеспечил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении слушания дела не просил.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, Я.О.Р. является собственником квартиры N <...> дома <адрес>
Организацию эксплуатации и техническое обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет, а также несет расходы по содержанию жилого дома ТСЖ "Т".
Из материалов дела также следует, что на общем собрании собственников многоквартирного дома, в котором принимал участие Я.О.Р. и голосовал "за", было принято решение о включении в квитанцию об оплате жилого помещения и коммунальных услуг статьи "капитальный ремонт".
Оценивая доводы Я.О.Р. о том, что некоторые позиции по платежам, включенные в счет-квитанцию на оплату жилого помещения и коммунальных платежей повторяются, в связи с чем, производится двойное начисление за одни и те же услуги, а именно: управление многоквартирным домом, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, уборка и санитарная очистка земельного участка, содержание и ремонт лифтов, суд обоснованно признал несостоятельными.
При этом, суд исходил из того, что управление многоквартирным домом не входит в такой вид платежа как "содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме", а является составной частью платежа за содержание и ремонт жилого помещения, при этом такая позиция в счете-квитанции Я.О.Р. отсутствует. Уборка и санитарно-гигиеническая очистка земельного участка, входящего в состав общего имущества, содержание элементов озеленения на том же участке, содержание и ремонт переговорно-запорно-замочного устройства, содержание и ремонт автоматизированной противопожарной защиты, в соответствии с Распоряжением комитета по тарифам Санкт-Петербурга N 134-р за 2011 год и Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, не входит в текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, включенный в статью "содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме". Содержание и ремонт лифтов также является самостоятельной статьей расходов согласно указанному Распоряжению N 134-р.
Отклоняя доводы Я.О.Р. о том, что в летний период времени его жилое помещение не отапливалось, при этом ежемесячно начислялась оплата за отопление, суд исходил из того, что корректировка платы за отопление производится эксплуатирующей организацией 1 раз в год в соответствии с п. 20 Постановления Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг", и на момент рассмотрения дела, такая корректировка в 2012 году еще не производилась.
Судом в качестве свидетеля была допрошена бухгалтер ТСЖ "Т" Б.О.Ю., которая показала, что она производила расчеты по содержанию общего имущества дома в соответствии с тарифами, установленными Комитетом по тарифам СПб, которые отражены на официальном сайте "квартплата инфо", и происходит это следующим образом: статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что если общее собрание собственников не принимало тарифы, то используются тарифы Комитета и муниципальных органов. Свидетель принимает участие в формировании сметы расходов и доходов. Когда формировали смету на декабрь 2012 года, отталкивались от тарифов которые были приняты Комитетом по тарифам в 2011 году. Смету расходов и доходов не редактируют. Формируя смету на следующий год, учитывают расходы и доходы в предыдущем году, так как существует стабильный круг организаций, работающих на ТСЖ, в которых нет резкого изменения цен, поэтому они руководствуются тем, что было в предыдущем году. Фактические доходы и расходы меньше чем предполагаемые на сегодняшний день из-за дефицитного бюджета.
В связи с изложенным, судом сделан правильный вывод о недоказанности Я.О.Р. того обстоятельства, что у ТСЖ "Т" за счет Я.О.Р. возникло неосновательное обогащение на сумму <...> руб. <...> коп.
Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения встречных требований Я.О.Р. о взыскании с ТСЖ "Т" неосновательного обогащения в сумме <...> руб. <...> коп.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Разрешая исковые требования ТСЖ "Т" о взыскании с Я.О.Р. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеназванных норм права, установив, что ответчик, будучи собственником и зарегистрированным по месту жительства в указанной выше квартире, является потребителем коммунальных услуг, однако не производил оплату начисляемых платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период времени, что не оспаривалось представителем ответчика, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ТСЖ "Т", взыскав с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 февраля 2011 года по 01 сентября 2012 года в размере <...> руб. <...> коп.
Сумма задолженности определенная судом к взысканию, судебной коллегией проверена, является арифметически верной.
Решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям статей 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.О.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.01.2013 N 33-566/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. N 33-566/2013
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Кутыева О.О. и Чуфистова И.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1011/2012 по апелляционной жалобе Я.О.Р. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года по иску ТСЖ "Т" к Я.О.Р. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, по встречному иску Я.О.Р. к ТСЖ "Т" о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Я.О.Р. - К.К.Ф., действующего на основании доверенности от 26.04.2011 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ "Т" - адвоката С.Е.Г., действующей на основании ордера от 23.01.2013 года и доверенности от 10.09.2012 года, возражавшей против отмены решения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "Т" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Я.О.Р., неоднократно уточняя требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 февраля 2011 года по 01 сентября 2012 года в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик зарегистрирован, проживает и является собственником квартиры N <...> дома <адрес>, однако в нарушение ст. ст. 153, 155 ЖК РФ не исполняет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в результате чего образовалась указанная выше задолженность.
Не признавая иск, Я.О.Р. предъявил встречные требования к ТСЖ "Т" о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование заявленного иска Я.О.Р. указал, что за август 2009 года, январь 2010 года, март 2010 года, апрель 2010 года, июль - октябрь 2010 года, декабрь 2010 года, январь 2011 года, март 2011 года он произвел оплату за жилое помещение и коммунальные услуги согласно расчетам ТСЖ "Т", указанным в счетах-квитанциях. По мнению Я.О.Р., начисление платы производилось необоснованно, размер платы был завышен, поскольку такие виды платежей, как текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; уборка лестничных клеток; уборка и санитарная очистка земельного участка; вывоз твердых бытовых отходов; техническое обслуживание и ремонт лифтов; содержание и текущий ремонт внутридомовой системы газоснабжения; управление многоквартирным домом, уже включены в такой вид платежа как содержание и ремонт жилого помещения (общего имущества многоквартирного дома), в связи с чем, просил взыскать с ТСЖ "Т" указанную выше сумму, как неосновательное обогащение.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года исковые требования ТСЖ "Т" удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Я.О.Р. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Я.О.Р., который направил в суд своего представителя, а также в отсутствие представителя третьего лица - СПб ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", который извещен о слушании дела надлежащим образом, путем направления факса, однако явку представителя в суд не обеспечил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении слушания дела не просил.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, Я.О.Р. является собственником квартиры N <...> дома <адрес>
Организацию эксплуатации и техническое обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет, а также несет расходы по содержанию жилого дома ТСЖ "Т".
Из материалов дела также следует, что на общем собрании собственников многоквартирного дома, в котором принимал участие Я.О.Р. и голосовал "за", было принято решение о включении в квитанцию об оплате жилого помещения и коммунальных услуг статьи "капитальный ремонт".
Оценивая доводы Я.О.Р. о том, что некоторые позиции по платежам, включенные в счет-квитанцию на оплату жилого помещения и коммунальных платежей повторяются, в связи с чем, производится двойное начисление за одни и те же услуги, а именно: управление многоквартирным домом, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, уборка и санитарная очистка земельного участка, содержание и ремонт лифтов, суд обоснованно признал несостоятельными.
При этом, суд исходил из того, что управление многоквартирным домом не входит в такой вид платежа как "содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме", а является составной частью платежа за содержание и ремонт жилого помещения, при этом такая позиция в счете-квитанции Я.О.Р. отсутствует. Уборка и санитарно-гигиеническая очистка земельного участка, входящего в состав общего имущества, содержание элементов озеленения на том же участке, содержание и ремонт переговорно-запорно-замочного устройства, содержание и ремонт автоматизированной противопожарной защиты, в соответствии с Распоряжением комитета по тарифам Санкт-Петербурга N 134-р за 2011 год и Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, не входит в текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, включенный в статью "содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме". Содержание и ремонт лифтов также является самостоятельной статьей расходов согласно указанному Распоряжению N 134-р.
Отклоняя доводы Я.О.Р. о том, что в летний период времени его жилое помещение не отапливалось, при этом ежемесячно начислялась оплата за отопление, суд исходил из того, что корректировка платы за отопление производится эксплуатирующей организацией 1 раз в год в соответствии с п. 20 Постановления Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг", и на момент рассмотрения дела, такая корректировка в 2012 году еще не производилась.
Судом в качестве свидетеля была допрошена бухгалтер ТСЖ "Т" Б.О.Ю., которая показала, что она производила расчеты по содержанию общего имущества дома в соответствии с тарифами, установленными Комитетом по тарифам СПб, которые отражены на официальном сайте "квартплата инфо", и происходит это следующим образом: статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что если общее собрание собственников не принимало тарифы, то используются тарифы Комитета и муниципальных органов. Свидетель принимает участие в формировании сметы расходов и доходов. Когда формировали смету на декабрь 2012 года, отталкивались от тарифов которые были приняты Комитетом по тарифам в 2011 году. Смету расходов и доходов не редактируют. Формируя смету на следующий год, учитывают расходы и доходы в предыдущем году, так как существует стабильный круг организаций, работающих на ТСЖ, в которых нет резкого изменения цен, поэтому они руководствуются тем, что было в предыдущем году. Фактические доходы и расходы меньше чем предполагаемые на сегодняшний день из-за дефицитного бюджета.
В связи с изложенным, судом сделан правильный вывод о недоказанности Я.О.Р. того обстоятельства, что у ТСЖ "Т" за счет Я.О.Р. возникло неосновательное обогащение на сумму <...> руб. <...> коп.
Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения встречных требований Я.О.Р. о взыскании с ТСЖ "Т" неосновательного обогащения в сумме <...> руб. <...> коп.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Разрешая исковые требования ТСЖ "Т" о взыскании с Я.О.Р. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеназванных норм права, установив, что ответчик, будучи собственником и зарегистрированным по месту жительства в указанной выше квартире, является потребителем коммунальных услуг, однако не производил оплату начисляемых платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период времени, что не оспаривалось представителем ответчика, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ТСЖ "Т", взыскав с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 февраля 2011 года по 01 сентября 2012 года в размере <...> руб. <...> коп.
Сумма задолженности определенная судом к взысканию, судебной коллегией проверена, является арифметически верной.
Решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям статей 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.О.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)