Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Косова Л.В.
Докладчик: Ганченкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Екония Г.К.
судей Бажанова А.О. Ганченковой В.А.
при секретаре судебного заседания К.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 ноября 2013 года в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционным жалобам представителя ООО "Домоуправление N 8" К.А.В. и директора Департамента по правовым вопросам Администрации городского округа Саранск Ю. на решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 22 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия
установила:
Б.Р. обратился в суд с иском ООО "Домоуправление N 8" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указал, что 23 января 2010 года в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> произошел взрыв газового баллона, в результате данного происшествия повредились несущие и ограждающие конструкции здания.
Данная квартира принадлежит ему и членам его семьи на праве долевой собственности. Указанное жилое помещение было предоставлено во временное владение и пользование арендатору А.М.А. согласно договору аренды от 20 февраля 2009 года. Для ликвидации последствий данного пожара и последствий залития подъезда ООО "Домоуправление N 8" было подано исковое заявление о взыскании денежных средств (возмещение ущерба, причиненного взрывом газа) к нему и его супруге.
Решением Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2010 года исковые требования ООО "Домоуправления N 8" удовлетворены частично. С него и его супруги взыскана сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей в солидарном порядке.
После чего, жильцы дома и ООО "Домоуправление N 8" потребовали от него проведения ремонта. ООО "Домоуправление N 8" предложило ему провести ремонт по облицовке стен здания (жилого дома) и поверхности стен в подъезде.
Он заключил договор подряда с ООО "<данные изъяты>" по ремонту фасада 5,6,7,8, этажей и внутренней отделке лестничных клеток подъезда <данные изъяты>, на что было потрачено <данные изъяты> рублей.
Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 28 октября 2010 года указанное решение отменено и по делу вынесено новое решение, которым сумма причиненного ущерба и расходы по госпошлине взысканы с А.А.М. - арендодателя по договору аренды.
В сентябре 2011 года он обратился в ООО "Домоуправление N 8" с заявлением о возврате потраченных на ремонт денежных средств, в чем ему было отказано.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решением Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 22 августа 2013 года исковые требования Б.Р. удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением районного суда, представитель ООО "Домоуправление N 8" К.А.В. и директор Департамента по правовым вопросам Администрации городского округа Саранск Ю., обратились в Верховный Суд Республики Мордовия с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Р. Указали, что: ООО "Домоуправление N 8" является ненадлежащим ответчиком по делу; проведение работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо оплата таких работ является одним из прав истца, как собственника данного имущества; в материалах дела отсутствует письменное заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя; акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат оформлены с нарушением статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно в них отсутствуют даты составления.
В судебное заседание истец Б.Р. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 182 - 186), о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил. При этом от Б.Р. поступило заявление, в котором он просит апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Домоуправление N 8" К.А.В. и представитель третьего лица Администрации городского округа Саранск Б.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали, представитель истца Г. относительно жалобы возразила.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 23 января 2010 года в квартире <данные изъяты> произошел пожар вследствие взрыва баллона с газом, который был принесен в квартиру с улицы арендатором А.М.А. В. и пожар произошли по вине А.М.А. который в результате пожара умер в больнице.
Данная квартира принадлежит на праве собственности Б.Р., Б.Л.А. и несовершеннолетним детям Б.А.Р., Б.А.Р.
Решением Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2010 года исковые требования ООО "Домоуправление N 8" к Б.Р. о возмещении ущерба удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с Б.Р., Б.Л.А. в пользу ООО "Домоуправление N 8" в солидарном порядке сумму причиненного ущерба <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 28 сентября 2010 года вышеуказанное решение отменено и по делу вынесено новое решение, которым взыскана с А.А.М. в пользу ООО "Домоуправление N 8" сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
2 августа 2010 года между Б.Р. и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы, по условиям которого ООО "<данные изъяты>" приняло на себя обязательство выполнить строительно-отделочные работы в виде покраски фасада и ремонта лестничных клеток дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Согласно пункту 3.1 вышеуказанного договора сумма договора составляет <данные изъяты> рублей.
Имеющиеся квитанции в материалах дела подтверждают факт оплаты Б.Р. строительно-отделочных работ.
В последующем Б.Р. не раз обращался в ООО "Домоуправление N 8" с заявлением о возврате указанной выше суммы, потраченной им на ремонт подъезда, поскольку ответственность за причинение вреда решением суда была возложена на арендатора <данные изъяты>
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик безосновательно приобрел денежные средства за счет Б.Р., в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО "Домоуправление N 8" в пользу истца неосновательное полученное.
Такие выводы суда основаны на неправильном применении закона неверно установленных обстоятельствах дела.
В соответствии с нормами частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).
Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме на собственников помещений в многоквартирном доме.
Анализируя указанные положения закона, именно собственники несут бремя расходов на содержание принадлежащего им имущества.
В связи с этим любой из собственников многоквартирного дома имеет право за свой счет произвести любые улучшения данного дома путем заключения различных договоров подряда.
Материалы дела свидетельствуют о том, что такой договор на выполнение строительно-ремонтных работ и был заключен Б.Р.
Данный ремонт был произведен им после рассмотрения дела в суде, тем самым никто никаким судебным актом не принуждал его производить ремонт подъезда, а ООО "Домоуправление N 8" не имело право запретить ему делать данный ремонт.
Более того, материалы дела также не содержат доказательств того, в ООО "Домоуправление N 8" поступили денежные средства, которые должны быть предназначены для ремонта указанного многоквартирного дома.
В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что взысканная сумма в пользу истца является неосновательным обогащением ответчика, ошибочен.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб заслуживают внимания и являются основанием для отмены решения суда.
По делу следует вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Б.Р. к данному ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 22 августа 2013 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Б.Р. к ООО "Домоуправление N 8" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 07.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2289/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. по делу N 33-2289/2013
Судья: Косова Л.В.
Докладчик: Ганченкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Екония Г.К.
судей Бажанова А.О. Ганченковой В.А.
при секретаре судебного заседания К.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 ноября 2013 года в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционным жалобам представителя ООО "Домоуправление N 8" К.А.В. и директора Департамента по правовым вопросам Администрации городского округа Саранск Ю. на решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 22 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия
установила:
Б.Р. обратился в суд с иском ООО "Домоуправление N 8" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указал, что 23 января 2010 года в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> произошел взрыв газового баллона, в результате данного происшествия повредились несущие и ограждающие конструкции здания.
Данная квартира принадлежит ему и членам его семьи на праве долевой собственности. Указанное жилое помещение было предоставлено во временное владение и пользование арендатору А.М.А. согласно договору аренды от 20 февраля 2009 года. Для ликвидации последствий данного пожара и последствий залития подъезда ООО "Домоуправление N 8" было подано исковое заявление о взыскании денежных средств (возмещение ущерба, причиненного взрывом газа) к нему и его супруге.
Решением Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2010 года исковые требования ООО "Домоуправления N 8" удовлетворены частично. С него и его супруги взыскана сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей в солидарном порядке.
После чего, жильцы дома и ООО "Домоуправление N 8" потребовали от него проведения ремонта. ООО "Домоуправление N 8" предложило ему провести ремонт по облицовке стен здания (жилого дома) и поверхности стен в подъезде.
Он заключил договор подряда с ООО "<данные изъяты>" по ремонту фасада 5,6,7,8, этажей и внутренней отделке лестничных клеток подъезда <данные изъяты>, на что было потрачено <данные изъяты> рублей.
Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 28 октября 2010 года указанное решение отменено и по делу вынесено новое решение, которым сумма причиненного ущерба и расходы по госпошлине взысканы с А.А.М. - арендодателя по договору аренды.
В сентябре 2011 года он обратился в ООО "Домоуправление N 8" с заявлением о возврате потраченных на ремонт денежных средств, в чем ему было отказано.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решением Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 22 августа 2013 года исковые требования Б.Р. удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением районного суда, представитель ООО "Домоуправление N 8" К.А.В. и директор Департамента по правовым вопросам Администрации городского округа Саранск Ю., обратились в Верховный Суд Республики Мордовия с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Р. Указали, что: ООО "Домоуправление N 8" является ненадлежащим ответчиком по делу; проведение работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо оплата таких работ является одним из прав истца, как собственника данного имущества; в материалах дела отсутствует письменное заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя; акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат оформлены с нарушением статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно в них отсутствуют даты составления.
В судебное заседание истец Б.Р. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 182 - 186), о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил. При этом от Б.Р. поступило заявление, в котором он просит апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Домоуправление N 8" К.А.В. и представитель третьего лица Администрации городского округа Саранск Б.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали, представитель истца Г. относительно жалобы возразила.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 23 января 2010 года в квартире <данные изъяты> произошел пожар вследствие взрыва баллона с газом, который был принесен в квартиру с улицы арендатором А.М.А. В. и пожар произошли по вине А.М.А. который в результате пожара умер в больнице.
Данная квартира принадлежит на праве собственности Б.Р., Б.Л.А. и несовершеннолетним детям Б.А.Р., Б.А.Р.
Решением Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2010 года исковые требования ООО "Домоуправление N 8" к Б.Р. о возмещении ущерба удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с Б.Р., Б.Л.А. в пользу ООО "Домоуправление N 8" в солидарном порядке сумму причиненного ущерба <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 28 сентября 2010 года вышеуказанное решение отменено и по делу вынесено новое решение, которым взыскана с А.А.М. в пользу ООО "Домоуправление N 8" сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
2 августа 2010 года между Б.Р. и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы, по условиям которого ООО "<данные изъяты>" приняло на себя обязательство выполнить строительно-отделочные работы в виде покраски фасада и ремонта лестничных клеток дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Согласно пункту 3.1 вышеуказанного договора сумма договора составляет <данные изъяты> рублей.
Имеющиеся квитанции в материалах дела подтверждают факт оплаты Б.Р. строительно-отделочных работ.
В последующем Б.Р. не раз обращался в ООО "Домоуправление N 8" с заявлением о возврате указанной выше суммы, потраченной им на ремонт подъезда, поскольку ответственность за причинение вреда решением суда была возложена на арендатора <данные изъяты>
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик безосновательно приобрел денежные средства за счет Б.Р., в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО "Домоуправление N 8" в пользу истца неосновательное полученное.
Такие выводы суда основаны на неправильном применении закона неверно установленных обстоятельствах дела.
В соответствии с нормами частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).
Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме на собственников помещений в многоквартирном доме.
Анализируя указанные положения закона, именно собственники несут бремя расходов на содержание принадлежащего им имущества.
В связи с этим любой из собственников многоквартирного дома имеет право за свой счет произвести любые улучшения данного дома путем заключения различных договоров подряда.
Материалы дела свидетельствуют о том, что такой договор на выполнение строительно-ремонтных работ и был заключен Б.Р.
Данный ремонт был произведен им после рассмотрения дела в суде, тем самым никто никаким судебным актом не принуждал его производить ремонт подъезда, а ООО "Домоуправление N 8" не имело право запретить ему делать данный ремонт.
Более того, материалы дела также не содержат доказательств того, в ООО "Домоуправление N 8" поступили денежные средства, которые должны быть предназначены для ремонта указанного многоквартирного дома.
В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что взысканная сумма в пользу истца является неосновательным обогащением ответчика, ошибочен.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб заслуживают внимания и являются основанием для отмены решения суда.
По делу следует вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Б.Р. к данному ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 22 августа 2013 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Б.Р. к ООО "Домоуправление N 8" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Судья-председательствующий
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
А.О.БАЖАНОВ
В.А.ГАНЧЕНКОВА
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
А.О.БАЖАНОВ
В.А.ГАНЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)