Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2013 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Банина И.Н.,
судей Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155"на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013 по делу N А40-85136/12,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску ГУП ДЕЗ района Южное Медведково (127081, Москва, пр. Дежнева, д. 22, корп. 4)к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154,, 117261, Москва, Ленинский проспект, д. 81), третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Терра Стайн", МГУП "Мослифт", Всероссийская политическая партия "Единая Россия" о взыскании задолженности и пени,
при участии представителей:
- от истца - Кудрявцева Т.А. по доверенности N 02 от 09.01.2013 г.;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьих лиц - не явились, извещены,
установил:
ГУП ДЕЗ района Южное Медведково обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155", с участием третьих лиц: Общество с ограниченной ответственностью "Терра Стайн", МГУП "Мослифт", Всероссийская политическая партия "Единая Россия" о взыскании задолженности и пени за оказанные коммунальные услуги по содержанию помещения ответчика.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 по делу N А40-85136/12 иск удовлетворен.
Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, истцом ответчику были оказаны коммунальные услуги по содержанию помещений ответчика.
Расходы истца документально подтверждены и в соответствии со ст. ст. 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как собственник помещений обязан возместить истцу расходы и на основании ст. 155 ЖК РФ уплатить неустойку за просрочку оплаты расходов, поэтому иск подлежит удовлетворению.
Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Ответчик указал, что истец не направлял ему платежные документы для оплаты услуг, незаконно взысканы проценты, судом не учтен факт занятия помещений третьими лицами, арендаторами, поэтому иск не подлежит удовлетворению.
Истец в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы.
Ответчик и третьи лица в суд не явились, извещены, суд на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 по делу N А40-85136/12.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является управляющей организацией собственников многоквартирного жилого дома по адресу г. Москва по ул. Полярная д. 15 кор. 3 и понесло расходы по содержанию общего имущества дома, в том числе и нежилого помещения площадью 275,40 кв. м, принадлежащего ответчику.
Истцом документально подтверждены расходы по содержанию многоквартирного жилого дома, в том числе и помещения ответчика.
Однако ответчик не производит оплату за содержание его помещений.
В связи с этим истец предъявил ответчику иск о взыскании задолженности и неустойки в исковой период.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с положениями статей 210 Гражданского кодекса РФ, статьи 39, статьи 153, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, при просрочке оплаты расходов собственник обязан уплатить неустойку.
Согласно ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, участвуют в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ответчик нарушил свои обязательства и не производит оплату за содержание своего помещения.
Довод жалобы ответчика о том, что истец не направлял ему платежные документы для оплаты услуг, незаконно взысканы проценты, судом не учтен факт занятия помещений третьими лицами, арендаторами, поэтому иск не подлежит удовлетворению, проверены судом и отклоняются.
Истец направлял ответчику платежные документы для оплаты услуг, что подтверждается письмами N 369,766, 2364 и претензионными требованиями истца.
Вместе с тем, оплата услуг ответчиком обусловлена не направлением ему платежных документов, а фактом оказания услуг и сроками их оплаты.
Однако ответчик неправомерно уклонился от оплаты оказанных услуг.
Наличие у ответчика договорных отношений с другими организациями по указанному нежилому помещению, не является основанием для отказа в оплате фактических услуг ответчиком, так как ответчик согласно ст. 210 ГК РФ обязан оплатить истцу услуги как собственник данного помещения.
Поэтому долг и неустойка взыскана с ответчика правомерно.
Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о взыскании долга и неустойки, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 г. по делу N А40-85136/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-85136/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N А40-85136/12
Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2013 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Банина И.Н.,
судей Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155"на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013 по делу N А40-85136/12,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску ГУП ДЕЗ района Южное Медведково (127081, Москва, пр. Дежнева, д. 22, корп. 4)к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154,, 117261, Москва, Ленинский проспект, д. 81), третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Терра Стайн", МГУП "Мослифт", Всероссийская политическая партия "Единая Россия" о взыскании задолженности и пени,
при участии представителей:
- от истца - Кудрявцева Т.А. по доверенности N 02 от 09.01.2013 г.;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьих лиц - не явились, извещены,
установил:
ГУП ДЕЗ района Южное Медведково обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155", с участием третьих лиц: Общество с ограниченной ответственностью "Терра Стайн", МГУП "Мослифт", Всероссийская политическая партия "Единая Россия" о взыскании задолженности и пени за оказанные коммунальные услуги по содержанию помещения ответчика.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 по делу N А40-85136/12 иск удовлетворен.
Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, истцом ответчику были оказаны коммунальные услуги по содержанию помещений ответчика.
Расходы истца документально подтверждены и в соответствии со ст. ст. 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как собственник помещений обязан возместить истцу расходы и на основании ст. 155 ЖК РФ уплатить неустойку за просрочку оплаты расходов, поэтому иск подлежит удовлетворению.
Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Ответчик указал, что истец не направлял ему платежные документы для оплаты услуг, незаконно взысканы проценты, судом не учтен факт занятия помещений третьими лицами, арендаторами, поэтому иск не подлежит удовлетворению.
Истец в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы.
Ответчик и третьи лица в суд не явились, извещены, суд на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 по делу N А40-85136/12.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является управляющей организацией собственников многоквартирного жилого дома по адресу г. Москва по ул. Полярная д. 15 кор. 3 и понесло расходы по содержанию общего имущества дома, в том числе и нежилого помещения площадью 275,40 кв. м, принадлежащего ответчику.
Истцом документально подтверждены расходы по содержанию многоквартирного жилого дома, в том числе и помещения ответчика.
Однако ответчик не производит оплату за содержание его помещений.
В связи с этим истец предъявил ответчику иск о взыскании задолженности и неустойки в исковой период.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с положениями статей 210 Гражданского кодекса РФ, статьи 39, статьи 153, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, при просрочке оплаты расходов собственник обязан уплатить неустойку.
Согласно ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, участвуют в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ответчик нарушил свои обязательства и не производит оплату за содержание своего помещения.
Довод жалобы ответчика о том, что истец не направлял ему платежные документы для оплаты услуг, незаконно взысканы проценты, судом не учтен факт занятия помещений третьими лицами, арендаторами, поэтому иск не подлежит удовлетворению, проверены судом и отклоняются.
Истец направлял ответчику платежные документы для оплаты услуг, что подтверждается письмами N 369,766, 2364 и претензионными требованиями истца.
Вместе с тем, оплата услуг ответчиком обусловлена не направлением ему платежных документов, а фактом оказания услуг и сроками их оплаты.
Однако ответчик неправомерно уклонился от оплаты оказанных услуг.
Наличие у ответчика договорных отношений с другими организациями по указанному нежилому помещению, не является основанием для отказа в оплате фактических услуг ответчиком, так как ответчик согласно ст. 210 ГК РФ обязан оплатить истцу услуги как собственник данного помещения.
Поэтому долг и неустойка взыскана с ответчика правомерно.
Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о взыскании долга и неустойки, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 г. по делу N А40-85136/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)