Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8050/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис" (далее - ООО "УК "Центржилсервис", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2013 по делу N А46-6992/2013 (судья Крещановская Л.А.), принятое
по заявлению Общества (ИНН 5507209746, ОГРН 1095543002895)
к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - Инспекция, заинтересованное лицо)
о признании недействительным предписания N 05-02-02/60 от 28.05.2013,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО "УК "Центржилсервис" - Клычева И.М., в подтверждение полномочий представлена доверенность N 10 от 08.10.2013 сроком действия один год, к участию в судебном заседании в качестве представителя не допущена в связи с истечением срока действия доверенности;
- от Инспекции - Герлейн М.В. по доверенности N 110-13/ю от 16.05.2013 сроком действия до 31.12.2013 (удостоверение),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области о признании недействительным предписания N 05-02-02/60 от 28.05.2013, которым на Общество возложена обязанность по приведению платежных документов в соответствие с требованиями частей 7, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2013 в удовлетворении требования Общества отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованным лицом доказан факт нарушения Обществом требований жилищного законодательства и обоснованность выданного заявителю предписания. Суд первой инстанции также отметил, что отсутствие в предписании указания на конкретные мероприятия по устранению нарушений не может служить основанием для признания предписания недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что требования, изложенные в оспариваемом предписании, являются незаконными, поскольку для реализации нормы части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации требуется наличие решения общего собрания собственников помещений, которое собственниками помещений многоквартирного дома N 12 по улице Рокоссовского принято не было. Общество также отметило, что решение Кировского районного суда города Омска, на которое суд первой инстанции ссылается в обжалуемом решении, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы жалобы поддержал, представитель Инспекции выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Между ООО "УК "Центржилсервис" и собственниками помещений многоквартирного дома N 12 по улице Рокоссовского был заключен договор управления многоквартирным домом N 20/1 от 01.04.2009.
10.10.2012 на основании распоряжения Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 04.10.2012 N 3547 (л.д. 20) государственным жилищным инспектором Омской области с целью рассмотрения обращения граждан проведено внеплановое мероприятие по контролю в отношении ООО "УК "Центржилсервис".
В ходе проведения в отношении заявителя внеплановой документарной проверки должностным лицом Инспекции выявлено нарушение пункта 7, пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Кодекс): Обществом не обеспечено отдельное внесение платы за коммунальные услуги, потребляемые собственниками помещений при использовании общедомового имущества в многоквартирном доме, названная плата не вносится собственниками на счет управляющей компании, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома - ООО "УК "Центржилсервис".
Результаты проведенной проверки зафиксированы в акте проверки N 05-03-02/288 от 10.10.2012 (л.д. 21).
В целях устранения выявленных нарушений Обществу выдано предписание N 05-02-02/121 от 10.10.2012 (л.д. 22), которое в установленный срок не исполнено, в связи с чем, выдано повторное предписание N 05-02-02/145 от 10.12.2012 (л.д. 25).
Предписание N 05-02-02/145 от 10.12.2012 Обществом также не исполнено, 07.02.2013 заинтересованным лицом заявителю выдано предписание N 05-02-02/8 (л.д. 28), а 22.03.2013 - предписание N 05-02-02/46 (л.д. 31).
По истечении срока устранения нарушений, установленного перечисленными выше предписаниями, должностным лицом Инспекции на основании распоряжения от 13.05.2013 N 2309 (л.д. 32) в отношении Общества проведена проверка исполнения предписания N 05-02-02/46 от 22.03.2013, в ходе которой установлено, что названное предписание от 22.03.2013 Обществом не исполнено, плата за коммунальные услуги, потребляемые при обслуживании и использовании общедомового имущества в многоквартирном доме (в качестве самостоятельного платежа), по-прежнему не вносится собственниками помещений на счет ООО "УК "Центржилсервис", чем нарушаются требования пункта 7 и пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (см. акт проверки от 28.05.2013 N 05-03-02/103 - л.д. 35).
В целях устранения перечисленных выше нарушений Обществу выдано предписание N 05-02-02/60 от 28.05.2013 (л.д. 36).
Полагая, что указанное выше предписание вынесено Инспекцией с существенными нарушениями положений действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.
25.07.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 20 ЖК РФ государственным жилищным надзором является деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, посредством принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.
Согласно частям 4, 7 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, а также собственники помещений в многоквартирном доме, управление которыми осуществляет управляющая компания, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 3 Правил под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.
В силу положений статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
При этом частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 указанного кодекса.
Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
В соответствии с требованиями пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Анализ изложенных выше норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что оплата коммунальных услуг должна производиться управляющей организации, а не ресурсоснабжающим организациям (поставщикам услуг), если иное не установлено решением общего собрания собственников помещений. При этом оплата коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, в любом случае производится на счет управляющей организации, и данный порядок не может быть изменен даже по решению общего собрания собственников.
Между тем, как следует из имеющихся в материалах дела документов, Инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "УК "Центржилсервис" было установлено, что квитанциями об оплате коммунальных услуг, которые выставляются собственникам помещений многоквартирного дома N 12 по улице Рокоссовского, не предусмотрено отдельное внесение платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела актами проверки от 10.10.2012, от 10.12.2012, от 07.02.2013, от 22.03.2013, от 28.05.2013 (л.д. 21, 24, 27, 30, 35), а также копией квитанции об оплате коммунальных услуг, составленной Обществом (л.д. 12).
Кроме того, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Омска от 13.12.2012 по делу N 2-5615/2012, копия которого имеется в материалах настоящего дела (л.д. 39-43), не устанавливающим имеющие для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение факты, но в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющимся обязательным для арбитражных судов, рассматривающих настоящее дело, также подтверждается факт несоблюдения Обществом требований, установленных частями 7 и 7.1 статьи 155 ЖК РФ. Более того, указанным решением от 13.12.2012 на ООО "УК "Центржилсервис" возложена обязанность осуществлять сбор средств с потребителей за потребленную электрическую, тепловую энергию, горячее, холодное водоснабжение и водоотведение в местах общего пользования в многоквартирном доме N 12 по ул. Рокоссовского.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предписание N 05-02-02/60 от 28.05.2013, содержащее требование о приведении платежных документов в соответствие с требованиями частей 7, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Инспекцией вынесено обоснованно.
При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что требования, изложенные в оспариваемом предписании, являются незаконными, так как для реализации нормы части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации требуется наличие решения общего собрания собственников помещений, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку именно частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что порядок оплаты коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, не может быть изменен даже решением общего собрания собственников.
Доводы заявителя о том, что в оспариваемом предписании не конкретизированы мероприятия по устранению нарушений, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не являющиеся основанием для признания оспариваемого предписания недействительным.
Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы подателя апелляционной жалобы и все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не доказал несоответствие оспариваемого им предписания N 05-02-02/60 от 28.05.2013 нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов Общества.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2013 по делу N А46-6992/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N А46-6992/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N А46-6992/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8050/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис" (далее - ООО "УК "Центржилсервис", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2013 по делу N А46-6992/2013 (судья Крещановская Л.А.), принятое
по заявлению Общества (ИНН 5507209746, ОГРН 1095543002895)
к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - Инспекция, заинтересованное лицо)
о признании недействительным предписания N 05-02-02/60 от 28.05.2013,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО "УК "Центржилсервис" - Клычева И.М., в подтверждение полномочий представлена доверенность N 10 от 08.10.2013 сроком действия один год, к участию в судебном заседании в качестве представителя не допущена в связи с истечением срока действия доверенности;
- от Инспекции - Герлейн М.В. по доверенности N 110-13/ю от 16.05.2013 сроком действия до 31.12.2013 (удостоверение),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области о признании недействительным предписания N 05-02-02/60 от 28.05.2013, которым на Общество возложена обязанность по приведению платежных документов в соответствие с требованиями частей 7, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2013 в удовлетворении требования Общества отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованным лицом доказан факт нарушения Обществом требований жилищного законодательства и обоснованность выданного заявителю предписания. Суд первой инстанции также отметил, что отсутствие в предписании указания на конкретные мероприятия по устранению нарушений не может служить основанием для признания предписания недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что требования, изложенные в оспариваемом предписании, являются незаконными, поскольку для реализации нормы части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации требуется наличие решения общего собрания собственников помещений, которое собственниками помещений многоквартирного дома N 12 по улице Рокоссовского принято не было. Общество также отметило, что решение Кировского районного суда города Омска, на которое суд первой инстанции ссылается в обжалуемом решении, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы жалобы поддержал, представитель Инспекции выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Между ООО "УК "Центржилсервис" и собственниками помещений многоквартирного дома N 12 по улице Рокоссовского был заключен договор управления многоквартирным домом N 20/1 от 01.04.2009.
10.10.2012 на основании распоряжения Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 04.10.2012 N 3547 (л.д. 20) государственным жилищным инспектором Омской области с целью рассмотрения обращения граждан проведено внеплановое мероприятие по контролю в отношении ООО "УК "Центржилсервис".
В ходе проведения в отношении заявителя внеплановой документарной проверки должностным лицом Инспекции выявлено нарушение пункта 7, пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Кодекс): Обществом не обеспечено отдельное внесение платы за коммунальные услуги, потребляемые собственниками помещений при использовании общедомового имущества в многоквартирном доме, названная плата не вносится собственниками на счет управляющей компании, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома - ООО "УК "Центржилсервис".
Результаты проведенной проверки зафиксированы в акте проверки N 05-03-02/288 от 10.10.2012 (л.д. 21).
В целях устранения выявленных нарушений Обществу выдано предписание N 05-02-02/121 от 10.10.2012 (л.д. 22), которое в установленный срок не исполнено, в связи с чем, выдано повторное предписание N 05-02-02/145 от 10.12.2012 (л.д. 25).
Предписание N 05-02-02/145 от 10.12.2012 Обществом также не исполнено, 07.02.2013 заинтересованным лицом заявителю выдано предписание N 05-02-02/8 (л.д. 28), а 22.03.2013 - предписание N 05-02-02/46 (л.д. 31).
По истечении срока устранения нарушений, установленного перечисленными выше предписаниями, должностным лицом Инспекции на основании распоряжения от 13.05.2013 N 2309 (л.д. 32) в отношении Общества проведена проверка исполнения предписания N 05-02-02/46 от 22.03.2013, в ходе которой установлено, что названное предписание от 22.03.2013 Обществом не исполнено, плата за коммунальные услуги, потребляемые при обслуживании и использовании общедомового имущества в многоквартирном доме (в качестве самостоятельного платежа), по-прежнему не вносится собственниками помещений на счет ООО "УК "Центржилсервис", чем нарушаются требования пункта 7 и пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (см. акт проверки от 28.05.2013 N 05-03-02/103 - л.д. 35).
В целях устранения перечисленных выше нарушений Обществу выдано предписание N 05-02-02/60 от 28.05.2013 (л.д. 36).
Полагая, что указанное выше предписание вынесено Инспекцией с существенными нарушениями положений действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.
25.07.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 20 ЖК РФ государственным жилищным надзором является деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, посредством принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.
Согласно частям 4, 7 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, а также собственники помещений в многоквартирном доме, управление которыми осуществляет управляющая компания, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 3 Правил под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.
В силу положений статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
При этом частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 указанного кодекса.
Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
В соответствии с требованиями пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Анализ изложенных выше норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что оплата коммунальных услуг должна производиться управляющей организации, а не ресурсоснабжающим организациям (поставщикам услуг), если иное не установлено решением общего собрания собственников помещений. При этом оплата коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, в любом случае производится на счет управляющей организации, и данный порядок не может быть изменен даже по решению общего собрания собственников.
Между тем, как следует из имеющихся в материалах дела документов, Инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "УК "Центржилсервис" было установлено, что квитанциями об оплате коммунальных услуг, которые выставляются собственникам помещений многоквартирного дома N 12 по улице Рокоссовского, не предусмотрено отдельное внесение платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела актами проверки от 10.10.2012, от 10.12.2012, от 07.02.2013, от 22.03.2013, от 28.05.2013 (л.д. 21, 24, 27, 30, 35), а также копией квитанции об оплате коммунальных услуг, составленной Обществом (л.д. 12).
Кроме того, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Омска от 13.12.2012 по делу N 2-5615/2012, копия которого имеется в материалах настоящего дела (л.д. 39-43), не устанавливающим имеющие для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение факты, но в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющимся обязательным для арбитражных судов, рассматривающих настоящее дело, также подтверждается факт несоблюдения Обществом требований, установленных частями 7 и 7.1 статьи 155 ЖК РФ. Более того, указанным решением от 13.12.2012 на ООО "УК "Центржилсервис" возложена обязанность осуществлять сбор средств с потребителей за потребленную электрическую, тепловую энергию, горячее, холодное водоснабжение и водоотведение в местах общего пользования в многоквартирном доме N 12 по ул. Рокоссовского.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предписание N 05-02-02/60 от 28.05.2013, содержащее требование о приведении платежных документов в соответствие с требованиями частей 7, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Инспекцией вынесено обоснованно.
При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что требования, изложенные в оспариваемом предписании, являются незаконными, так как для реализации нормы части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации требуется наличие решения общего собрания собственников помещений, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку именно частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что порядок оплаты коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, не может быть изменен даже решением общего собрания собственников.
Доводы заявителя о том, что в оспариваемом предписании не конкретизированы мероприятия по устранению нарушений, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не являющиеся основанием для признания оспариваемого предписания недействительным.
Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы подателя апелляционной жалобы и все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не доказал несоответствие оспариваемого им предписания N 05-02-02/60 от 28.05.2013 нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов Общества.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2013 по делу N А46-6992/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)