Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лузганова Т.А.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.
судей Наприенковой О.Г., Русанова Р.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Ш.В.С. к ТСЖ "Пять звезд", ООО "Градстрой" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме,
по частной жалобе представителя Ш.В.С. - П.М.,
на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Заявление Ш.В.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш.В.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.01.2011 года по гражданскому делу по иску Ш.В.С. к ТСЖ "Пять звезд" о признании права собственности на жилое помещение.
Требования мотивировал тем, что Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска принято решение N 1264 от 14.12.2010 г. о даче согласия на самовольно выполненную перепланировку квартиры N 70, расположенную в осях Б-Н на четвертом этаже в доме. Считает, что указанное решение Департамента городского хозяйства имело бы существенное значение при принятии решения судом 21.01.2011 г., поскольку основанием к отказу в иске Ш.В.С. стало непредставление истцом доказательств законности переустройства спорного жилого помещения. О данном обстоятельстве заявителю стало известно только 13.12.2011 г. при рассмотрении иска Ш.В.С. к ТСЖ "Пять звезд", ООО "СПК "Вектор плюс", Ш.Р. о признании договоров недействительными, признании права собственности на квартиру, выселении Ш.Р.
Ш.В.С. просил суд пересмотреть решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.01.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Ш.В.С. - П.М. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что указанные в заявлении основания, являются вновь открывшимися.
Проверив материалы дела и определение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, заслушав представителей Ш.В.С. - М. и П.М., поддержавших жалобу, представителя ТСЖ "Пять звезд" и ООО СПК "Вектор плюс" по доверенностям П.В., представителя Ш.Р. по доверенности Б., согласных с определением, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельством и согласно пункта 1 части 2 данной статьи, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельством решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.
Из смысла приведенной нормы права следует, что указанные обстоятельства должны обладать совокупностью следующих признаков: данные обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; не были и не могли быть известны заявителю и имеют существенное значение для дела. Существенность в данном случае означает то, что, при наличии указанных обстоятельства при вынесении решения, последнее было бы иным.
Отказывая в удовлетворении заявления Ш.В.С., суд первой инстанции, применив нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 января 2011 года в порядке, предусмотренном ст. 392 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно существование решения Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска N 1264 от 14.12.2010 г. о выдаче согласия на самовольно выполненную перепланировку квартиры, не является существенным обстоятельством, которое могло бы повлиять на правильность постановленного судом решения. Отсутствие доказательств законности переустройства спорной квартиры являлось лишь одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Главным и существенным основанием для отказа в удовлетворении иска Ш.В.С. о признании за ним права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме в виде спорной квартиры послужило наличие договора долевого строительства от 25.12.2009 г., заключенного между ТСЖ "Пять звезд" и ООО "СПК "Вектор плюс", в соответствии с которыми спорная квартира подлежала передаче ООО "СПК "Вектор плюс", а также наличие договора уступки права требования N ДУ/СЕ-70 на спорное жилое помещение, заключенного между ООО "СПК "Вектор плюс" и Ш.Р., и акта приема-передачи, в соответствии с которым, спорная квартира была фактически передана Ш.Р., в то время как Ш.В.С. на момент рассмотрения данного дела указанные договоры оспорены не были.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2011 года, которым решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 января 2011 года было оставлено без изменения, установлено, что в нарушение условий договора подряда от 29 февраля 2000 года, ООО "Градстрой", с которым Ш.В.С. в 2003 году был заключен договор долевого участия в строительстве, не исполнило свои обязательства по завершению строительства дома и вводу его в эксплуатацию, в связи с чем у застройщика ООО "Енисейлесстройзаказчик" не возникло обязательств по передаче ООО "Градстрой" предусмотренных договором жилых помещений, в том числе и возводимого с участием инвестиционных вложений Ш.В.С. При этом, ТСЖ "Пять звезд", являясь по сути правопреемником ООО "Енисейлесстройзаказчик" в части принятых обществом обязательств, не является обязанной стороной по договору о совместной деятельности в строительстве дома, заключенному между ООО "Градстрой" и Ш.В.С.
Также существенным для дела обстоятельством являлось то, что на момент рассмотрения дела спорное жилое помещение уже было фактически передано Ш.Р.
Таким образом, существенных обстоятельств, которые могли бы повлиять на решение суда, заявителем суду не представлено, в связи с чем, судом правомерно отказано Ш.В.С. в пересмотре решения суда от 21.01.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Выводы суда об этом в определении мотивированы и у судебной коллегии не имеется оснований считать их неправильными.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях процессуального закона.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены, что отражено в обжалуемом определении.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного определения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Ш.В.С. - П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5325/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2012 г. по делу N 33-5325/2012
Судья Лузганова Т.А.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.
судей Наприенковой О.Г., Русанова Р.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Ш.В.С. к ТСЖ "Пять звезд", ООО "Градстрой" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме,
по частной жалобе представителя Ш.В.С. - П.М.,
на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Заявление Ш.В.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш.В.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.01.2011 года по гражданскому делу по иску Ш.В.С. к ТСЖ "Пять звезд" о признании права собственности на жилое помещение.
Требования мотивировал тем, что Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска принято решение N 1264 от 14.12.2010 г. о даче согласия на самовольно выполненную перепланировку квартиры N 70, расположенную в осях Б-Н на четвертом этаже в доме. Считает, что указанное решение Департамента городского хозяйства имело бы существенное значение при принятии решения судом 21.01.2011 г., поскольку основанием к отказу в иске Ш.В.С. стало непредставление истцом доказательств законности переустройства спорного жилого помещения. О данном обстоятельстве заявителю стало известно только 13.12.2011 г. при рассмотрении иска Ш.В.С. к ТСЖ "Пять звезд", ООО "СПК "Вектор плюс", Ш.Р. о признании договоров недействительными, признании права собственности на квартиру, выселении Ш.Р.
Ш.В.С. просил суд пересмотреть решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.01.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Ш.В.С. - П.М. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что указанные в заявлении основания, являются вновь открывшимися.
Проверив материалы дела и определение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, заслушав представителей Ш.В.С. - М. и П.М., поддержавших жалобу, представителя ТСЖ "Пять звезд" и ООО СПК "Вектор плюс" по доверенностям П.В., представителя Ш.Р. по доверенности Б., согласных с определением, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельством и согласно пункта 1 части 2 данной статьи, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельством решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.
Из смысла приведенной нормы права следует, что указанные обстоятельства должны обладать совокупностью следующих признаков: данные обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; не были и не могли быть известны заявителю и имеют существенное значение для дела. Существенность в данном случае означает то, что, при наличии указанных обстоятельства при вынесении решения, последнее было бы иным.
Отказывая в удовлетворении заявления Ш.В.С., суд первой инстанции, применив нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 января 2011 года в порядке, предусмотренном ст. 392 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно существование решения Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска N 1264 от 14.12.2010 г. о выдаче согласия на самовольно выполненную перепланировку квартиры, не является существенным обстоятельством, которое могло бы повлиять на правильность постановленного судом решения. Отсутствие доказательств законности переустройства спорной квартиры являлось лишь одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Главным и существенным основанием для отказа в удовлетворении иска Ш.В.С. о признании за ним права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме в виде спорной квартиры послужило наличие договора долевого строительства от 25.12.2009 г., заключенного между ТСЖ "Пять звезд" и ООО "СПК "Вектор плюс", в соответствии с которыми спорная квартира подлежала передаче ООО "СПК "Вектор плюс", а также наличие договора уступки права требования N ДУ/СЕ-70 на спорное жилое помещение, заключенного между ООО "СПК "Вектор плюс" и Ш.Р., и акта приема-передачи, в соответствии с которым, спорная квартира была фактически передана Ш.Р., в то время как Ш.В.С. на момент рассмотрения данного дела указанные договоры оспорены не были.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2011 года, которым решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 января 2011 года было оставлено без изменения, установлено, что в нарушение условий договора подряда от 29 февраля 2000 года, ООО "Градстрой", с которым Ш.В.С. в 2003 году был заключен договор долевого участия в строительстве, не исполнило свои обязательства по завершению строительства дома и вводу его в эксплуатацию, в связи с чем у застройщика ООО "Енисейлесстройзаказчик" не возникло обязательств по передаче ООО "Градстрой" предусмотренных договором жилых помещений, в том числе и возводимого с участием инвестиционных вложений Ш.В.С. При этом, ТСЖ "Пять звезд", являясь по сути правопреемником ООО "Енисейлесстройзаказчик" в части принятых обществом обязательств, не является обязанной стороной по договору о совместной деятельности в строительстве дома, заключенному между ООО "Градстрой" и Ш.В.С.
Также существенным для дела обстоятельством являлось то, что на момент рассмотрения дела спорное жилое помещение уже было фактически передано Ш.Р.
Таким образом, существенных обстоятельств, которые могли бы повлиять на решение суда, заявителем суду не представлено, в связи с чем, судом правомерно отказано Ш.В.С. в пересмотре решения суда от 21.01.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Выводы суда об этом в определении мотивированы и у судебной коллегии не имеется оснований считать их неправильными.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях процессуального закона.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены, что отражено в обжалуемом определении.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного определения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Ш.В.С. - П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)