Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Бородина А.Н., дов. от 30.10.2013 N у-09-92/3
от ответчика: не явился, уведомлен
рассмотрев в судебном заседании 05 декабря 2013 года кассационную жалобу
Департамента капитального ремонта города Москвы
на решение от 02 июля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Назаренковым Д.Е.
и постановление от 04 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,
по делу по иску Департамента капитального ремонта города Москвы (ОГРН 1087746839498, Москва)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Валник-98" (ОГРН 1027700288714, Республика Татарстан, г. Казань)
о взыскании задолженности
установил:
Департамент капитального ремонта города Москвы (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Валник-98" (ответчик) 1 038 400 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно отклонен довод истца о завышении ответчиком стоимости выполненных работ по заключенному между сторонами государственному контракту, указывая на то, что данное обстоятельство подтверждается актом проверки, проведенной Контрольно-счетной палатой города Москвы.
В этой связи истец считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт N 173ДКРЖФ/9 от 16.03.2009 г., по условиям которого государственный заказчик обязался осуществить приемку и оплату выполненных работ, а генподрядчик - выполнить работы по капитальному ремонту объекта, расположенного по адресу: ул. Средняя Калитниковская, д. 10.
Согласно п. 3.1 контракта цена контракта определяется на основании утвержденной проектно-сметной документации и согласно результатов открытого аукциона (протокол открытого аукциона от 25 февраля 2009 г. N 22-0143691-09-2, лот N 5) составляет 57 137 296 руб. 88 коп. (в том числе НДС - 18% - 8 715 858 руб. 85 коп.) по статье финансирования "Городская целевая программа по капитальному ремонту многоквартирных домов на 2008 - 2014 годы". Код бюджетной классификации ФКР 0501; ЦСР 5223300; КВР 001; ЭКР 225.
24.03.2009 г. между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы и Государственным бюджетным учреждением г. Москвы Департаментом капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы по Центральному административному округу заключен договор уступки прав (цессии), по которому последний принял на себя в полном объеме права и обязанности по государственному контракту N 173ДКРЖФ/9 от 16.03.2009 г.
19.04.2011 г. между Государственным бюджетным учреждением г. Москвы Департаментом капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы по Центральному административному округу и истцом заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого к истцу перешли все права и обязанности по государственному контракту.
В обоснование исковых требований истец указывает, что по результатам проведенной контрольно-счетной палатой г. Москвы проверки был выявлен факт завышения объемов работ по государственному контракту, общая сумма нарушений составляет 1 038 400 руб., которая, по мнению истца, подлежит взысканию как неосновательное обогащение.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)
Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта возникновения в имущественной сфере общества приращения за счет денежных средств учреждения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом не представлено доказательств расхождения данных о результатах выполненных работ, объемах выполненных ответчиком работ, их стоимости в смете производства работ в соответствии с договором и в актах о приемке выполненных работ, подписанных сторонами государственного контракта.
В силу вышеизложенного суд кассационной инстанции находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о том, что факт завышения работ подтверждается актом проверки контрольно-счетной палатой г. Москвы, подлежит отклонению, поскольку при доказанности материалами дела принятия истцом выполненных работ без каких-либо замечаний данный документ не является надлежащим и достоверным доказательством, свидетельствующим о возникновении у ответчика неосновательного сбережения. Доказательств того, что истцом была произведена двойная оплата работ, суду не представлено.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2013 года по делу N А40-19933/13-59-193 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2013 N Ф05-14758/2013 ПО ДЕЛУ N А40-19933/13-59-193
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N А40-19933/13-59-193
Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Бородина А.Н., дов. от 30.10.2013 N у-09-92/3
от ответчика: не явился, уведомлен
рассмотрев в судебном заседании 05 декабря 2013 года кассационную жалобу
Департамента капитального ремонта города Москвы
на решение от 02 июля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Назаренковым Д.Е.
и постановление от 04 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,
по делу по иску Департамента капитального ремонта города Москвы (ОГРН 1087746839498, Москва)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Валник-98" (ОГРН 1027700288714, Республика Татарстан, г. Казань)
о взыскании задолженности
установил:
Департамент капитального ремонта города Москвы (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Валник-98" (ответчик) 1 038 400 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно отклонен довод истца о завышении ответчиком стоимости выполненных работ по заключенному между сторонами государственному контракту, указывая на то, что данное обстоятельство подтверждается актом проверки, проведенной Контрольно-счетной палатой города Москвы.
В этой связи истец считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт N 173ДКРЖФ/9 от 16.03.2009 г., по условиям которого государственный заказчик обязался осуществить приемку и оплату выполненных работ, а генподрядчик - выполнить работы по капитальному ремонту объекта, расположенного по адресу: ул. Средняя Калитниковская, д. 10.
Согласно п. 3.1 контракта цена контракта определяется на основании утвержденной проектно-сметной документации и согласно результатов открытого аукциона (протокол открытого аукциона от 25 февраля 2009 г. N 22-0143691-09-2, лот N 5) составляет 57 137 296 руб. 88 коп. (в том числе НДС - 18% - 8 715 858 руб. 85 коп.) по статье финансирования "Городская целевая программа по капитальному ремонту многоквартирных домов на 2008 - 2014 годы". Код бюджетной классификации ФКР 0501; ЦСР 5223300; КВР 001; ЭКР 225.
24.03.2009 г. между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы и Государственным бюджетным учреждением г. Москвы Департаментом капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы по Центральному административному округу заключен договор уступки прав (цессии), по которому последний принял на себя в полном объеме права и обязанности по государственному контракту N 173ДКРЖФ/9 от 16.03.2009 г.
19.04.2011 г. между Государственным бюджетным учреждением г. Москвы Департаментом капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы по Центральному административному округу и истцом заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого к истцу перешли все права и обязанности по государственному контракту.
В обоснование исковых требований истец указывает, что по результатам проведенной контрольно-счетной палатой г. Москвы проверки был выявлен факт завышения объемов работ по государственному контракту, общая сумма нарушений составляет 1 038 400 руб., которая, по мнению истца, подлежит взысканию как неосновательное обогащение.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)
Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта возникновения в имущественной сфере общества приращения за счет денежных средств учреждения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом не представлено доказательств расхождения данных о результатах выполненных работ, объемах выполненных ответчиком работ, их стоимости в смете производства работ в соответствии с договором и в актах о приемке выполненных работ, подписанных сторонами государственного контракта.
В силу вышеизложенного суд кассационной инстанции находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о том, что факт завышения работ подтверждается актом проверки контрольно-счетной палатой г. Москвы, подлежит отклонению, поскольку при доказанности материалами дела принятия истцом выполненных работ без каких-либо замечаний данный документ не является надлежащим и достоверным доказательством, свидетельствующим о возникновении у ответчика неосновательного сбережения. Доказательств того, что истцом была произведена двойная оплата работ, суду не представлено.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2013 года по делу N А40-19933/13-59-193 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)