Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.Л. Унтевской
судей Е.П. Иском, О.В. Герасимовой
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 03 августа 2012 года дело по частной жалобе С. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Иском Е.П., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика N 4" о признании незаконным отказа в предоставлении отчета о выполнении договора управления многоквартирным домом.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 октября 2012 года исковые требования С. удовлетворены. Постановлено признать незаконным отказ муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика N 4" в предоставлении отчета о выполнении договора управления многоквартирным домом. Возложена обязанность на МУП "Служба заказчика N 4" в установленном законом порядке, предоставить собственникам жилых помещений в доме отчет о выполнении договора управления за 2008 г.
ДД.ММ.ГГГГ МУП "Служба заказчика N 1" подано заявление о прекращении исполнительного производства.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 марта 2012 года заявление муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика N 4" удовлетворено, исполнительное производство прекращено ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.
Не согласившись с данным определением С. подал частную жалобу на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о прекращении исполнительного производства от 21 марта 2012 года, в которой, просит указанное определение отменить по тем основаниям, что ненадлежащий документооборот между управляющими организациями не может служить основанием для прекращения исполнительного производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает постановленное по делу определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Как следует из материалов дела муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика N 4" на основании постановления администрации г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ за N реорганизовано в форме присоединения к муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика N 1". Этим же постановлением возложена обязанность реорганизуемых предприятий обеспечить передачу документов в полном объеме.
Кроме того, определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 01 декабря 2011 года произведена замена стороны в исполнительном производстве N от ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика N 1". Таким образом, на муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика N 1" была возложена обязанность, в установленном законом порядке, предоставить собственникам жилых помещений в доме отчет о выполнении договора управления за 2008 год.
Довод должника о невозможности исполнить решение суда ввиду отсутствия необходимой (технической) документации является несостоятельным, и не может являться основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку доказательства отсутствия у должника необходимой документации для составления отчета о выполнении договора управления за 2008 год, а также того, что эти документы переданы в ООО "УК "Служба заказчика по многоквартирному дому", в материалах дела отсутствуют.
В силу того, что судом не установлены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения заявления, не правильно применены нормы процессуального права, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу С. - удовлетворить.
Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 марта 2012 года о прекращении исполнительного производства отменить и вынести новое определение.
Муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика N 1"в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказать.
Председательствующий
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
Судьи
Е.П.ИСКОМ
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4874
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2012 г. по делу N 33-4874
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.Л. Унтевской
судей Е.П. Иском, О.В. Герасимовой
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 03 августа 2012 года дело по частной жалобе С. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Иском Е.П., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика N 4" о признании незаконным отказа в предоставлении отчета о выполнении договора управления многоквартирным домом.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 октября 2012 года исковые требования С. удовлетворены. Постановлено признать незаконным отказ муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика N 4" в предоставлении отчета о выполнении договора управления многоквартирным домом. Возложена обязанность на МУП "Служба заказчика N 4" в установленном законом порядке, предоставить собственникам жилых помещений в доме отчет о выполнении договора управления за 2008 г.
ДД.ММ.ГГГГ МУП "Служба заказчика N 1" подано заявление о прекращении исполнительного производства.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 марта 2012 года заявление муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика N 4" удовлетворено, исполнительное производство прекращено ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.
Не согласившись с данным определением С. подал частную жалобу на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о прекращении исполнительного производства от 21 марта 2012 года, в которой, просит указанное определение отменить по тем основаниям, что ненадлежащий документооборот между управляющими организациями не может служить основанием для прекращения исполнительного производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает постановленное по делу определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Как следует из материалов дела муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика N 4" на основании постановления администрации г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ за N реорганизовано в форме присоединения к муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика N 1". Этим же постановлением возложена обязанность реорганизуемых предприятий обеспечить передачу документов в полном объеме.
Кроме того, определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 01 декабря 2011 года произведена замена стороны в исполнительном производстве N от ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика N 1". Таким образом, на муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика N 1" была возложена обязанность, в установленном законом порядке, предоставить собственникам жилых помещений в доме отчет о выполнении договора управления за 2008 год.
Довод должника о невозможности исполнить решение суда ввиду отсутствия необходимой (технической) документации является несостоятельным, и не может являться основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку доказательства отсутствия у должника необходимой документации для составления отчета о выполнении договора управления за 2008 год, а также того, что эти документы переданы в ООО "УК "Служба заказчика по многоквартирному дому", в материалах дела отсутствуют.
В силу того, что судом не установлены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения заявления, не правильно применены нормы процессуального права, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу С. - удовлетворить.
Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 марта 2012 года о прекращении исполнительного производства отменить и вынести новое определение.
Муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика N 1"в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказать.
Председательствующий
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
Судьи
Е.П.ИСКОМ
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)