Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца П.В., поступившую в суд надзорной инстанции 13 января 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 118 района "Гольяново" города Москвы от 20 мая 2011 года и определение Преображенского районного суда города Москвы от 15 июля 2011 года по гражданскому делу по иску П.В. к ГУ ИС района "Гольяново" города Москвы о взыскании денежных средств,
П.В. обратился в суд с иском к ГУ ИС района "Гольяново" города Москвы с иском о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ответчиком незаконно не предоставляется льгота по содержанию и ремонту жилого помещения.
Решением мирового судьи судебного участка N 118 района "Гольяново" города Москвы от 20 мая 2011 года в удовлетворении заявленных П.В. исковых требований отказано.
Определением Преображенского районного суда города Москвы от 15 июля 2011 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
Заявителем подана надзорная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 118 района "Гольяново" города Москвы от 20 мая 2011 года и определение Преображенского районного суда города Москвы от 15 июля 2011 года.
Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
Письмом судьи Московского городского суда от 24 января 2012 года дело истребовано в Московский городской суд.
08 февраля 2012 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Из материалов дела следует, что П.В. является собственником квартиры по адресу город Москва, ул. ****, д. 4, кв. 29.
Мать жены П.В. - П.Е. является ветераном труда, зарегистрирована по месту жительства по адресу: город Москва, ул. ****, д. 4, кв. 29.
10 декабря 2010 года П.В. обратился в ГУ ИС района "Гольяново" города Москвы с заявлением, в котором указал на непредоставление льгот по оплате за содержание и ремонт жилого помещения.
Из ответа ГУ ИС района "Гольяново" следует, что Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройство города Москвы совместно с Департаментом экономической политики и развития города Москвы принято решение о предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам - носителям льгот, являющихся членами семьи собственника жилого помещения, в предоставлении которых ранее членам семьи собственника было отказано, а также о проведении перерасчета льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг с 01 января 2010 года.
Согласно счетам по сбору платежей за ЖКУ района "Гольяново" города Москвы П.В. был сделан соответствующий перерасчет по оплате коммунальных услуг за ремонт и содержание жилого помещения в феврале 2011 года в размере 1626,19 рублей и в марта 2011 года в размере 1 710,24 рублей.
Согласно п. 1.1. Постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 N 850-ПП (ред. от 22.06.2010) "О Порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг" ветеранам труда и приравненным к ним лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона города Москвы от 03.11.2004 N 70 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы" (далее - Закон города Москвы N 70), имеющим звание "Ветеран труда", после назначения пенсии в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Ветеранам труда, получающим пенсии либо пожизненное содержание по другим основаниям, - при достижении возраста, дающего право на пенсию по старости в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предоставляются скидки за счет средств бюджета города оплата в размере 50 процентов стоимости занимаемой общей площади жилых помещений (в коммунальных квартирах - жилой площади) независимо от вида жилищного фонда, в пределах социальной нормы площади жилья с учетом членов их семьи, совместно с ними проживающих.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что оснований для взыскания с ГУ ИС района "Гольяново" города Москвы в пользу П.В. денежных средств в настоящем случае не имеется, поскольку соответствующий перерасчет платежей за содержание и ремонт жилого помещения П.В. со стороны ответчика произведен, а других оснований для взыскания с ответчика в пользу истца каких-либо иных денежных средств не имеется.
Кроме того, судом учтено, что сам П.В. каких-либо льгот по оплате за содержание и ремонт жилого помещения не имеет, а П.Е. собственником жилого помещения не является, однако в целях недопущения ущемления прав граждан в отношении мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг соответствующий перерасчет размера оплаты коммунальных услуг со стороны ответчика был произведен.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, материалам дела соответствует и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных материалов дела по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной (надзорной) жалобы П.В. с делом - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.03.2012 N 4Г/3-271/12
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2012 г. N 4г/3-271/12
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца П.В., поступившую в суд надзорной инстанции 13 января 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 118 района "Гольяново" города Москвы от 20 мая 2011 года и определение Преображенского районного суда города Москвы от 15 июля 2011 года по гражданскому делу по иску П.В. к ГУ ИС района "Гольяново" города Москвы о взыскании денежных средств,
установил:
П.В. обратился в суд с иском к ГУ ИС района "Гольяново" города Москвы с иском о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ответчиком незаконно не предоставляется льгота по содержанию и ремонту жилого помещения.
Решением мирового судьи судебного участка N 118 района "Гольяново" города Москвы от 20 мая 2011 года в удовлетворении заявленных П.В. исковых требований отказано.
Определением Преображенского районного суда города Москвы от 15 июля 2011 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
Заявителем подана надзорная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 118 района "Гольяново" города Москвы от 20 мая 2011 года и определение Преображенского районного суда города Москвы от 15 июля 2011 года.
Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
Письмом судьи Московского городского суда от 24 января 2012 года дело истребовано в Московский городской суд.
08 февраля 2012 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Из материалов дела следует, что П.В. является собственником квартиры по адресу город Москва, ул. ****, д. 4, кв. 29.
Мать жены П.В. - П.Е. является ветераном труда, зарегистрирована по месту жительства по адресу: город Москва, ул. ****, д. 4, кв. 29.
10 декабря 2010 года П.В. обратился в ГУ ИС района "Гольяново" города Москвы с заявлением, в котором указал на непредоставление льгот по оплате за содержание и ремонт жилого помещения.
Из ответа ГУ ИС района "Гольяново" следует, что Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройство города Москвы совместно с Департаментом экономической политики и развития города Москвы принято решение о предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам - носителям льгот, являющихся членами семьи собственника жилого помещения, в предоставлении которых ранее членам семьи собственника было отказано, а также о проведении перерасчета льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг с 01 января 2010 года.
Согласно счетам по сбору платежей за ЖКУ района "Гольяново" города Москвы П.В. был сделан соответствующий перерасчет по оплате коммунальных услуг за ремонт и содержание жилого помещения в феврале 2011 года в размере 1626,19 рублей и в марта 2011 года в размере 1 710,24 рублей.
Согласно п. 1.1. Постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 N 850-ПП (ред. от 22.06.2010) "О Порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг" ветеранам труда и приравненным к ним лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона города Москвы от 03.11.2004 N 70 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы" (далее - Закон города Москвы N 70), имеющим звание "Ветеран труда", после назначения пенсии в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Ветеранам труда, получающим пенсии либо пожизненное содержание по другим основаниям, - при достижении возраста, дающего право на пенсию по старости в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предоставляются скидки за счет средств бюджета города оплата в размере 50 процентов стоимости занимаемой общей площади жилых помещений (в коммунальных квартирах - жилой площади) независимо от вида жилищного фонда, в пределах социальной нормы площади жилья с учетом членов их семьи, совместно с ними проживающих.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что оснований для взыскания с ГУ ИС района "Гольяново" города Москвы в пользу П.В. денежных средств в настоящем случае не имеется, поскольку соответствующий перерасчет платежей за содержание и ремонт жилого помещения П.В. со стороны ответчика произведен, а других оснований для взыскания с ответчика в пользу истца каких-либо иных денежных средств не имеется.
Кроме того, судом учтено, что сам П.В. каких-либо льгот по оплате за содержание и ремонт жилого помещения не имеет, а П.Е. собственником жилого помещения не является, однако в целях недопущения ущемления прав граждан в отношении мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг соответствующий перерасчет размера оплаты коммунальных услуг со стороны ответчика был произведен.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, материалам дела соответствует и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных материалов дела по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной (надзорной) жалобы П.В. с делом - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)