Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14341/2013) ОАО "Мурманская ТЭЦ"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2013 по делу N А42-2222/2013 (судья Попова Е.В.), принятое
по иску ОАО "Мурманская ТЭЦ"
к ЖСК "Мурманск 85-19"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ЖСК "Мурманск 85-19" (далее - ответчик, Кооператив) о взыскании 2 380 422 руб. 00 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период февраль - май, сентябрь - декабрь 2012 года, 41 409 руб. 48 коп. неустойки на основании пункта 7.2 договора теплоснабжения N 465 от 01.01.2010 г.
В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, просил взыскать неустойку в сумме 41 409 руб. 48 коп., начисленную за просрочку оплаты задолженности в период с 28.10.2012 по 25.02.2013.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2013 г. по делу N А42-2222/2013 производство по делу в части взыскания основного долга на сумму 2 339 012 руб. 52 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска. С Жилищно-строительного кооператива "Мурманск 85-19" в пользу Открытого акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" взыскана неустойка в сумме 30 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., всего - 32 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта в части снижения размера подлежащей взысканию неустойки, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив подлежащую взысканию неустойку. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81, согласно которому при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствия нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России. Соответственно, размер процентов будет составлять 34 507 руб. 90 коп.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, 01.01.2010 г. между ОАО "Мурманская ТЭЦ" (Энергоснабжающая организация) и ЖСК "Мурманск 85-19" (Абонент) заключен договор теплоснабжения N 465, согласно условиям которого ЭСО обязалось подавать Абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а Абонент обязался оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления (п. 1. договора).
За расчетный период по договору принят календарный месяц (п. 6.2.1. договора).
ЭСО направляет платежные документы (счет, счет-фактуру, акт отпуска тепловой энергии) для оплаты Субабоненту за расчетный период в срок до 5-го числа месяца следующего за расчетным (п. 6.2.2 договора)
Абонент обязуется производить оплату предъявленных платежных документов в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.2.3 договора).
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных разделом I договора, Сторона, права которой были нарушены, вправе требовать уплаты неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (пеней).
ОАО "Мурманская ТЭЦ" выставило ЖСК "Мурманск 85-19" за период с 30.09.2012 по 31.12.2012 счета-фактуры, подлежащие оплате в сумме 2 404 698 руб. 35 коп. за тепловую энергию, поданную в многоквартирный дом по адресу: ул. Радищева, д. 7, количество которой определялось на основании месячных отчетов о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы.
С учетом оплаты 23.01.2013 на сумму 65 685 руб. 83 коп. задолженность по счетам-фактурам, выставленным за сентябрь - декабрь 2012 года составляла 2 339 012 руб. 52 коп., погашена платежными поручениями N 20 от 25.02.2013 на сумму 700 000 руб. 00 коп., N 36 от 27.03.2013 на сумму 750 000 руб. 00 коп. и платежным поручением N 55 от 24.04.2012 на сумму 889 012 руб. 52 коп.
В части взыскания основного долга истцом заявлен отказ от иска на основании ст. 49 АПК РФ.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
При наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, право выбора предъявления требования о взыскании договорной неустойки (пеней) либо процентов за нарушение денежного обязательства, предоставлено истцу, исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления N 13/14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Расчет неустойки на сумму 41 409 руб. 48 коп. соответствует условиям договора.
Суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив подлежащую взысканию неустойку до 30 000 руб.
Апелляционный суд считает неправильным применение положений статьи 333 ГК РФ и снижение размера подлежащей взысканию неустойки.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствия нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Суд первой инстанции снизил размер неустойки ниже однократной ставки банка России, что является неправильным.
Соответственно, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 41 409 руб. 48 коп.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция считает, что принятый по делу судебный акт подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2013 г. по делу N А42-2222/2013 в части взыскания неустойки изменить. Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Мурманск 85-19" в пользу ОАО "Мурманская ТЭЦ" 41 409 руб. 48 коп. неустойки. В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Мурманск 85-19" в пользу ОАО "Мурманская ТЭЦ" 2000 руб. 00 коп. расходы по апелляционной жалобе.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N А42-2222/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N А42-2222/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14341/2013) ОАО "Мурманская ТЭЦ"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2013 по делу N А42-2222/2013 (судья Попова Е.В.), принятое
по иску ОАО "Мурманская ТЭЦ"
к ЖСК "Мурманск 85-19"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ЖСК "Мурманск 85-19" (далее - ответчик, Кооператив) о взыскании 2 380 422 руб. 00 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период февраль - май, сентябрь - декабрь 2012 года, 41 409 руб. 48 коп. неустойки на основании пункта 7.2 договора теплоснабжения N 465 от 01.01.2010 г.
В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, просил взыскать неустойку в сумме 41 409 руб. 48 коп., начисленную за просрочку оплаты задолженности в период с 28.10.2012 по 25.02.2013.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2013 г. по делу N А42-2222/2013 производство по делу в части взыскания основного долга на сумму 2 339 012 руб. 52 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска. С Жилищно-строительного кооператива "Мурманск 85-19" в пользу Открытого акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" взыскана неустойка в сумме 30 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., всего - 32 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта в части снижения размера подлежащей взысканию неустойки, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив подлежащую взысканию неустойку. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81, согласно которому при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствия нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России. Соответственно, размер процентов будет составлять 34 507 руб. 90 коп.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, 01.01.2010 г. между ОАО "Мурманская ТЭЦ" (Энергоснабжающая организация) и ЖСК "Мурманск 85-19" (Абонент) заключен договор теплоснабжения N 465, согласно условиям которого ЭСО обязалось подавать Абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а Абонент обязался оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления (п. 1. договора).
За расчетный период по договору принят календарный месяц (п. 6.2.1. договора).
ЭСО направляет платежные документы (счет, счет-фактуру, акт отпуска тепловой энергии) для оплаты Субабоненту за расчетный период в срок до 5-го числа месяца следующего за расчетным (п. 6.2.2 договора)
Абонент обязуется производить оплату предъявленных платежных документов в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.2.3 договора).
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных разделом I договора, Сторона, права которой были нарушены, вправе требовать уплаты неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (пеней).
ОАО "Мурманская ТЭЦ" выставило ЖСК "Мурманск 85-19" за период с 30.09.2012 по 31.12.2012 счета-фактуры, подлежащие оплате в сумме 2 404 698 руб. 35 коп. за тепловую энергию, поданную в многоквартирный дом по адресу: ул. Радищева, д. 7, количество которой определялось на основании месячных отчетов о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы.
С учетом оплаты 23.01.2013 на сумму 65 685 руб. 83 коп. задолженность по счетам-фактурам, выставленным за сентябрь - декабрь 2012 года составляла 2 339 012 руб. 52 коп., погашена платежными поручениями N 20 от 25.02.2013 на сумму 700 000 руб. 00 коп., N 36 от 27.03.2013 на сумму 750 000 руб. 00 коп. и платежным поручением N 55 от 24.04.2012 на сумму 889 012 руб. 52 коп.
В части взыскания основного долга истцом заявлен отказ от иска на основании ст. 49 АПК РФ.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
При наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, право выбора предъявления требования о взыскании договорной неустойки (пеней) либо процентов за нарушение денежного обязательства, предоставлено истцу, исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления N 13/14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Расчет неустойки на сумму 41 409 руб. 48 коп. соответствует условиям договора.
Суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив подлежащую взысканию неустойку до 30 000 руб.
Апелляционный суд считает неправильным применение положений статьи 333 ГК РФ и снижение размера подлежащей взысканию неустойки.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствия нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Суд первой инстанции снизил размер неустойки ниже однократной ставки банка России, что является неправильным.
Соответственно, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 41 409 руб. 48 коп.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция считает, что принятый по делу судебный акт подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2013 г. по делу N А42-2222/2013 в части взыскания неустойки изменить. Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Мурманск 85-19" в пользу ОАО "Мурманская ТЭЦ" 41 409 руб. 48 коп. неустойки. В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Мурманск 85-19" в пользу ОАО "Мурманская ТЭЦ" 2000 руб. 00 коп. расходы по апелляционной жалобе.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)