Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации муниципального образования городского округа Ухта
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2013,
принятое судьей Токаревым С.Д., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013,
принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,
по делу N А29-10097/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Дом"
к Администрации муниципального образования городского округа "Ухта"
о взыскании задолженности,
третье лицо - Комитет по управлению имуществом муниципального образования городского округа "Ухта"
(ИНН: 1102012053, ОГРН: 1021100730606),
и
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Дом" (далее - ООО "УК "Дом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Администрация) о взыскании задолженности в сумме 46 810 рублей 25 копеек, образовавшейся за период оказания услуг с 01.09.2009 по 31.10.2011 (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Комитет).
Решением суда от 26.03.2013 иск удовлетворен частично: с муниципального образования городского округа "Ухта" в лице Администрации за счет казны муниципального образования в пользу ООО "УК "Дом" взыскано 42 684 рубля 22 копейки неосновательного обогащения и 1823 рубля 71 копейка расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 24.06.2013 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу; взыскание денежных средств по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома должно производиться с Комитета.
Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.
Общество в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов.
Комитет отзыв на кассационную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Общество является управляющей организацией и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 4 по ул. Н. Нефтяников, г. Ухта.
Согласно перечню муниципальных нежилых помещений и свидетельству о государственной регистрации права серии 11АА номер 372328 нежилое помещение N 1.001 общей площадью 95,7 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по указанному адресу, является собственностью муниципального образования городского округа "Ухта".
В целях исполнения взятых на себя обязательств в период с 01.09.2009 по 31.10.2011 Общество оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В качестве доказательств выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома ООО "УК "Дом" представлены акты выполнения работ за период с 01.09.2009 по 31.10.2011, подписанные управляющей компанией в одностороннем порядке, а также договоры, подписанные между ООО "УК "Дом" с обслуживающими организациями: ООО "Ухталифт", ООО "Инженерно-консультационный центр", ОАО "Комигаз", ФГУП "Дезинфекция", МУП "Ухтаспецавтодор" и ООО "Газремонт".
Факт оказания услуг и правомерность используемых тарифов ответчик не оспаривает.
Согласно расчету истца размер задолженности Администрации перед ООО "УК "Дом" за услуги по управлению многоквартирным домом составляет 46 810 рублей 25 копеек. При расчете исковых требований Общество исходило из размера платы, установленной решениями собственников в период 2009-2011 годов, а также площади помещения ответчика.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, суд частично удовлетворил заявленный иск. Суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является собственник имущества (муниципальное образование городского округа "Ухта" в лице Администрации).
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статей 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2009 по 31.10.2011 судами установлен и материалами дела подтвержден.
Расчет взыскиваемой задолженности Администрация не оспаривает.
При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование.
Довод заявителя жалобы о том, что Администрация не является надлежащим ответчиком по делу был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен, поскольку спорное нежилое помещение находится в собственности муниципального образования городского округа "Ухта". Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Возложение бремени содержания принадлежащего собственнику имущества на отдельно созданное структурное подразделение, уполномоченное по своему правовому статусу выступать ответственным за проверку обоснованности начисления платы за оказываемые управляющей компанией услуги, законодательством не предусмотрено.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А29-10097/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2013 ПО ДЕЛУ N А29-10097/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. по делу N А29-10097/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации муниципального образования городского округа Ухта
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2013,
принятое судьей Токаревым С.Д., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013,
принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,
по делу N А29-10097/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Дом"
к Администрации муниципального образования городского округа "Ухта"
о взыскании задолженности,
третье лицо - Комитет по управлению имуществом муниципального образования городского округа "Ухта"
(ИНН: 1102012053, ОГРН: 1021100730606),
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Дом" (далее - ООО "УК "Дом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Администрация) о взыскании задолженности в сумме 46 810 рублей 25 копеек, образовавшейся за период оказания услуг с 01.09.2009 по 31.10.2011 (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Комитет).
Решением суда от 26.03.2013 иск удовлетворен частично: с муниципального образования городского округа "Ухта" в лице Администрации за счет казны муниципального образования в пользу ООО "УК "Дом" взыскано 42 684 рубля 22 копейки неосновательного обогащения и 1823 рубля 71 копейка расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 24.06.2013 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу; взыскание денежных средств по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома должно производиться с Комитета.
Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.
Общество в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов.
Комитет отзыв на кассационную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Общество является управляющей организацией и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 4 по ул. Н. Нефтяников, г. Ухта.
Согласно перечню муниципальных нежилых помещений и свидетельству о государственной регистрации права серии 11АА номер 372328 нежилое помещение N 1.001 общей площадью 95,7 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по указанному адресу, является собственностью муниципального образования городского округа "Ухта".
В целях исполнения взятых на себя обязательств в период с 01.09.2009 по 31.10.2011 Общество оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В качестве доказательств выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома ООО "УК "Дом" представлены акты выполнения работ за период с 01.09.2009 по 31.10.2011, подписанные управляющей компанией в одностороннем порядке, а также договоры, подписанные между ООО "УК "Дом" с обслуживающими организациями: ООО "Ухталифт", ООО "Инженерно-консультационный центр", ОАО "Комигаз", ФГУП "Дезинфекция", МУП "Ухтаспецавтодор" и ООО "Газремонт".
Факт оказания услуг и правомерность используемых тарифов ответчик не оспаривает.
Согласно расчету истца размер задолженности Администрации перед ООО "УК "Дом" за услуги по управлению многоквартирным домом составляет 46 810 рублей 25 копеек. При расчете исковых требований Общество исходило из размера платы, установленной решениями собственников в период 2009-2011 годов, а также площади помещения ответчика.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, суд частично удовлетворил заявленный иск. Суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является собственник имущества (муниципальное образование городского округа "Ухта" в лице Администрации).
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статей 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2009 по 31.10.2011 судами установлен и материалами дела подтвержден.
Расчет взыскиваемой задолженности Администрация не оспаривает.
При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование.
Довод заявителя жалобы о том, что Администрация не является надлежащим ответчиком по делу был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен, поскольку спорное нежилое помещение находится в собственности муниципального образования городского округа "Ухта". Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Возложение бремени содержания принадлежащего собственнику имущества на отдельно созданное структурное подразделение, уполномоченное по своему правовому статусу выступать ответственным за проверку обоснованности начисления платы за оказываемые управляющей компанией услуги, законодательством не предусмотрено.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А29-10097/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)