Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Платов Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,
судей Терехиной Н.В., Горлача Б.Н.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе П.Т.П. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 июня 2012 года по иску Б. к П.Т.П. об устранении препятствий в пользовании квартирой.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя П.Т.П. - П.Ю.Н., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Б. М., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к П.Т.П. об устранении препятствий в пользовании квартирой, демонтаже балкона в квартире, расположенной по адресу г. Челябинск, ул. ***.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры N *** в г. Челябинске. Этажом ниже под окнами ее квартиры ответчик - собственник квартиры N *** - возвела балкон. Согласие на устройство балкона она не давала, балкон ответчика загородил вид из ее окна, на козырьке балкона скапливается мусор. Балкон обеспечивает возможность доступа посторонних лиц в ее квартиру. Устройство балкона на втором этаже дома проектом не предусмотрено, что нарушает целостность здания, его внешний облик, лишняя нагрузка создает опасность разрушения дома. Разрешения на устройство балкона у ответчика нет.
В судебном заседании истец Б., ее представитель М. на иске настаивали.
Представитель ответчика П.Т.П. - П.Ю.Н. иск не признал.
Ответчик П.Т.П., представитель третьего лица Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска, третье лицо Д. в судебном заседании не присутствовали.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе П.Т.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что вводная часть решения не содержит даты его изготовления в окончательной форме, решение суда не содержит пояснений ответчика П.Т.П. и третьего лица Д. Судом не был рассмотрен вопрос об отложении дела в связи с отсутствием не явившихся лиц, мнение истца и его представителя относительно заявленных ее представителем ходатайств выяснялось после их разрешения. Суд необоснованно сослался на предписание ООО "ЖЭУ N 2", поскольку в ходе судебного разбирательства не был исследован вопрос о полномочиях и функциях данной организации. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы, об ознакомлении с материалами дела, об истребовании сведений по обращению истца в государственные органы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие несоответствие возведенного балкона действующим строительным, техническим, санитарным, противопожарным нормам и правилам, обеспечивающим безопасность граждан. Выводы суда о том, что на крыше балкона скапливается мусор, балкон затрудняет вид из окна и делает возможным доступ к окнам квартиры истца, не подтверждены доказательствами и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для сноса балкона. Данный балкон возведен прежним собственником квартиры Д. осенью 2004 года, ранее истец претензий по поводу возведения балкона не предъявляла. Принимая во внимание расположение балкона во двор дома, нарушение архитектурного облика здания может быть признано судом несущественным. Истец не является лицом, которому законом предоставлено право предъявления требований о демонтаже балкона.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Б. указывает на отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда. Доводы ответчика о возведении балкона в 2004 году необоснованны, балкон был возведен в 2008 - 2009 годах, она считала свои права нарушенными и обращалась с соответствующими заявлениями в администрацию района, прокуратуру, ЖЭУ, Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска, которыми было установлено, что балкон возведен самовольно. Полагает, что ссылка на иную судебную практику основана на ее неверном толковании.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Б., П.Т.П., представитель Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска, Д. не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.
Понятие реконструкции дано в Приложении к Ведомственным строительным нормам "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р)", утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26 декабря 1989 года N 250. Реконструкция жилого дома может включать изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования.
В силу п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.
Согласно п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.
Согласно пп. 3 п. 38 Правил содержания, ремонта и реставрации фасадов зданий и сооружений на территории города Челябинска, утвержденных Решением Челябинской городской Думы от 25.10.2011 N 28/11, не допускается нарушение композиции фасада за счет произвольного изменения архитектурного решения, остекления, оборудования балконов и лоджий, устройства новых балконов и лоджий или их ликвидация. Органом, осуществляющим выдачу решений о согласовании монтажа (возведение вновь создаваемых), изменение габаритов, демонтажа балконов, является Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска (п. 26 Правил).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б. является собственником квартиры N *** в г. Челябинске (л.д. 8), П.Т.П. является собственником квартиры N *** указанного дома (л.д. 49, 58).
В квартире N *** г. Челябинска, расположенной на втором этаже жилого дома, без соответствующих разрешений и согласований вдоль наружной стены дома под вышерасположенными балконами самовольно возведен нестандартный (на два окна) балкон, не предусмотренный проектом (л.д. 22 - 26, 28 - 32).
Согласно ответа Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска собственник квартиры по адресу г. Челябинск, ул. *** с заявлением о выдаче разрешения на возведение балкона не обращался, балкон возведен самовольно (л.д. 10).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возведение балкона является реконструкцией жилого помещения, которая произведена ответчиком без получения соответствующего разрешения. Возведение балкона нарушает целостность несущих конструкций дома, его архитектурный облик, что является недопустимым. Возведение балкона создает возможность накопления мусора на его крыше, делает возможным проникновение в квартиру истицы.
С учетом изложенного, суд обязал П.Т.П. демонтировать балкон в квартире N *** г. Челябинска.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. ч. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы П.Т.П. о том, что вводная часть решения не содержит даты его изготовления в окончательной форме, несостоятельны, поскольку в силу ч. 2 ст. 198 ГПК РФ в вводной части решения указывается дата принятия решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не содержит пояснений ответчика П.Т.П. и третьего лица Д., суд необоснованно сослался на предписание ООО "ЖЭУ N 2", поскольку в ходе судебного разбирательства не был исследован вопрос о полномочиях и функциях данной организации, а также о разрешении ходатайств ее представителя без заслушивания мнения истца и ее представителя, об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы, об ознакомлении с материалами дела, об истребовании сведений по обращению истца в государственные органы за защитой своих нарушенных прав, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку на правильность выводов суда по существу заявленных требований не повлияли.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был рассмотрен вопрос об отложении дела в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Ответчик П.Т.П. просила рассмотреть дело по иску Б. 28.06.2012 без ее участия (л.д. 85), представитель третьего лица Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска, третье лицо Д. об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем основания для отложения разбирательства дела отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие несоответствие возведенного балкона действующим строительным, техническим, санитарным, противопожарным нормам и правилам, обеспечивающим безопасность граждан, а также о наличии технического заключения ООО "АСК", согласно которого конструктивная схема самовольно возведенного балкона обеспечивает надежность и устойчивость строительных конструкций, обеспечивает безопасную эксплуатацию здания и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Действия по самовольному устройству балкона затрагивают конструктивные элементы жилого дома, в том числе, несущую стену. Возведением балкона нарушена целостность несущих конструкций дома (стены), поскольку кроме крепления конструкции балкона к стене дома, как видно из плана объекта в техническом паспорте по состоянию на 23.08.2011, для устройства двери на балкон демонтировано существующее окно, разобрана подоконная часть наружной стены и установлен дверной блок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что балкон возведен прежним собственником квартиры в 2004 году, об отсутствии со стороны истца претензий по поводу возведения балкона в тот период, а также о том, что, принимая во внимание расположение балкона со стороны двора дома, нарушение архитектурного облика здания может быть признано судом несущественным, на правильность решения суда первой инстанции не влияют. Указанные обстоятельства не являются основаниями для сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии с самовольно возведенным балконом. Требования о демонтаже балкона обоснованно предъявлено к собственнику жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 29 ЖК РФ требование о приведении переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние может быть предъявлено органом, осуществляющим согласование, истец не является лицом, которому предоставлено право предъявлять требования о демонтаже балкона, а также о том, что до введения в действие Жилищного кодекса РФ на возведение балкона не требовалось согласие собственников помещений жилого дома, несостоятельны.
Действия по самовольному устройству балкона являются реконструкцией, в связи с чем положения ст. 29 ЖК РФ к спорным правоотношениям неприменимы.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, вправе обратиться заинтересованное лицо.
Заинтересованными лицами являются участники материально-правовых отношений. Обращаясь в суд за защитой, заинтересованное лицо предполагает, что в случае удовлетворения иска будут восстановлены его права и законные интересы.
В силу ст. 290 ГК РФ, действующего с 01.01.1995, несущие конструкции дома принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Поскольку на возведение балкона не было получено согласие собственников квартир многоквартирного дома, в том числе Б., которая возражает против сохранения балкона, права и законные интересы Б. возведением балкона нарушены и подлежат защите.
Доводы жалобы о том, что выводы суда о скоплении мусора на крыше балкона, затруднении вида из окна и возможности доступа к окнам квартиры истца не подтверждены доказательствами и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для сноса балкона, не являются основанием для отмены решения суда.
Указанные обстоятельства были приведены в исковом заявлении и в судебном заседании в суде первой инстанции, исследовались судом, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы П.Т.П. сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы об иной судебной практике по делам данной категории несостоятельны, поскольку судом по каждому конкретному делу принимается решение на основании установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, подтвержденных доказательствами, оценка которых производится в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Т.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6917/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 11-6917/2012
Судья: Платов Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,
судей Терехиной Н.В., Горлача Б.Н.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе П.Т.П. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 июня 2012 года по иску Б. к П.Т.П. об устранении препятствий в пользовании квартирой.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя П.Т.П. - П.Ю.Н., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Б. М., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к П.Т.П. об устранении препятствий в пользовании квартирой, демонтаже балкона в квартире, расположенной по адресу г. Челябинск, ул. ***.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры N *** в г. Челябинске. Этажом ниже под окнами ее квартиры ответчик - собственник квартиры N *** - возвела балкон. Согласие на устройство балкона она не давала, балкон ответчика загородил вид из ее окна, на козырьке балкона скапливается мусор. Балкон обеспечивает возможность доступа посторонних лиц в ее квартиру. Устройство балкона на втором этаже дома проектом не предусмотрено, что нарушает целостность здания, его внешний облик, лишняя нагрузка создает опасность разрушения дома. Разрешения на устройство балкона у ответчика нет.
В судебном заседании истец Б., ее представитель М. на иске настаивали.
Представитель ответчика П.Т.П. - П.Ю.Н. иск не признал.
Ответчик П.Т.П., представитель третьего лица Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска, третье лицо Д. в судебном заседании не присутствовали.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе П.Т.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что вводная часть решения не содержит даты его изготовления в окончательной форме, решение суда не содержит пояснений ответчика П.Т.П. и третьего лица Д. Судом не был рассмотрен вопрос об отложении дела в связи с отсутствием не явившихся лиц, мнение истца и его представителя относительно заявленных ее представителем ходатайств выяснялось после их разрешения. Суд необоснованно сослался на предписание ООО "ЖЭУ N 2", поскольку в ходе судебного разбирательства не был исследован вопрос о полномочиях и функциях данной организации. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы, об ознакомлении с материалами дела, об истребовании сведений по обращению истца в государственные органы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие несоответствие возведенного балкона действующим строительным, техническим, санитарным, противопожарным нормам и правилам, обеспечивающим безопасность граждан. Выводы суда о том, что на крыше балкона скапливается мусор, балкон затрудняет вид из окна и делает возможным доступ к окнам квартиры истца, не подтверждены доказательствами и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для сноса балкона. Данный балкон возведен прежним собственником квартиры Д. осенью 2004 года, ранее истец претензий по поводу возведения балкона не предъявляла. Принимая во внимание расположение балкона во двор дома, нарушение архитектурного облика здания может быть признано судом несущественным. Истец не является лицом, которому законом предоставлено право предъявления требований о демонтаже балкона.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Б. указывает на отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда. Доводы ответчика о возведении балкона в 2004 году необоснованны, балкон был возведен в 2008 - 2009 годах, она считала свои права нарушенными и обращалась с соответствующими заявлениями в администрацию района, прокуратуру, ЖЭУ, Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска, которыми было установлено, что балкон возведен самовольно. Полагает, что ссылка на иную судебную практику основана на ее неверном толковании.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Б., П.Т.П., представитель Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска, Д. не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.
Понятие реконструкции дано в Приложении к Ведомственным строительным нормам "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р)", утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26 декабря 1989 года N 250. Реконструкция жилого дома может включать изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования.
В силу п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.
Согласно п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.
Согласно пп. 3 п. 38 Правил содержания, ремонта и реставрации фасадов зданий и сооружений на территории города Челябинска, утвержденных Решением Челябинской городской Думы от 25.10.2011 N 28/11, не допускается нарушение композиции фасада за счет произвольного изменения архитектурного решения, остекления, оборудования балконов и лоджий, устройства новых балконов и лоджий или их ликвидация. Органом, осуществляющим выдачу решений о согласовании монтажа (возведение вновь создаваемых), изменение габаритов, демонтажа балконов, является Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска (п. 26 Правил).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б. является собственником квартиры N *** в г. Челябинске (л.д. 8), П.Т.П. является собственником квартиры N *** указанного дома (л.д. 49, 58).
В квартире N *** г. Челябинска, расположенной на втором этаже жилого дома, без соответствующих разрешений и согласований вдоль наружной стены дома под вышерасположенными балконами самовольно возведен нестандартный (на два окна) балкон, не предусмотренный проектом (л.д. 22 - 26, 28 - 32).
Согласно ответа Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска собственник квартиры по адресу г. Челябинск, ул. *** с заявлением о выдаче разрешения на возведение балкона не обращался, балкон возведен самовольно (л.д. 10).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возведение балкона является реконструкцией жилого помещения, которая произведена ответчиком без получения соответствующего разрешения. Возведение балкона нарушает целостность несущих конструкций дома, его архитектурный облик, что является недопустимым. Возведение балкона создает возможность накопления мусора на его крыше, делает возможным проникновение в квартиру истицы.
С учетом изложенного, суд обязал П.Т.П. демонтировать балкон в квартире N *** г. Челябинска.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. ч. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы П.Т.П. о том, что вводная часть решения не содержит даты его изготовления в окончательной форме, несостоятельны, поскольку в силу ч. 2 ст. 198 ГПК РФ в вводной части решения указывается дата принятия решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не содержит пояснений ответчика П.Т.П. и третьего лица Д., суд необоснованно сослался на предписание ООО "ЖЭУ N 2", поскольку в ходе судебного разбирательства не был исследован вопрос о полномочиях и функциях данной организации, а также о разрешении ходатайств ее представителя без заслушивания мнения истца и ее представителя, об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы, об ознакомлении с материалами дела, об истребовании сведений по обращению истца в государственные органы за защитой своих нарушенных прав, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку на правильность выводов суда по существу заявленных требований не повлияли.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был рассмотрен вопрос об отложении дела в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Ответчик П.Т.П. просила рассмотреть дело по иску Б. 28.06.2012 без ее участия (л.д. 85), представитель третьего лица Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска, третье лицо Д. об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем основания для отложения разбирательства дела отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие несоответствие возведенного балкона действующим строительным, техническим, санитарным, противопожарным нормам и правилам, обеспечивающим безопасность граждан, а также о наличии технического заключения ООО "АСК", согласно которого конструктивная схема самовольно возведенного балкона обеспечивает надежность и устойчивость строительных конструкций, обеспечивает безопасную эксплуатацию здания и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Действия по самовольному устройству балкона затрагивают конструктивные элементы жилого дома, в том числе, несущую стену. Возведением балкона нарушена целостность несущих конструкций дома (стены), поскольку кроме крепления конструкции балкона к стене дома, как видно из плана объекта в техническом паспорте по состоянию на 23.08.2011, для устройства двери на балкон демонтировано существующее окно, разобрана подоконная часть наружной стены и установлен дверной блок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что балкон возведен прежним собственником квартиры в 2004 году, об отсутствии со стороны истца претензий по поводу возведения балкона в тот период, а также о том, что, принимая во внимание расположение балкона со стороны двора дома, нарушение архитектурного облика здания может быть признано судом несущественным, на правильность решения суда первой инстанции не влияют. Указанные обстоятельства не являются основаниями для сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии с самовольно возведенным балконом. Требования о демонтаже балкона обоснованно предъявлено к собственнику жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 29 ЖК РФ требование о приведении переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние может быть предъявлено органом, осуществляющим согласование, истец не является лицом, которому предоставлено право предъявлять требования о демонтаже балкона, а также о том, что до введения в действие Жилищного кодекса РФ на возведение балкона не требовалось согласие собственников помещений жилого дома, несостоятельны.
Действия по самовольному устройству балкона являются реконструкцией, в связи с чем положения ст. 29 ЖК РФ к спорным правоотношениям неприменимы.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, вправе обратиться заинтересованное лицо.
Заинтересованными лицами являются участники материально-правовых отношений. Обращаясь в суд за защитой, заинтересованное лицо предполагает, что в случае удовлетворения иска будут восстановлены его права и законные интересы.
В силу ст. 290 ГК РФ, действующего с 01.01.1995, несущие конструкции дома принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Поскольку на возведение балкона не было получено согласие собственников квартир многоквартирного дома, в том числе Б., которая возражает против сохранения балкона, права и законные интересы Б. возведением балкона нарушены и подлежат защите.
Доводы жалобы о том, что выводы суда о скоплении мусора на крыше балкона, затруднении вида из окна и возможности доступа к окнам квартиры истца не подтверждены доказательствами и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для сноса балкона, не являются основанием для отмены решения суда.
Указанные обстоятельства были приведены в исковом заявлении и в судебном заседании в суде первой инстанции, исследовались судом, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы П.Т.П. сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы об иной судебной практике по делам данной категории несостоятельны, поскольку судом по каждому конкретному делу принимается решение на основании установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, подтвержденных доказательствами, оценка которых производится в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Т.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)