Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Бацуев В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агибаловой В.О.
судей Дунюшкиной Н.В., Диденко И.А.
по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.
при секретаре Р.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Т. на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) МУП "Ремонтно-Эксплуатационная Организация - 19" по ненадлежащему исполнению обязательств по договору управления многоквартирным домом от 01 декабря 2007 года.
Заявитель просила признать протокол общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома по недействительным с 22 октября 2009 года, и обязать МУП "Ремонтно-Эксплуатационная Организация - 19" выполнить взятые на себя обязательства по договору управления многоквартирным домом от 01 декабря 2007 года.
Обжалуемым определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 30 мая 2012 года заявление Т. об оспаривании действий (бездействия) МУП "РЭО-19" возвращено.
Заявителю было разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с теми же требованиями, о том же предмете, по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.
В частной жалобе Т. просит определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 30 мая 2012 года отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 15 мая 2012 года жалоба Т. на незаконные действия МУП "РЭО-19" оставлена без движения и заявителю предложено в пятидневный срок с момента получения определения исправить указанные в нем недостатки.
В частности, в данном определении было указано, что действия МУП "РЭО-19" не могут быть обжалованы в порядке гл. 25 ГПК РФ, в связи с чем требования Т. должны быть уточнены и заявлены в порядке искового производства.
29.05.2012 г. Т. было подано уточненное исковое заявление, в котором она лишь изменила форму поданного заявления с жалобы на исковое заявление, однако требования о признании незаконными действий МУП "РЭО-19" остались в неизменном виде.
На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства.
Возвращая заявление Т., суд первой инстанции указал, что требования указанные в определении Лазаревского районного суда г. Сочи от 15 мая 2012 г. заявителем не были исполнены с указанный срок.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что заявление подано без соблюдений требований норм действующего законодательства, правильно пришел к выводу о необходимости возвратить заявление Т.
В этой связи, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное определение.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения при рассмотрении настоящего иска не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 30 мая 2012 г. законным, не подлежащим изменению, отмене.
Доводы частной жалобы опровергаются материалами дела и не могут являться основанием к отмене судебного постановления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15540/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. по делу N 33-15540/2012
Судья - Бацуев В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агибаловой В.О.
судей Дунюшкиной Н.В., Диденко И.А.
по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.
при секретаре Р.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Т. на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) МУП "Ремонтно-Эксплуатационная Организация - 19" по ненадлежащему исполнению обязательств по договору управления многоквартирным домом от 01 декабря 2007 года.
Заявитель просила признать протокол общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома по недействительным с 22 октября 2009 года, и обязать МУП "Ремонтно-Эксплуатационная Организация - 19" выполнить взятые на себя обязательства по договору управления многоквартирным домом от 01 декабря 2007 года.
Обжалуемым определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 30 мая 2012 года заявление Т. об оспаривании действий (бездействия) МУП "РЭО-19" возвращено.
Заявителю было разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с теми же требованиями, о том же предмете, по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.
В частной жалобе Т. просит определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 30 мая 2012 года отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 15 мая 2012 года жалоба Т. на незаконные действия МУП "РЭО-19" оставлена без движения и заявителю предложено в пятидневный срок с момента получения определения исправить указанные в нем недостатки.
В частности, в данном определении было указано, что действия МУП "РЭО-19" не могут быть обжалованы в порядке гл. 25 ГПК РФ, в связи с чем требования Т. должны быть уточнены и заявлены в порядке искового производства.
29.05.2012 г. Т. было подано уточненное исковое заявление, в котором она лишь изменила форму поданного заявления с жалобы на исковое заявление, однако требования о признании незаконными действий МУП "РЭО-19" остались в неизменном виде.
На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства.
Возвращая заявление Т., суд первой инстанции указал, что требования указанные в определении Лазаревского районного суда г. Сочи от 15 мая 2012 г. заявителем не были исполнены с указанный срок.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что заявление подано без соблюдений требований норм действующего законодательства, правильно пришел к выводу о необходимости возвратить заявление Т.
В этой связи, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное определение.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения при рассмотрении настоящего иска не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 30 мая 2012 г. законным, не подлежащим изменению, отмене.
Доводы частной жалобы опровергаются материалами дела и не могут являться основанием к отмене судебного постановления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)