Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Огарь Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Омского областного суда Емельяновой Е.В., Чернышевой И.В.
при секретаре С.А.
рассмотрела в судебном заседании 08 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 23 мая 2012 года, которым постановлено:
"С. в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с С. в пользу М. судебные расходы в размере _ руб.
М. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать"
Заслушав доклад судьи областного суда Чернышевой И.В., пояснения С., поддержавшую доводы жалобы, представителя М. Ш.С., председателя совета многоквартирного дома Ш.С.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
С. обратилась в суд с иском к М. (Ш.) об устранении препятствий в пользовании общим имуществом. В обоснование иска она указала, что, являясь собственником квартиры N _ не имеет доступа к распределительному щиту, в котором находятся антенные кабели, домофонные и телефонные провода, расположенному на лестничной площадке, в связи с тем, что ответчица, установив железную дверь, присоединила к своей квартире N _, расположенную в том же доме, часть общего коридора, где находится данный щит. Также она не имеет доступа к электрическому автоматическому выключателю, находящемуся в силовой части щита, и при срабатывании электропакетов при скачках электроэнергии, она не может вернуть их в исходное положение. Согласия на отчуждение части лестничной площадки в пользу ответчицы она не давала. Просила возложить на Ш. обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом, демонтировать металлическую дверь, расположенную на площадке _ этажа _ подъезда в доме N _ в целях обеспечения доступа к распределительному щиту, взыскать судебные расходы _ руб., расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец С., ее представитель О. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.
Ш. в судебное заседание не явились, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представители Ш.С., З. в судебном заседании иск не признали, указав, что данный коридор согласно технической документации является частью квартиры N _.
Третьи лица - представитель УК ООО "Жук" Б., председатель совета многоквартирного дома по ул. _ Ш.С.В. в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец С. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверную оценку представленных доказательств, подтверждающих фактическое приобретение в собственность ответчицей квартиры, площадью _ кв. м, а не _ кв. м, увеличение которой произошло в результате самовольного присоединения части общего коридора, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства в истребовании разрешительной документации в подтверждении данного обстоятельства, отсутствие у нее доступа к данному электрическому щиту. Указала также на необоснованное взыскание судебных расходов в размере _ руб. за изготовление копий проектов, на оплату услуг представителя в размере _ руб.
В возражениях на жалобу М. просит в ее удовлетворении отказать, выражает согласие с решением суда.
М. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель УК ООО "Жук", извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что С. является собственником квартиры N _, расположенной в доме N _. Собственником квартиры N _, расположенной в указанном доме, является ответчица М.(Ш.).
В целях достройки указанного дома ввиду отсутствия денежных средств у застройщика ООО "Компания "ОмСтрой-2011", обеспечения прав и законных интересов лиц, оплативших долевое участие в строительстве дома, на собрании участников долевого строительства жилого дома по ул. _, состоявшемся 18.04.2009 г., было принято решение о создании ЖСК "Рубин 1". Участниками долевого строительства указанного жилого дома, являющиеся членами кооператива ЖСК "Рубин 1" проведено ряд собраний по вопросам сбора денежных средств и проведения работ, связанных с завершением строительства дома, по результатам которых приняты решения об отмене работ по устройству внутренних сетей радио и домофона, устройству мусоропроводов, установке межкомнатных дверей, строительству магистральных сетей на _ номеров; об отмене устройства гипсокартонных перегородок в _ комнатных квартирах; внесении изменений в проект электроснабжения, выполнению переноса электрических щитов питания однокомнатных квартир в однокомнатные квартиры. Кроме того, было принято решение не выполнять устройство внутренних коридорных перегородок и установку дверей в двухкомнатных квартирах.
Оценивая принятые решения членов ЖСК, суд первой инстанции верно указал, что они являются обязательными для всех собственников данного дома, каковым, в том числе, является С., поскольку такое обязательство прямо предусмотрено положениями ч. 2 ст. 117 ЖК РФ, тем более, что данные решения последней в установленном законом порядке оспорены не были.
С., заявляя иск об устранении препятствий в пользовании электрическим распределительным щитом, расположенным в квартире N _, путем демонтажа возведенной ответчицей металлической двери, основывала свои требования на ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом истец также указывала на самовольное присоединение ответчицей части общего имущества многоквартирного дома, ограничивающее доступ к общему имуществу собственников дома, а именно электрическому распределительному щиту.
Права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат собственнику имущества, а также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Кодекса).
В совместном Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Вывод суда о доказанности факта того, что спорная часть помещения (по техническому паспорту - коридор под N _, площадью _ кв. м) в квартире N _, как и в других аналогичных двухкомнатных квартирах, расположенных в данном доме, имеющих примерную площадь _ кв. м, исчисленная исходя из общей площади и количества таких квартир в доме, относится к коридору внутри квартиры, то есть фактически является частью данной квартиры, основан на имеющихся в деле доказательствах, в частности, указанное следует из технической документации многоквартирного дома и спорной квартиры.
Квартира N _поставлена на технический учет с указанием ее общей площади _ кв. м, в состав которой входил коридор (N _ на поэтажном плане), площадью _ кв. м. С аналогичными техническими характеристиками данная квартира в составе многоквартирного дома была принята в эксплуатацию на основании Распоряжения департамента строительства Администрации г. Омска от 30.09.2009 г. N 178-р, а также в последующем была ЖСК "Рубин 1" передана М., право собственности которой было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Учитывая изложенное, несоответствие общей площади квартиры N _, указанной в договоре участия в долевом строительстве N 304/0 от 23.04.2008 г., заключенном между ООО "Компания "ОмСтрой-2001" и М. (Ш.), и фактической площади квартиры, предоставленной М., за которую была произведена оплата в полном объеме, в том числе доплата в период завершения строительства в размере _% от общей стоимости, не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора.
Таким образом, спорное помещение - коридор, площадью _ кв. м (N _ на поэтажном плане), не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме N _.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе относительно самовольного присоединения ответчицей М. части коридора, являющегося общедомовым имуществом.
Довод истца о том, что в отгороженном коридоре находится электрический распределительный щит, который состоит из двух частей: _- силовая с напряжением _ В, в которой расположены электрический счетчик и электрические автоматические выключатели; 2-слаботочная, в которой расположены антенные кабели, домофонные провода, интернет, предназначенный для обслуживания, в том числе ее квартиры, доступ к которому она не имеет, материалами дела не подтверждается. Напротив, из представленных в суд документов следует, что на момент строительства жилого дома был осуществлен перенос электрического счетчика в квартиру N _, а в настоящее время осуществлен демонтаж вводного электрического автоматического включателя _ подачи электроэнергии в квартиру N _. Таким образом, электрический силовой щит, находящийся в квартире N _, на момент рассмотрения дела, обслуживает только данную квартиру.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы о выполненных работах по подключению абонентского отвода квартиры N _ к системе коллективного приема телевидения, а также выявлению неисправности домофонного кабеля в квартире N _ правомерно учел, что действия ответчика, предоставившей беспрепятственный доступ к электрическому щиту, расположенному в ее квартире, не противоречат Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, а также ст. 161 ЖК РФ, делают возможным осуществление УК ООО "ЖУК" и иными обслуживающими организациями своих обязательств по оказанию собственникам жилых помещений домов услуг по техническому обслуживанию систем общего пользования коллективного приема телевидения и антенного оборудования.
Из представленных в суд первой инстанции доказательств, не оспоренных и не опровергнутых стороной истца, следует, что в настоящее время оборудование, необходимое для предоставления услуг связи (интернет, телефония, цифровое телевидение) для жильцов дома N _ находятся в кладовой _ подъезда цокольного этажа, собственником которого является ЗАО "Зап-СибТранстелеком". Для предоставления указанных услуг связи имеется техническая возможность.
Поскольку ответчица М. является собственником спорного помещения - коридора, являющегося частью принадлежащей ей квартиры, в котором расположен электрический распределительный щиток, фактически обслуживающий данную квартиру, так как автоматический электрический выключатель квартиры N _ вынесен из квартиры N _, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца, признав их не соответствующим предусмотренному в ст. 304 ГК РФ способу защиты. Установленные обстоятельства обусловили отказ в удовлетворении иска.
Материалами дела подтверждено, что в связи с судебным разбирательством по данному делу ответчиком М. понесены расходы за изготовление копий проектной документации дома, приобщенных к материалам дела, в размере _ руб., а также по оплате юридических услуг в размере _руб. Такие расходы в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, и подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда по правилам ст. 98 ГПК РФ. С учетом сложности спора, выполненного объема работы суд удовлетворил требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг частично в размере _ руб. Судебная коллегия считает, что требования закона о соблюдении принципов разумности и справедливости при возмещении расходов на оплату юридических услуг судом первой инстанции не нарушены, полагая доводы жалобы несостоятельными.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Омска от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4667/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 33-4667/2012
Председательствующий: Огарь Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Омского областного суда Емельяновой Е.В., Чернышевой И.В.
при секретаре С.А.
рассмотрела в судебном заседании 08 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 23 мая 2012 года, которым постановлено:
"С. в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с С. в пользу М. судебные расходы в размере _ руб.
М. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать"
Заслушав доклад судьи областного суда Чернышевой И.В., пояснения С., поддержавшую доводы жалобы, представителя М. Ш.С., председателя совета многоквартирного дома Ш.С.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
С. обратилась в суд с иском к М. (Ш.) об устранении препятствий в пользовании общим имуществом. В обоснование иска она указала, что, являясь собственником квартиры N _ не имеет доступа к распределительному щиту, в котором находятся антенные кабели, домофонные и телефонные провода, расположенному на лестничной площадке, в связи с тем, что ответчица, установив железную дверь, присоединила к своей квартире N _, расположенную в том же доме, часть общего коридора, где находится данный щит. Также она не имеет доступа к электрическому автоматическому выключателю, находящемуся в силовой части щита, и при срабатывании электропакетов при скачках электроэнергии, она не может вернуть их в исходное положение. Согласия на отчуждение части лестничной площадки в пользу ответчицы она не давала. Просила возложить на Ш. обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом, демонтировать металлическую дверь, расположенную на площадке _ этажа _ подъезда в доме N _ в целях обеспечения доступа к распределительному щиту, взыскать судебные расходы _ руб., расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец С., ее представитель О. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.
Ш. в судебное заседание не явились, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представители Ш.С., З. в судебном заседании иск не признали, указав, что данный коридор согласно технической документации является частью квартиры N _.
Третьи лица - представитель УК ООО "Жук" Б., председатель совета многоквартирного дома по ул. _ Ш.С.В. в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец С. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверную оценку представленных доказательств, подтверждающих фактическое приобретение в собственность ответчицей квартиры, площадью _ кв. м, а не _ кв. м, увеличение которой произошло в результате самовольного присоединения части общего коридора, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства в истребовании разрешительной документации в подтверждении данного обстоятельства, отсутствие у нее доступа к данному электрическому щиту. Указала также на необоснованное взыскание судебных расходов в размере _ руб. за изготовление копий проектов, на оплату услуг представителя в размере _ руб.
В возражениях на жалобу М. просит в ее удовлетворении отказать, выражает согласие с решением суда.
М. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель УК ООО "Жук", извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что С. является собственником квартиры N _, расположенной в доме N _. Собственником квартиры N _, расположенной в указанном доме, является ответчица М.(Ш.).
В целях достройки указанного дома ввиду отсутствия денежных средств у застройщика ООО "Компания "ОмСтрой-2011", обеспечения прав и законных интересов лиц, оплативших долевое участие в строительстве дома, на собрании участников долевого строительства жилого дома по ул. _, состоявшемся 18.04.2009 г., было принято решение о создании ЖСК "Рубин 1". Участниками долевого строительства указанного жилого дома, являющиеся членами кооператива ЖСК "Рубин 1" проведено ряд собраний по вопросам сбора денежных средств и проведения работ, связанных с завершением строительства дома, по результатам которых приняты решения об отмене работ по устройству внутренних сетей радио и домофона, устройству мусоропроводов, установке межкомнатных дверей, строительству магистральных сетей на _ номеров; об отмене устройства гипсокартонных перегородок в _ комнатных квартирах; внесении изменений в проект электроснабжения, выполнению переноса электрических щитов питания однокомнатных квартир в однокомнатные квартиры. Кроме того, было принято решение не выполнять устройство внутренних коридорных перегородок и установку дверей в двухкомнатных квартирах.
Оценивая принятые решения членов ЖСК, суд первой инстанции верно указал, что они являются обязательными для всех собственников данного дома, каковым, в том числе, является С., поскольку такое обязательство прямо предусмотрено положениями ч. 2 ст. 117 ЖК РФ, тем более, что данные решения последней в установленном законом порядке оспорены не были.
С., заявляя иск об устранении препятствий в пользовании электрическим распределительным щитом, расположенным в квартире N _, путем демонтажа возведенной ответчицей металлической двери, основывала свои требования на ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом истец также указывала на самовольное присоединение ответчицей части общего имущества многоквартирного дома, ограничивающее доступ к общему имуществу собственников дома, а именно электрическому распределительному щиту.
Права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат собственнику имущества, а также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Кодекса).
В совместном Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Вывод суда о доказанности факта того, что спорная часть помещения (по техническому паспорту - коридор под N _, площадью _ кв. м) в квартире N _, как и в других аналогичных двухкомнатных квартирах, расположенных в данном доме, имеющих примерную площадь _ кв. м, исчисленная исходя из общей площади и количества таких квартир в доме, относится к коридору внутри квартиры, то есть фактически является частью данной квартиры, основан на имеющихся в деле доказательствах, в частности, указанное следует из технической документации многоквартирного дома и спорной квартиры.
Квартира N _поставлена на технический учет с указанием ее общей площади _ кв. м, в состав которой входил коридор (N _ на поэтажном плане), площадью _ кв. м. С аналогичными техническими характеристиками данная квартира в составе многоквартирного дома была принята в эксплуатацию на основании Распоряжения департамента строительства Администрации г. Омска от 30.09.2009 г. N 178-р, а также в последующем была ЖСК "Рубин 1" передана М., право собственности которой было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Учитывая изложенное, несоответствие общей площади квартиры N _, указанной в договоре участия в долевом строительстве N 304/0 от 23.04.2008 г., заключенном между ООО "Компания "ОмСтрой-2001" и М. (Ш.), и фактической площади квартиры, предоставленной М., за которую была произведена оплата в полном объеме, в том числе доплата в период завершения строительства в размере _% от общей стоимости, не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора.
Таким образом, спорное помещение - коридор, площадью _ кв. м (N _ на поэтажном плане), не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме N _.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе относительно самовольного присоединения ответчицей М. части коридора, являющегося общедомовым имуществом.
Довод истца о том, что в отгороженном коридоре находится электрический распределительный щит, который состоит из двух частей: _- силовая с напряжением _ В, в которой расположены электрический счетчик и электрические автоматические выключатели; 2-слаботочная, в которой расположены антенные кабели, домофонные провода, интернет, предназначенный для обслуживания, в том числе ее квартиры, доступ к которому она не имеет, материалами дела не подтверждается. Напротив, из представленных в суд документов следует, что на момент строительства жилого дома был осуществлен перенос электрического счетчика в квартиру N _, а в настоящее время осуществлен демонтаж вводного электрического автоматического включателя _ подачи электроэнергии в квартиру N _. Таким образом, электрический силовой щит, находящийся в квартире N _, на момент рассмотрения дела, обслуживает только данную квартиру.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы о выполненных работах по подключению абонентского отвода квартиры N _ к системе коллективного приема телевидения, а также выявлению неисправности домофонного кабеля в квартире N _ правомерно учел, что действия ответчика, предоставившей беспрепятственный доступ к электрическому щиту, расположенному в ее квартире, не противоречат Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, а также ст. 161 ЖК РФ, делают возможным осуществление УК ООО "ЖУК" и иными обслуживающими организациями своих обязательств по оказанию собственникам жилых помещений домов услуг по техническому обслуживанию систем общего пользования коллективного приема телевидения и антенного оборудования.
Из представленных в суд первой инстанции доказательств, не оспоренных и не опровергнутых стороной истца, следует, что в настоящее время оборудование, необходимое для предоставления услуг связи (интернет, телефония, цифровое телевидение) для жильцов дома N _ находятся в кладовой _ подъезда цокольного этажа, собственником которого является ЗАО "Зап-СибТранстелеком". Для предоставления указанных услуг связи имеется техническая возможность.
Поскольку ответчица М. является собственником спорного помещения - коридора, являющегося частью принадлежащей ей квартиры, в котором расположен электрический распределительный щиток, фактически обслуживающий данную квартиру, так как автоматический электрический выключатель квартиры N _ вынесен из квартиры N _, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца, признав их не соответствующим предусмотренному в ст. 304 ГК РФ способу защиты. Установленные обстоятельства обусловили отказ в удовлетворении иска.
Материалами дела подтверждено, что в связи с судебным разбирательством по данному делу ответчиком М. понесены расходы за изготовление копий проектной документации дома, приобщенных к материалам дела, в размере _ руб., а также по оплате юридических услуг в размере _руб. Такие расходы в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, и подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда по правилам ст. 98 ГПК РФ. С учетом сложности спора, выполненного объема работы суд удовлетворил требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг частично в размере _ руб. Судебная коллегия считает, что требования закона о соблюдении принципов разумности и справедливости при возмещении расходов на оплату юридических услуг судом первой инстанции не нарушены, полагая доводы жалобы несостоятельными.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Омска от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)