Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугайнова А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. к Б. об обязании произвести демонтаж коробов, распределительных щитков, проводов и кабелей, компенсации морального вреда отказать полностью,
установила:
С. обратился с иском к Б. об обязании произвести демонтаж коробов, распределительных щитков, проводов и кабелей, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов мотивируя требования тем, что ответчиком без согласия соседей установлены два распределительных ящика и дополнительный короб, который мешает истцу завести в его квартиру провода и кабели, кроме того остались провисшие провода и кабели, которые должны быть убраны в короба.
Истец С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Б. явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Представители третьих лиц Мосжилинспекции г. Москвы, ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Марьино" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С., Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С. является собственником квартиры N ..., расположенной по адресу:....
В квартире N ... того же дома проживает Б., являющийся ее собственником.
Согласно акту от 26.01.2012 года, составленному комиссией, состоящей из представителей ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Марьино", ООО "Эксжил", установлено, что над дверью квартиры N ... со стороны лестничной клетки установлены распределительные коробки со слаботочными проводами (ТВ антенна, телефонный кабель, оптоволоконный интернет-кабель, сигнализация), провода местами не закреплены в коробе, провисают, что также не отрицалось ответчиком Б. в судебном заседании, который также пояснил, что нарушение, выразившееся в провисании проводов им устранено, в подтверждение представив суду фотографии приквартирного холла.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Частью 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно применил положения действующего законодательства, дал оценку представленным доказательствам и исходил из того, что установка и размещение коробов и распределительных ящиков, а также проведение проводов и кабеля над квартирой в приквартирном холле не относится к перепланировке и (или) переустройству жилого помещения, что в том числе подтверждается ответом на запрос суда из инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮВАО г. Москвы.
Обоснованно отказано истцу в компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.
Истец не доказал вину ответчика в причинении ему морального вреда, и не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими или нравственными страданиями, если таковые были реально причинены.
Нарушений прав С. со стороны Б. не имеется, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12817
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 11-12817
Судья: Чугайнова А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. к Б. об обязании произвести демонтаж коробов, распределительных щитков, проводов и кабелей, компенсации морального вреда отказать полностью,
установила:
С. обратился с иском к Б. об обязании произвести демонтаж коробов, распределительных щитков, проводов и кабелей, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов мотивируя требования тем, что ответчиком без согласия соседей установлены два распределительных ящика и дополнительный короб, который мешает истцу завести в его квартиру провода и кабели, кроме того остались провисшие провода и кабели, которые должны быть убраны в короба.
Истец С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Б. явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Представители третьих лиц Мосжилинспекции г. Москвы, ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Марьино" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С., Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С. является собственником квартиры N ..., расположенной по адресу:....
В квартире N ... того же дома проживает Б., являющийся ее собственником.
Согласно акту от 26.01.2012 года, составленному комиссией, состоящей из представителей ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Марьино", ООО "Эксжил", установлено, что над дверью квартиры N ... со стороны лестничной клетки установлены распределительные коробки со слаботочными проводами (ТВ антенна, телефонный кабель, оптоволоконный интернет-кабель, сигнализация), провода местами не закреплены в коробе, провисают, что также не отрицалось ответчиком Б. в судебном заседании, который также пояснил, что нарушение, выразившееся в провисании проводов им устранено, в подтверждение представив суду фотографии приквартирного холла.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Частью 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно применил положения действующего законодательства, дал оценку представленным доказательствам и исходил из того, что установка и размещение коробов и распределительных ящиков, а также проведение проводов и кабеля над квартирой в приквартирном холле не относится к перепланировке и (или) переустройству жилого помещения, что в том числе подтверждается ответом на запрос суда из инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮВАО г. Москвы.
Обоснованно отказано истцу в компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.
Истец не доказал вину ответчика в причинении ему морального вреда, и не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими или нравственными страданиями, если таковые были реально причинены.
Нарушений прав С. со стороны Б. не имеется, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)