Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Красуцкая Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Мариуца О.Г., Ситниковой М.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании от 13 декабря 2012 года апелляционную жалобу О. на решение Реутовского городского суда Московской области от 18 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску О. к ООО "УК "РЭУ N 4-Новогиреевская", ООО "Реутовская теплосеть" и МУП "СЦГХ" г. Реутова о признании размера платы за отопление, содержание и ремонт жилого помещения незаконной и обязании произвести перерасчет оплаты за отопление, содержание и ремонт жилого помещения,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения О.,
установила:
О. обратился в суд с иском к ООО "УК "РЭУ N 4-Новогиреевская", ООО "Реутовская теплосеть" и МУП "СЦГХ" г. Реутова, просил признать оплаченную площадь за отопление, содержание и ремонт жилого помещения в размере 88 кв. м незаконной; признать взысканную с истца плату денежных средств за 4,9 кв. м за содержание и ремонт жилого помещения с апреля 2005 года по настоящее время ООО "УК "РЭУ N 4-Новогиреевская" - незаконной, денежные средства, полученные ООО "УК "РЭУ N 4-Новогиреевская", вернуть в виде перерасчета оплаты за содержание и ремонт жилого помещения; признать взысканную с истца плату денежных средств за 4,9 кв. м за отопление с декабря 2005 года по настоящее время ООО "Реутовская теплосеть" - незаконной, денежные средства, полученные ООО "Реутовская теплосеть", вернуть в виде перерасчета оплаты за отопление; обязать МУП "СЦГХ г. Реутов" произвести перерасчет оплаты за отопление, содержание и ремонт жилого помещения О. за период с апреля 2005 года по настоящее время; обязать МУП "СЦГХ г. Реутов" выписать квитанции по оплате квартплаты из расчета 83,1 кв. м оплачиваемой площади в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 02.11.2005 года за N НА N 0440600 и Протокола межведомственной комиссии N 2 от 25.02.2005 года; взыскать с ООО "УК "РЭУ N 4-Новогиреевская" судебные издержки в сумме уплаченной государственной пошлины; вынести частное определение о нарушении действующего Жилищного законодательства РФ и направить его генеральному директору с ООО "УК "РЭУ N 4-Новогиреевская" Т.; взыскать судебные расходы.
Представитель ответчика ООО "УК "РЭУ N 4-Новогиреевская", также в интересах ООО "Реутовская теплосеть", иск не признал, ссылался на правомерность указания в выставляемых истцу счетах на оплату жилищно-коммунальных услуг общей площади жилого помещения в размере 88 кв. м с приведением подробного расчета. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по периоду до июня 2009 г.
Представитель ответчика МУП "СЦГХ" г. Реутова в судебное заседание не явился, извещены.
Третьи лица О.А., О.М., О.Д. в судебное заседание не явились, извещены, заявляли о рассмотрении дела без их участия.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 18 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что О., О.А., О.М., О.Д. являются сособственниками трехкомнатной квартиры N 41 площадью 90,6 кв. м по адресу: <адрес>.
В платежных поручениях указано, что общая площадь жилого помещения до апреля 2005 г. указывалась в размере 83,1 кв. м, с апреля 2005 г. общая площадь квартиры указывается в размере 88,0 кв. м. Соответственно, с апреля 2005 начисления за содержание и ремонт жилого фонда, а также отопление производились исходя из размера площади жилого помещения 88,0 кв. м.
Выпиской из протокола межведомственной комиссии N 2 от 25.02.2005 г. подтверждается согласование и принятие в эксплуатацию помещений, переоборудованных в спорной квартире, с общей площадью квартиры 95,5 кв. м, в т.ч. лоджии 7,5 кв. м; площадь квартиры 88 кв. м, в т.ч. жилой 49,6 кв. м, подсобная: кухня 12,0 кв. м, ванная 3,7 кв. м, коридор 15,9 кв. м, туалет 1,0 кв. м, туалет 0,9 кв. м (33,5 кв. м), коридор 4,9 кв. м. В выписке указано, что часть коридора общего пользования площадью 4,9 кв. м не подлежит приватизации и подлежит изъятию из общей площади квартиры.
Из технического паспорта на квартиру по состоянию на 23.07.2012 г. следует, что площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 90,4 кв. м, в общую площадь квартиры входит коридор 4,9 кв. м (лит. 11), являющийся частью коридора общего пользования. В техпаспорте указано, что в квартире произведена перепланировка, разрешение отсутствует.
Согласно пояснениям истца, частью коридора общего пользования, являющейся в настоящее время частью квартиры (коридор в размере 4,9 кв. м), могут пользоваться только члены его семьи. В данном коридоре находится имущество, принадлежащее истцу и его семье. Доступа в коридор иные жители многоквартирного дома, сотрудники управляющей компании не имеют.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что коридор площадью 4,9 кв. м является составной частью данной трехкомнатной квартиры, и предназначен для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием истца и его семьи в квартире, и обеспечивает возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в доме. В связи с чем, фактически общая площадь спорного жилого помещения составляет 88,0 кв. м (жилая площадь 49,6 кв. м, подсобная площадь 38,4 кв. м), что соответствует размеру общей площади, который указывается в платежных квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям в отношении периода с апреля 2005 г. по 17 июня 2009 г. Оплачивая денежные средства за жилищно-коммунальные услуги в указанный период, истец знал о том, что оплата осуществляется, исходя из общей площади 88,0 кв. м.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Довод в жалобе о том, что истец не является собственником части коридора общего пользования площадью 4,9 кв. м и не должен нести бремя оплаты за содержание данного имущества, не может быть признан правомерным, поскольку судом установлено, что данная часть общего коридора по факту присоединена к квартире истца и предназначена исключительно для использования членами его семьи.
Довод жалобы о том, что истец вынужден производить двойную оплату за места общего пользования нельзя признать обоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств, что в расчет стоимости услуг по содержанию дома входит оплата за пользование коридором площадью 4,9 кв. м.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Реутовского городского суда Московской области от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-24366
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. по делу N 33-24366
Судья: Красуцкая Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Мариуца О.Г., Ситниковой М.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании от 13 декабря 2012 года апелляционную жалобу О. на решение Реутовского городского суда Московской области от 18 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску О. к ООО "УК "РЭУ N 4-Новогиреевская", ООО "Реутовская теплосеть" и МУП "СЦГХ" г. Реутова о признании размера платы за отопление, содержание и ремонт жилого помещения незаконной и обязании произвести перерасчет оплаты за отопление, содержание и ремонт жилого помещения,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения О.,
установила:
О. обратился в суд с иском к ООО "УК "РЭУ N 4-Новогиреевская", ООО "Реутовская теплосеть" и МУП "СЦГХ" г. Реутова, просил признать оплаченную площадь за отопление, содержание и ремонт жилого помещения в размере 88 кв. м незаконной; признать взысканную с истца плату денежных средств за 4,9 кв. м за содержание и ремонт жилого помещения с апреля 2005 года по настоящее время ООО "УК "РЭУ N 4-Новогиреевская" - незаконной, денежные средства, полученные ООО "УК "РЭУ N 4-Новогиреевская", вернуть в виде перерасчета оплаты за содержание и ремонт жилого помещения; признать взысканную с истца плату денежных средств за 4,9 кв. м за отопление с декабря 2005 года по настоящее время ООО "Реутовская теплосеть" - незаконной, денежные средства, полученные ООО "Реутовская теплосеть", вернуть в виде перерасчета оплаты за отопление; обязать МУП "СЦГХ г. Реутов" произвести перерасчет оплаты за отопление, содержание и ремонт жилого помещения О. за период с апреля 2005 года по настоящее время; обязать МУП "СЦГХ г. Реутов" выписать квитанции по оплате квартплаты из расчета 83,1 кв. м оплачиваемой площади в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 02.11.2005 года за N НА N 0440600 и Протокола межведомственной комиссии N 2 от 25.02.2005 года; взыскать с ООО "УК "РЭУ N 4-Новогиреевская" судебные издержки в сумме уплаченной государственной пошлины; вынести частное определение о нарушении действующего Жилищного законодательства РФ и направить его генеральному директору с ООО "УК "РЭУ N 4-Новогиреевская" Т.; взыскать судебные расходы.
Представитель ответчика ООО "УК "РЭУ N 4-Новогиреевская", также в интересах ООО "Реутовская теплосеть", иск не признал, ссылался на правомерность указания в выставляемых истцу счетах на оплату жилищно-коммунальных услуг общей площади жилого помещения в размере 88 кв. м с приведением подробного расчета. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по периоду до июня 2009 г.
Представитель ответчика МУП "СЦГХ" г. Реутова в судебное заседание не явился, извещены.
Третьи лица О.А., О.М., О.Д. в судебное заседание не явились, извещены, заявляли о рассмотрении дела без их участия.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 18 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что О., О.А., О.М., О.Д. являются сособственниками трехкомнатной квартиры N 41 площадью 90,6 кв. м по адресу: <адрес>.
В платежных поручениях указано, что общая площадь жилого помещения до апреля 2005 г. указывалась в размере 83,1 кв. м, с апреля 2005 г. общая площадь квартиры указывается в размере 88,0 кв. м. Соответственно, с апреля 2005 начисления за содержание и ремонт жилого фонда, а также отопление производились исходя из размера площади жилого помещения 88,0 кв. м.
Выпиской из протокола межведомственной комиссии N 2 от 25.02.2005 г. подтверждается согласование и принятие в эксплуатацию помещений, переоборудованных в спорной квартире, с общей площадью квартиры 95,5 кв. м, в т.ч. лоджии 7,5 кв. м; площадь квартиры 88 кв. м, в т.ч. жилой 49,6 кв. м, подсобная: кухня 12,0 кв. м, ванная 3,7 кв. м, коридор 15,9 кв. м, туалет 1,0 кв. м, туалет 0,9 кв. м (33,5 кв. м), коридор 4,9 кв. м. В выписке указано, что часть коридора общего пользования площадью 4,9 кв. м не подлежит приватизации и подлежит изъятию из общей площади квартиры.
Из технического паспорта на квартиру по состоянию на 23.07.2012 г. следует, что площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 90,4 кв. м, в общую площадь квартиры входит коридор 4,9 кв. м (лит. 11), являющийся частью коридора общего пользования. В техпаспорте указано, что в квартире произведена перепланировка, разрешение отсутствует.
Согласно пояснениям истца, частью коридора общего пользования, являющейся в настоящее время частью квартиры (коридор в размере 4,9 кв. м), могут пользоваться только члены его семьи. В данном коридоре находится имущество, принадлежащее истцу и его семье. Доступа в коридор иные жители многоквартирного дома, сотрудники управляющей компании не имеют.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что коридор площадью 4,9 кв. м является составной частью данной трехкомнатной квартиры, и предназначен для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием истца и его семьи в квартире, и обеспечивает возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в доме. В связи с чем, фактически общая площадь спорного жилого помещения составляет 88,0 кв. м (жилая площадь 49,6 кв. м, подсобная площадь 38,4 кв. м), что соответствует размеру общей площади, который указывается в платежных квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям в отношении периода с апреля 2005 г. по 17 июня 2009 г. Оплачивая денежные средства за жилищно-коммунальные услуги в указанный период, истец знал о том, что оплата осуществляется, исходя из общей площади 88,0 кв. м.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Довод в жалобе о том, что истец не является собственником части коридора общего пользования площадью 4,9 кв. м и не должен нести бремя оплаты за содержание данного имущества, не может быть признан правомерным, поскольку судом установлено, что данная часть общего коридора по факту присоединена к квартире истца и предназначена исключительно для использования членами его семьи.
Довод жалобы о том, что истец вынужден производить двойную оплату за места общего пользования нельзя признать обоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств, что в расчет стоимости услуг по содержанию дома входит оплата за пользование коридором площадью 4,9 кв. м.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Реутовского городского суда Московской области от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)