Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ООО "Управляющая компания "Ваш дом"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2013 года
по делу N А50-1238/2013,
принятое судьей Овчинниковой С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш дом" (ОГРН 1085911000185, ИНН 5911055116)
к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1105921000261, ИНН 5921026805)
о признании деятельности по управлению многоквартирным домом незаконной, об обязании прекратить деятельность по управлению многоквартирным домом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ответчик) о признании деятельности ООО "Партнер" по управлению многоквартирным домом N 3 по ул. Дружбы, г. Губаха с 01.06.2010 по настоящее время незаконной, об обязании прекратить деятельность по управлению многоквартирным домом N 3 г. Губаха, ул. Дружбы.
Позже истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать: 1) деятельность ООО "Партнер" по управлению многоквартирным домом N 3 по ул. Дружбы, г. Губаха незаконной, а именно: действия по выставлению жителям дома счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, по сбору платежей с населения за жилищно-коммунальные услуги с 12.08.2010; 2) требование ООО "Партнер" о передаче технической документации на спорный дом незаконным; 3) обязать ООО "Партнер" прекратить деятельность по управлению многоквартирным домом N 3 г. Губаха, ул. Дружбы, а именно: выставлять счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, осуществлять сбор платежей с населения за жилищно-коммунальные услуги и оказывать жилищно-коммунальные услуги, выполнять работы по ремонту и обслуживанию общего имущества данном доме.
Рассмотрев заявленное ходатайство, судом первой инстанции было установлено, что истцом при подаче иска требование о признании незаконным требования ООО "Партнер" о передаче технической документации на дом N 3 по ул. Дружбы г. Губаха не заявлялось.
В связи с чем, уточнение в данной части в порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции принято не было. В остальной части уточнение исковых требований судом принято.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обжаловал решение суда. Полагает, что иск подлежал удовлетворению. Указывает на то, что решением Губахинского городского суда решение общего собрания собственников дома от 28.06.2011 о выборе ответчика в качестве управляющей компании признано недействительным. По решению собрания собственников дома от 31.03.2008 истец избран управляющей организацией, управляет спорным домом по настоящее время. Действия ответчика по выставлению счетов - квитанций на оплату коммунальных услуг являются незаконными.
Ответчик отзыв на жалобу не представил.
В судебное заседание представители сторон не явились.
Как следует из материалов дела, 19.03.2008 между ООО "Управляющая компания "Ваш дом" и собственниками жилого дома N 3 по адресу ул. Дружбы г. Губаха заключен договор на управление многоквартирным домом (том 1 л.д. 9-10).
16.06.2010 от собственников помещений указанного жилого дома в адрес управляющей компании "Ваш дом" направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с выбором собственниками дома другой управляющей компании (том 1 л.д. 14).
28.06.2011 решением общего собрания собственников дома N 3 по ул. Дружбы г. Губаха принято решение об избрании в качестве управляющей компании ООО "Партнер" и расторжении договора с ООО "УК "Ваш дом" (том 1 л.д. 24-25).
10.08.2010 между собственниками дома N 3 по ул. Дружбы и ООО "Партнер" заключены договоры на управление многоквартирным домом (том 1 л.д. 16-20).
Решением Губахинского городского суда от 19.07.2012 решение общего собрания собственников жилья дома N 3 по ул. Дружбы г. Губахи от 28.06.2011 признано недействительным (том 1 л.д. 27-31).
Несмотря на вступивший в законную силу судебный акт Губахинского городского суда, ответчик продолжает осуществлять управление многоквартирным домом N 3 по ул. Дружбы, выставляет счета-квитанции на оплату и производит действия по ремонту общедомового имущества.
Указанные действия ответчика послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 9 ст. 161 названного Кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.
На основании п. 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме на основании решения своего общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 г. N 7677/11, гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).
Из материалов дела усматривается, что 31.03.2008 проведено общее собрание собственников дома, на котором истец избран в качестве управляющей организации спорного дома.
03.05.2010 решением общего собрания собственников в качестве управляющей организации избран ответчик.
Решением общего собрания от 28.06.2011 вновь подтверждено управление домом ответчиком. Поскольку указанное решение Губахинским городским судом признано недействительным, полномочия по управлению домом остаются у ответчика на основании решения общего собрания собственников дома от 03.05.2010.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Ссылка истца на то, что решение от 03.05.2010 не соответствует требованиям законодательства, во внимание не принимается, поскольку в установленном порядке оно не обжаловано, недействительным не признано.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Решение суда отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2013 года по делу N А50-1238/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2013 N 17АП-6669/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-1238/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. N 17АП-6669/2013-ГК
Дело N А50-1238/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ООО "Управляющая компания "Ваш дом"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2013 года
по делу N А50-1238/2013,
принятое судьей Овчинниковой С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш дом" (ОГРН 1085911000185, ИНН 5911055116)
к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1105921000261, ИНН 5921026805)
о признании деятельности по управлению многоквартирным домом незаконной, об обязании прекратить деятельность по управлению многоквартирным домом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ответчик) о признании деятельности ООО "Партнер" по управлению многоквартирным домом N 3 по ул. Дружбы, г. Губаха с 01.06.2010 по настоящее время незаконной, об обязании прекратить деятельность по управлению многоквартирным домом N 3 г. Губаха, ул. Дружбы.
Позже истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать: 1) деятельность ООО "Партнер" по управлению многоквартирным домом N 3 по ул. Дружбы, г. Губаха незаконной, а именно: действия по выставлению жителям дома счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, по сбору платежей с населения за жилищно-коммунальные услуги с 12.08.2010; 2) требование ООО "Партнер" о передаче технической документации на спорный дом незаконным; 3) обязать ООО "Партнер" прекратить деятельность по управлению многоквартирным домом N 3 г. Губаха, ул. Дружбы, а именно: выставлять счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, осуществлять сбор платежей с населения за жилищно-коммунальные услуги и оказывать жилищно-коммунальные услуги, выполнять работы по ремонту и обслуживанию общего имущества данном доме.
Рассмотрев заявленное ходатайство, судом первой инстанции было установлено, что истцом при подаче иска требование о признании незаконным требования ООО "Партнер" о передаче технической документации на дом N 3 по ул. Дружбы г. Губаха не заявлялось.
В связи с чем, уточнение в данной части в порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции принято не было. В остальной части уточнение исковых требований судом принято.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обжаловал решение суда. Полагает, что иск подлежал удовлетворению. Указывает на то, что решением Губахинского городского суда решение общего собрания собственников дома от 28.06.2011 о выборе ответчика в качестве управляющей компании признано недействительным. По решению собрания собственников дома от 31.03.2008 истец избран управляющей организацией, управляет спорным домом по настоящее время. Действия ответчика по выставлению счетов - квитанций на оплату коммунальных услуг являются незаконными.
Ответчик отзыв на жалобу не представил.
В судебное заседание представители сторон не явились.
Как следует из материалов дела, 19.03.2008 между ООО "Управляющая компания "Ваш дом" и собственниками жилого дома N 3 по адресу ул. Дружбы г. Губаха заключен договор на управление многоквартирным домом (том 1 л.д. 9-10).
16.06.2010 от собственников помещений указанного жилого дома в адрес управляющей компании "Ваш дом" направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с выбором собственниками дома другой управляющей компании (том 1 л.д. 14).
28.06.2011 решением общего собрания собственников дома N 3 по ул. Дружбы г. Губаха принято решение об избрании в качестве управляющей компании ООО "Партнер" и расторжении договора с ООО "УК "Ваш дом" (том 1 л.д. 24-25).
10.08.2010 между собственниками дома N 3 по ул. Дружбы и ООО "Партнер" заключены договоры на управление многоквартирным домом (том 1 л.д. 16-20).
Решением Губахинского городского суда от 19.07.2012 решение общего собрания собственников жилья дома N 3 по ул. Дружбы г. Губахи от 28.06.2011 признано недействительным (том 1 л.д. 27-31).
Несмотря на вступивший в законную силу судебный акт Губахинского городского суда, ответчик продолжает осуществлять управление многоквартирным домом N 3 по ул. Дружбы, выставляет счета-квитанции на оплату и производит действия по ремонту общедомового имущества.
Указанные действия ответчика послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 9 ст. 161 названного Кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.
На основании п. 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме на основании решения своего общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 г. N 7677/11, гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).
Из материалов дела усматривается, что 31.03.2008 проведено общее собрание собственников дома, на котором истец избран в качестве управляющей организации спорного дома.
03.05.2010 решением общего собрания собственников в качестве управляющей организации избран ответчик.
Решением общего собрания от 28.06.2011 вновь подтверждено управление домом ответчиком. Поскольку указанное решение Губахинским городским судом признано недействительным, полномочия по управлению домом остаются у ответчика на основании решения общего собрания собственников дома от 03.05.2010.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Ссылка истца на то, что решение от 03.05.2010 не соответствует требованиям законодательства, во внимание не принимается, поскольку в установленном порядке оно не обжаловано, недействительным не признано.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Решение суда отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2013 года по делу N А50-1238/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)