Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.А.,
судей: Полынкиной Н.А., Рыжовой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Юдиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смоленскрегионтеплоэнерго", г. Смоленск на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 сентября 2007 года по делу N А62-1341/2007 (судья Гращенкова Е.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смоленскрегионтеплоэнерго" (в лице Рославльского филиала) к муниципальному унитарному предприятию "Редчинский жилищно-эксплуатационный участок", Починковский район Смоленской области
3-е лицо: Администрация Переснянского сельского поселения Починковского района Смоленской области
о взыскании задолженности
при участии:
- от истца - Цыбанова О.А. - представитель по доверенности N 87 от 05.10.2007, паспорт <...>; Данилова А.Н. - представитель по доверенности N 90 от 13.09.2007, паспорт <...>;
- от ответчика - представитель не явился, извещен;
- от третьего лица - представитель не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" в лице Рославльского филиала (далее - ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго") обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Редчинский жилищно-эксплуатационный участок" (далее - МУП "Редчинский ЖЭУ") о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию в сумме 415 985 руб. 37 коп.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2007 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с МУП "Редчинский ЖЭУ" в пользу ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" 22 162 руб. 61 коп. задолженности по договору, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом заявитель жалобы считает, что разногласия к акту балансового разграничения подписаны ответчиком уже после предъявления в его адрес претензии об оплате отпущенной тепловой энергии, до судебного разбирательства ответчик не имел возражений по представленным в его адрес счетам и счетам-фактурам, производил частичную оплату, и фактически признавал долг за потребленную теплоэнергию.
Ссылаясь на п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, заявитель жалобы указывает, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг для населения и несет обязанность по предоставлению коммунальных услуг.
В апелляционной жалобе указано, что представленный договор от 16.05.2006 на возмещение расходов, связанных с выравниванием тарифов, свидетельствует о том, что ответчик принял на себя обязанности по оказанию коммунальных услуг по отоплению жилого фонда д. Денисово, кроме того, ответчик получал бюджетные средства на возмещение расходов по выравниванию тарифов.
Кроме того, заявитель полагает, что независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы в полном объеме должны быть возложены на ответчика.
МУП "Редчинский ЖЭУ" с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, указывает, что ответчик не является балансодержателем жилого фонда, поэтому не несет ответственность за объекты жилого фонда. Кроме того, акт сверки не является доказательством признания ответчиком задолженности, поскольку акт не совпадает с договором, а частичная оплата за отопление жилых домов не подтверждает соблюдение письменной формы договора.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.11.2006 между истцом и ответчиком заключен договор N 300325 на подачу (отпуск) и потребление тепловой энергии, согласно п. 1 которого истец осуществляет подачу тепловой энергии через присоединенные сети в соответствии с установленным в договоре количеством, подаваемым для отопления и горячего водоснабжения, а ответчик принимает и оплачивает данные объемы тепловой энергии.
В период с ноября 2006 года по февраль 2007 года истец поставил ответчику тепловую энергию и выставил счета от 31.12.2007 N 300325/002 на сумму 495 503 руб. 308 коп., от 31.01.2007 N 300325/001 на сумму 18 319 руб. 38 коп., от 28.02.2007 N 300325/002 на сумму 22 162 руб. 62 коп.
Ответчик платежными поручениями N 18 от 21.02.2007 и N 21 от 27.02.2007 произвел частичную оплату на общую сумму 120 000 рублей (том 1, л.д. 25, 26). Претензией от 14.03.2007 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности, однако, оплату последний не произвел, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что поскольку находящиеся в муниципальной собственности жилые дома на обслуживание и баланс ответчику не передавались, обязанность по обеспечению указанных домов коммунальными услугами у ответчика не возникла, кроме того, тепловые сети, находящиеся в аренде у истца, и через которые осуществляется подача тепловой энергии, также не находятся в собственности или на балансе ответчика, поэтому обязанность по оплате тепловой энергии, переданной населению д. Денисово, не может быть возложена на ответчика.
Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 3.1.2 договора с учетом дополнительного соглашения от 22.12.2006 истец обязался осуществлять подачу абоненту тепловой энергии в 2007 году в пределах выделенного и утвержденного распорядителем бюджетных средств лимита бюджетных обязательств на соответствующий год, принимаемых финансовыми управлениями исполнительных органов власти к оплате в размерах, указанных в таблице N 1 (л.д. 10, том 1).
Количество отпущенной (потребленной) тепловой энергии подтверждается двусторонним актом о количестве отпущенной тепловой энергии (приложение N 2), который предъявляется абоненту одновременно со счетом и счетом-фактурой до 7 числа месяца следующего за расчетным.
Приложением N 1 к договору стороны согласовали график отпуска тепловой энергии на 2007 год абоненту (л.д. 11, том 1).
В материалы дела представлен акт от 03.04.2007 по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию теплотехнических устройств и сооружений, подписанный ответчиком с протоколом разногласий (л.д. 133, 134, том 1), из которого следует, что ответчик является потребителем теплоэнергии по двум объектам: административное здание и баня.
Таким образом, предусмотренная актом от 03.04.2007 схема разграничения балансовой принадлежности, согласно которой на балансе и в эксплуатации потребителя находятся наружные тепловые сети д. Денисово, не согласована сторонами, следовательно, не может быть принята судом во внимание.
Договором N 300325 от 01.11.2006 поставка тепловой энергии населению д. Денисово не предусмотрена.
Распоряжением N 598-р от 30.12.2005 жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры, находящиеся на территории Переснянского сельского поселения, в том числе д. Денисово, переданы в собственность Переснянского сельского поселения по акту приема-передачи (л.д. 79-81, том 2).
Доказательства, свидетельствующие о передаче жилищного фонда д. Денисово на баланс и обслуживание ответчику в материалах дела отсутствуют.
В деле представлен договор N 20 от 16.05.2006, заключенный между Администрацией Переснянского сельского поселения (муниципальный заказчик) и МУП "Редчинский ЖЭУ" (получатель), в соответствии с которым муниципальный заказчик возмещает получателю расходы, связанные с выравниванием тарифов, связанных с предоставлением гражданам коммунальных услуг в части, не покрываемой за счет вносимой гражданам платы, на основании тарифов на жилищно-коммунальные услуги (л.д. 56, том 2).
Из данного договора не следует, что на ответчика возложена обязанность предоставлять коммунальные услуги населению д. Денисово. Документы, подтверждающие наличие такой обязанности у ответчика, истцом не представлены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязанность по обеспечению указанных домов коммунальными услугами у ответчика не возникла.
Принимая во внимание, что на обслуживание предусмотренных договором N 300325 объектов - административное здание и баня, за период с ноября 2006 года по февраль 2007 года отпущена тепловая энергия на сумму 52 179 руб. 28 коп., с учетом частичной оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии в сумме 30 016 руб. 67 коп., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору в сумме 22 162 руб. 61 коп.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг для населения на основании ст. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и несет обязанность по предоставлению коммунальных услуг, судом не принят. Указанная норма предусматривает права и обязанности исполнителя. Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исходя из смысла пункта 3 Правил, ответчик исполнителем не является.
Утверждение заявителя о том, что судебные расходы в полном объеме должны быть возложены на ответчика, не соответствует ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, что и было сделано судом.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 сентября 2007 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 сентября 2007 года по делу N А62-1341/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смоленскрегионтеплоэнерго" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЮДИНА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2007 ПО ДЕЛУ N А62-1341/2007
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2007 г. по делу N А62-1341/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.А.,
судей: Полынкиной Н.А., Рыжовой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Юдиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смоленскрегионтеплоэнерго", г. Смоленск на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 сентября 2007 года по делу N А62-1341/2007 (судья Гращенкова Е.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смоленскрегионтеплоэнерго" (в лице Рославльского филиала) к муниципальному унитарному предприятию "Редчинский жилищно-эксплуатационный участок", Починковский район Смоленской области
3-е лицо: Администрация Переснянского сельского поселения Починковского района Смоленской области
о взыскании задолженности
при участии:
- от истца - Цыбанова О.А. - представитель по доверенности N 87 от 05.10.2007, паспорт <...>; Данилова А.Н. - представитель по доверенности N 90 от 13.09.2007, паспорт <...>;
- от ответчика - представитель не явился, извещен;
- от третьего лица - представитель не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" в лице Рославльского филиала (далее - ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго") обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Редчинский жилищно-эксплуатационный участок" (далее - МУП "Редчинский ЖЭУ") о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию в сумме 415 985 руб. 37 коп.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2007 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с МУП "Редчинский ЖЭУ" в пользу ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" 22 162 руб. 61 коп. задолженности по договору, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом заявитель жалобы считает, что разногласия к акту балансового разграничения подписаны ответчиком уже после предъявления в его адрес претензии об оплате отпущенной тепловой энергии, до судебного разбирательства ответчик не имел возражений по представленным в его адрес счетам и счетам-фактурам, производил частичную оплату, и фактически признавал долг за потребленную теплоэнергию.
Ссылаясь на п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, заявитель жалобы указывает, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг для населения и несет обязанность по предоставлению коммунальных услуг.
В апелляционной жалобе указано, что представленный договор от 16.05.2006 на возмещение расходов, связанных с выравниванием тарифов, свидетельствует о том, что ответчик принял на себя обязанности по оказанию коммунальных услуг по отоплению жилого фонда д. Денисово, кроме того, ответчик получал бюджетные средства на возмещение расходов по выравниванию тарифов.
Кроме того, заявитель полагает, что независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы в полном объеме должны быть возложены на ответчика.
МУП "Редчинский ЖЭУ" с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, указывает, что ответчик не является балансодержателем жилого фонда, поэтому не несет ответственность за объекты жилого фонда. Кроме того, акт сверки не является доказательством признания ответчиком задолженности, поскольку акт не совпадает с договором, а частичная оплата за отопление жилых домов не подтверждает соблюдение письменной формы договора.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.11.2006 между истцом и ответчиком заключен договор N 300325 на подачу (отпуск) и потребление тепловой энергии, согласно п. 1 которого истец осуществляет подачу тепловой энергии через присоединенные сети в соответствии с установленным в договоре количеством, подаваемым для отопления и горячего водоснабжения, а ответчик принимает и оплачивает данные объемы тепловой энергии.
В период с ноября 2006 года по февраль 2007 года истец поставил ответчику тепловую энергию и выставил счета от 31.12.2007 N 300325/002 на сумму 495 503 руб. 308 коп., от 31.01.2007 N 300325/001 на сумму 18 319 руб. 38 коп., от 28.02.2007 N 300325/002 на сумму 22 162 руб. 62 коп.
Ответчик платежными поручениями N 18 от 21.02.2007 и N 21 от 27.02.2007 произвел частичную оплату на общую сумму 120 000 рублей (том 1, л.д. 25, 26). Претензией от 14.03.2007 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности, однако, оплату последний не произвел, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что поскольку находящиеся в муниципальной собственности жилые дома на обслуживание и баланс ответчику не передавались, обязанность по обеспечению указанных домов коммунальными услугами у ответчика не возникла, кроме того, тепловые сети, находящиеся в аренде у истца, и через которые осуществляется подача тепловой энергии, также не находятся в собственности или на балансе ответчика, поэтому обязанность по оплате тепловой энергии, переданной населению д. Денисово, не может быть возложена на ответчика.
Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 3.1.2 договора с учетом дополнительного соглашения от 22.12.2006 истец обязался осуществлять подачу абоненту тепловой энергии в 2007 году в пределах выделенного и утвержденного распорядителем бюджетных средств лимита бюджетных обязательств на соответствующий год, принимаемых финансовыми управлениями исполнительных органов власти к оплате в размерах, указанных в таблице N 1 (л.д. 10, том 1).
Количество отпущенной (потребленной) тепловой энергии подтверждается двусторонним актом о количестве отпущенной тепловой энергии (приложение N 2), который предъявляется абоненту одновременно со счетом и счетом-фактурой до 7 числа месяца следующего за расчетным.
Приложением N 1 к договору стороны согласовали график отпуска тепловой энергии на 2007 год абоненту (л.д. 11, том 1).
В материалы дела представлен акт от 03.04.2007 по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию теплотехнических устройств и сооружений, подписанный ответчиком с протоколом разногласий (л.д. 133, 134, том 1), из которого следует, что ответчик является потребителем теплоэнергии по двум объектам: административное здание и баня.
Таким образом, предусмотренная актом от 03.04.2007 схема разграничения балансовой принадлежности, согласно которой на балансе и в эксплуатации потребителя находятся наружные тепловые сети д. Денисово, не согласована сторонами, следовательно, не может быть принята судом во внимание.
Договором N 300325 от 01.11.2006 поставка тепловой энергии населению д. Денисово не предусмотрена.
Распоряжением N 598-р от 30.12.2005 жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры, находящиеся на территории Переснянского сельского поселения, в том числе д. Денисово, переданы в собственность Переснянского сельского поселения по акту приема-передачи (л.д. 79-81, том 2).
Доказательства, свидетельствующие о передаче жилищного фонда д. Денисово на баланс и обслуживание ответчику в материалах дела отсутствуют.
В деле представлен договор N 20 от 16.05.2006, заключенный между Администрацией Переснянского сельского поселения (муниципальный заказчик) и МУП "Редчинский ЖЭУ" (получатель), в соответствии с которым муниципальный заказчик возмещает получателю расходы, связанные с выравниванием тарифов, связанных с предоставлением гражданам коммунальных услуг в части, не покрываемой за счет вносимой гражданам платы, на основании тарифов на жилищно-коммунальные услуги (л.д. 56, том 2).
Из данного договора не следует, что на ответчика возложена обязанность предоставлять коммунальные услуги населению д. Денисово. Документы, подтверждающие наличие такой обязанности у ответчика, истцом не представлены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязанность по обеспечению указанных домов коммунальными услугами у ответчика не возникла.
Принимая во внимание, что на обслуживание предусмотренных договором N 300325 объектов - административное здание и баня, за период с ноября 2006 года по февраль 2007 года отпущена тепловая энергия на сумму 52 179 руб. 28 коп., с учетом частичной оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии в сумме 30 016 руб. 67 коп., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору в сумме 22 162 руб. 61 коп.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг для населения на основании ст. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и несет обязанность по предоставлению коммунальных услуг, судом не принят. Указанная норма предусматривает права и обязанности исполнителя. Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исходя из смысла пункта 3 Правил, ответчик исполнителем не является.
Утверждение заявителя о том, что судебные расходы в полном объеме должны быть возложены на ответчика, не соответствует ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, что и было сделано судом.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 сентября 2007 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 сентября 2007 года по делу N А62-1341/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смоленскрегионтеплоэнерго" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЮДИНА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)