Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,
судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,
при участии:
от истца - ООО "Ремонтно-строительная компания "Регион Строй": Антонов Д.А., директор, выписка из ЕГРЮЛ,
от ответчика - товарищества собственников жилья "Дом 25 Октября, 17": Глевич М.А. по доверенности от 04.03.2013, предъявлен паспорт,
третьего лица - Смирнов С.М., предъявлен паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ТСЖ "Дом 25 Октября, 17",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 24 декабря 2012 года
по делу N А50-15116/2012, принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,
по иску ООО "Ремонтно-строительная компания "Регион Строй" (ОГРН 1085904004251, ИНН 5904183452)
к ТСЖ "Дом 25 Октября, 17" (ОГРН 1075900005060, ИНН 5902211810)
третье лицо: Смирнов Сергей Михайлович
о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО "Ремонтно-строительная компания "Регион Строй" (далее - ООО "РСК "Регион Строй", истец) обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья "Дом 25-Октября, 17" (далее - ТСЖ "Дом 25-Октября, 17", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 273 644 руб. 04 коп., процентов в размере 1 581 руб. 05 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указал, что договор подряда N 14 от 21.05.2012 заключен от имени и в интересах Смирнова С.М., впоследствии каким-либо органом одобрен не был, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Смирнов С.М. На дату подписания договора подряда N 14 от 21.05.2012 Смирнов С.М. председателем Правления ТСЖ, членом ТСЖ не являлся, Правление товарищества общим собранием не избиралось. Собрание собственников помещений по вопросу проведение капитального ремонта крыши 08.04.2011 не проводилось, соответствующее решение не принималось. Представителем ответчика было заявлено о фальсификации протокола от 08.04.2011, но возможности заявить ходатайство в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, уточнил, что считает сделку недействительной поскольку председатель действовал с превышением полномочий, установленных законом, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, решения Третейского суда Пермского края от 06.03.2013 по делу N ТС-059/01/02/02/2013.
Ходатайства представителя ответчика судом рассмотрены в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе отклонено на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Такие объективные причины суду не названы.
В приобщении к материалам дела решения Третейского суда Пермского края от 06.03.2013 по делу N ТС-059/01/02/02/2013 судом отказано на основании ст. 68 АПК РФ.
Представитель истца возражения, изложенные в отзыве, поддержал.
Третье лицо с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 21.05.2012 между ТСЖ "Дом 25-Октября, 17" (заказчик) и ООО "РСК "Регион Строй" (подрядчик) заключен договор подряда N 14, согласно п. 1.1. которого подрядчик обязался согласно сметному расчету (приложение N 1) выполнить работы по ремонту кровли 1-й блок секции жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, 17.
Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 449 288 руб. 09 коп. (п. 4.1 договора).
Согласно п. 3.1 договора работы осуществляются подрядчиком в течение 30 рабочих дней, после поступления аванса от заказчика.
В подтверждение факта выполнения работ стоимостью 449 288 руб. 09 коп. истцом представлены подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ от 28.06.2012 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 449 288 руб. 09 коп.
Платежными поручениями N 1011 от 24.05.2012, N 43 от 01.06.2012, N 1017 от 01.06.2012, N 45 от 04.06.2012, N 1041 от 13.06.2012 ответчиком произведена частична оплата работ в размере 175 644 руб. 05 коп., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 273 644 руб. 04 коп.
Задолженность в указанном размере подтверждена ответчиком в акте сверки взаимных расчетов на 01.07.2012.
23.07.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 58 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия получена ответчиком 27.07.2012.
Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Установив, что договор 21.05.2012 N 14 является заключенным, подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом, признав факт выполнения спорных работ подтвержденным материалами дела, в отсутствие доказательств оплаты указанных работ в полном объеме суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенными условиями для договора подряда являются условия о предмете договора и сроке (начальном и конечном) выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ).
Оценив условия договора от 21.05.2012 N 14, в частности п. 1.1 договора, п. 3.1 договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующий договор строительного подряда.
Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Согласно положениям ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно подп."а", "б" п. 2 и подп."б", "з" п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, освещение помещений общего пользования; текущий и капитальный ремонт чердаков и крыш.
В соответствии с подп. "б" п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений; товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).
В материалы дела третьим лицом представлен протокол собрания от 08.04.2011 из которого следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, 17 на общем собрании собственников помещений (жилья) и членов ТСЖ приняты решения:
- - о проведении капитального ремонта крыши;
- - об участии в муниципальной адресной программе капитального ремонта г. Перми;
- - об избрании представителем собственников помещений для участия в рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом крыши здания Смирнова С.М. и Толмачева А.П.
Согласно ответу от 27.06.2011 Управления ЖКХ администрации г. Перми многоквартирный дом N 17 по ул. 25 Октября, не включен в перечень объектов капитального ремонта на 2011 год, в связи с недостаточным финансированием средств бюджета (л.д. 77).
Оценив указанные доказательства, с учетом того, что решения собрания от 08.04.2011 не оспорены, суд пришел к выводу, что договор от 21.05.2012 N 14 заключен во исполнение решения собственников помещений (жилья) и членов ТСЖ от 08.04.2011.
Довод ответчика о превышении председателем ТСЖ полномочий, в связи с тем, что указанное собрание не проводилось, доводы относительно фальсификации протокола от 08.04.2011 подлежат отклонению, поскольку для рассмотрения настоящего спора значения не имеют.
В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случаях превышения полномочий органом юридического лица (ст. 53 ГК РФ) при заключении сделки п. 1 ст. 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться ст. 168, 174 ГК РФ.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" разъяснено, что ст. 174 ГК РФ не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться ст. 168 ГК РФ.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Однако признание договора подряда ничтожным не является безусловным основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ при условии их фактического выполнения и наличия доказательств, свидетельствующих о потребительской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 702, 711 ГК РФ).
Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на 273 644 руб. 04 коп. подписаны сторонами без замечаний.
Ответчиком факт выполнения истцом работ не оспаривается.
Доводы ответчика о заключении договора подряда N 14 от 21.05.2012 от имени ТСЖ неуполномоченным лицом обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.07.2012 Смирнов С.М. являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д. 42).
Из материалов дела следует, что Смирнов С.М. осуществлял полномочия председателя Правления ТСЖ с сентября 2009 года (л.д. 169) по июль 2012.
Доказательств оспаривания полномочий Смирнова С.М. до заключения договора подряда N 14 от 21.05.2012 ответчиком в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор N 14 от 21.05.2012 подписан от имени ТСЖ уполномоченным лицом, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению.
Доказательств наличия существенных либо неустранимых недостатков работ, невозможности использования результата работ ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на представленное им техническое заключение, поскольку обследование проводилась ответчиком самостоятельно, во внесудебном порядке, истец на обследование не приглашался, в связи с чем не имел возможности осмотреть объект перед началом проведения обследования и поставить свои вопросы исполнителю, не мог представить замечания и возражения по итогам проведенного обследования. Согласно подп. 10 п. 2.7 технического заключения обследование объекта выполнено с 19.11.2012 по 17.12.2012, то есть в период рассмотрения дела в суде, однако, в ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения объема и качества выполненных работ ООО "РСК "Регион Строй" не заявлялось.
Кроме того, данное заключение не свидетельствует о некачественно выполнении истцом работ, поскольку вопросы об определении объема и качества выполненных истцом работ перед специалистами не ставились. Из пункта 2.5 заключения следует, что целью работы являлась фиксация существующего состояния крыши и кровли, оценка фактического состояния кровли, выявление возможных причин формирования конденсата в холодное время года, выявление причин протечек кровли. При этом в качестве исходных документов для обследования специалистам предоставлены технический паспорт на здание и чертежи рабочего проекта шифр 06-04/2-КМ (п. 2.8 заключения). Спорный договор, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ специалистами не исследовались.
В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 273 644 руб. 04 коп. на основании ст. 309, 310, 702, 711, 740 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 581 руб. 05 коп. за периоды применительно к актам сдачи работ, начиная с 06.07.2012 по 31.07.2012, исходя из суммы долга и учетной ставки ЦБ РФ 8%.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2012 по делу N А50-15116/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.Н.КОЩЕЕВА
Судьи
Р.А.БОГДАНОВА
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2013 N 17АП-2210/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-15116/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. N 17АП-2210/2013-ГК
Дело N А50-15116/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,
судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,
при участии:
от истца - ООО "Ремонтно-строительная компания "Регион Строй": Антонов Д.А., директор, выписка из ЕГРЮЛ,
от ответчика - товарищества собственников жилья "Дом 25 Октября, 17": Глевич М.А. по доверенности от 04.03.2013, предъявлен паспорт,
третьего лица - Смирнов С.М., предъявлен паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ТСЖ "Дом 25 Октября, 17",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 24 декабря 2012 года
по делу N А50-15116/2012, принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,
по иску ООО "Ремонтно-строительная компания "Регион Строй" (ОГРН 1085904004251, ИНН 5904183452)
к ТСЖ "Дом 25 Октября, 17" (ОГРН 1075900005060, ИНН 5902211810)
третье лицо: Смирнов Сергей Михайлович
о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО "Ремонтно-строительная компания "Регион Строй" (далее - ООО "РСК "Регион Строй", истец) обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья "Дом 25-Октября, 17" (далее - ТСЖ "Дом 25-Октября, 17", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 273 644 руб. 04 коп., процентов в размере 1 581 руб. 05 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указал, что договор подряда N 14 от 21.05.2012 заключен от имени и в интересах Смирнова С.М., впоследствии каким-либо органом одобрен не был, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Смирнов С.М. На дату подписания договора подряда N 14 от 21.05.2012 Смирнов С.М. председателем Правления ТСЖ, членом ТСЖ не являлся, Правление товарищества общим собранием не избиралось. Собрание собственников помещений по вопросу проведение капитального ремонта крыши 08.04.2011 не проводилось, соответствующее решение не принималось. Представителем ответчика было заявлено о фальсификации протокола от 08.04.2011, но возможности заявить ходатайство в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, уточнил, что считает сделку недействительной поскольку председатель действовал с превышением полномочий, установленных законом, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, решения Третейского суда Пермского края от 06.03.2013 по делу N ТС-059/01/02/02/2013.
Ходатайства представителя ответчика судом рассмотрены в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе отклонено на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Такие объективные причины суду не названы.
В приобщении к материалам дела решения Третейского суда Пермского края от 06.03.2013 по делу N ТС-059/01/02/02/2013 судом отказано на основании ст. 68 АПК РФ.
Представитель истца возражения, изложенные в отзыве, поддержал.
Третье лицо с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 21.05.2012 между ТСЖ "Дом 25-Октября, 17" (заказчик) и ООО "РСК "Регион Строй" (подрядчик) заключен договор подряда N 14, согласно п. 1.1. которого подрядчик обязался согласно сметному расчету (приложение N 1) выполнить работы по ремонту кровли 1-й блок секции жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, 17.
Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 449 288 руб. 09 коп. (п. 4.1 договора).
Согласно п. 3.1 договора работы осуществляются подрядчиком в течение 30 рабочих дней, после поступления аванса от заказчика.
В подтверждение факта выполнения работ стоимостью 449 288 руб. 09 коп. истцом представлены подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ от 28.06.2012 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 449 288 руб. 09 коп.
Платежными поручениями N 1011 от 24.05.2012, N 43 от 01.06.2012, N 1017 от 01.06.2012, N 45 от 04.06.2012, N 1041 от 13.06.2012 ответчиком произведена частична оплата работ в размере 175 644 руб. 05 коп., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 273 644 руб. 04 коп.
Задолженность в указанном размере подтверждена ответчиком в акте сверки взаимных расчетов на 01.07.2012.
23.07.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 58 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия получена ответчиком 27.07.2012.
Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Установив, что договор 21.05.2012 N 14 является заключенным, подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом, признав факт выполнения спорных работ подтвержденным материалами дела, в отсутствие доказательств оплаты указанных работ в полном объеме суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенными условиями для договора подряда являются условия о предмете договора и сроке (начальном и конечном) выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ).
Оценив условия договора от 21.05.2012 N 14, в частности п. 1.1 договора, п. 3.1 договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующий договор строительного подряда.
Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Согласно положениям ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно подп."а", "б" п. 2 и подп."б", "з" п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, освещение помещений общего пользования; текущий и капитальный ремонт чердаков и крыш.
В соответствии с подп. "б" п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений; товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).
В материалы дела третьим лицом представлен протокол собрания от 08.04.2011 из которого следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, 17 на общем собрании собственников помещений (жилья) и членов ТСЖ приняты решения:
- - о проведении капитального ремонта крыши;
- - об участии в муниципальной адресной программе капитального ремонта г. Перми;
- - об избрании представителем собственников помещений для участия в рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом крыши здания Смирнова С.М. и Толмачева А.П.
Согласно ответу от 27.06.2011 Управления ЖКХ администрации г. Перми многоквартирный дом N 17 по ул. 25 Октября, не включен в перечень объектов капитального ремонта на 2011 год, в связи с недостаточным финансированием средств бюджета (л.д. 77).
Оценив указанные доказательства, с учетом того, что решения собрания от 08.04.2011 не оспорены, суд пришел к выводу, что договор от 21.05.2012 N 14 заключен во исполнение решения собственников помещений (жилья) и членов ТСЖ от 08.04.2011.
Довод ответчика о превышении председателем ТСЖ полномочий, в связи с тем, что указанное собрание не проводилось, доводы относительно фальсификации протокола от 08.04.2011 подлежат отклонению, поскольку для рассмотрения настоящего спора значения не имеют.
В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случаях превышения полномочий органом юридического лица (ст. 53 ГК РФ) при заключении сделки п. 1 ст. 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться ст. 168, 174 ГК РФ.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" разъяснено, что ст. 174 ГК РФ не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться ст. 168 ГК РФ.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Однако признание договора подряда ничтожным не является безусловным основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ при условии их фактического выполнения и наличия доказательств, свидетельствующих о потребительской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 702, 711 ГК РФ).
Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на 273 644 руб. 04 коп. подписаны сторонами без замечаний.
Ответчиком факт выполнения истцом работ не оспаривается.
Доводы ответчика о заключении договора подряда N 14 от 21.05.2012 от имени ТСЖ неуполномоченным лицом обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.07.2012 Смирнов С.М. являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д. 42).
Из материалов дела следует, что Смирнов С.М. осуществлял полномочия председателя Правления ТСЖ с сентября 2009 года (л.д. 169) по июль 2012.
Доказательств оспаривания полномочий Смирнова С.М. до заключения договора подряда N 14 от 21.05.2012 ответчиком в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор N 14 от 21.05.2012 подписан от имени ТСЖ уполномоченным лицом, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению.
Доказательств наличия существенных либо неустранимых недостатков работ, невозможности использования результата работ ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на представленное им техническое заключение, поскольку обследование проводилась ответчиком самостоятельно, во внесудебном порядке, истец на обследование не приглашался, в связи с чем не имел возможности осмотреть объект перед началом проведения обследования и поставить свои вопросы исполнителю, не мог представить замечания и возражения по итогам проведенного обследования. Согласно подп. 10 п. 2.7 технического заключения обследование объекта выполнено с 19.11.2012 по 17.12.2012, то есть в период рассмотрения дела в суде, однако, в ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения объема и качества выполненных работ ООО "РСК "Регион Строй" не заявлялось.
Кроме того, данное заключение не свидетельствует о некачественно выполнении истцом работ, поскольку вопросы об определении объема и качества выполненных истцом работ перед специалистами не ставились. Из пункта 2.5 заключения следует, что целью работы являлась фиксация существующего состояния крыши и кровли, оценка фактического состояния кровли, выявление возможных причин формирования конденсата в холодное время года, выявление причин протечек кровли. При этом в качестве исходных документов для обследования специалистам предоставлены технический паспорт на здание и чертежи рабочего проекта шифр 06-04/2-КМ (п. 2.8 заключения). Спорный договор, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ специалистами не исследовались.
В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 273 644 руб. 04 коп. на основании ст. 309, 310, 702, 711, 740 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 581 руб. 05 коп. за периоды применительно к актам сдачи работ, начиная с 06.07.2012 по 31.07.2012, исходя из суммы долга и учетной ставки ЦБ РФ 8%.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2012 по делу N А50-15116/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.Н.КОЩЕЕВА
Судьи
Р.А.БОГДАНОВА
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)