Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Радикевич М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Залевской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ООО "Межотраслевой центр снабжения" на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 20 мая 2010 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу,
заслушав доклад судьи Руди О.В., ответчиков С.С. и С.К., поддержавших частную жалобу, прокурора Дашевскую О.С., давшую заключение о необоснованности частной жалобы,
установила:
ООО "Стройлайн" обратилось в суд с иском к С.С., С.К. о признании не приобретшими право на жилое помещение, устранении препятствий в осуществлении прав собственника путем выселения без предоставления другого жилого помещения.
Обжалуемым определением суд на основании ст. 39 ГПК РФ утвердил мировое соглашение, заключенное между представителем истца ООО "Стройлайн" Э. и ответчиками С.С., С.К. на следующих условиях: 1. Стороны договорились, что ответчики обязуются добровольно освободить квартиру N /__/ по /__/ в /__/ в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления в законную силу определения Октябрьского районного суда г. Томска об утверждении мирового соглашения; 2. Настоящее мировое соглашение не нарушает права законные интересы других лиц и не противоречит закону; 3. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Октябрьского районного суда г. Томска: 4. На основании ст. 173 ГПК РФ, стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение; 5. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны. В связи с утверждением мирового соглашения производство по гражданскому делу по указанному иску прекращено.
В частной жалобе ООО "Межотраслевой центр снабжения" просит определение суда отменить, полагая, что указанное мировое соглашение влияет на права общества, так как ООО "МЦС" является третьим лицом по делу. При этом отмечают, что о существовании обжалуемого определения, а значит и мирового соглашения, обществу стало известно лишь в феврале 2011 года.
В возражениях на частную жалобу ООО "Стройлайн" просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ООО "Межотраслевой центр снабжения" - без удовлетворения.
Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ООО "Стройлайн", третьего лица ООО "Межотраслевой центр снабжения", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.
Утверждая условия мирового соглашения и прекращая производство по делу, суд исходил из того, что условия мирового соглашения подписаны сторонами, сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону и не нарушает интересов иных лиц.
Выводы суда являются обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением.
Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ до утверждения условий мирового соглашения суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 39, 220, 221 ГПК РФ.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Из материалов дела следует, что указанные процессуальные обязанности судом при утверждении условий мирового соглашения были выполнены.
Кроме того, суд сделал правильный вывод о том, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают интересов других лиц. Так, сторонами по делу определение не обжалуется, а защита прав кассатора в данном случае, если будет установлено, что они нарушены, возможна иным способом.
Более того, как видно из дела, третье лицо ООО "Межотраслевой центр снабжения" выдал судебную доверенность N 1/10 от 01.03.2010 сроком действия 3 года с полным объемом общих и специальных прав своему представителю Б. (л.д. 42), который о явке в судебное заседание, назначенное на 20.05.2010 в 10-00 час., извещен телефонограммой (л.д. 109). В соответствии со ст. 113 ГПК РФ извещение участвующего в деле лица о явке в суд возможно посредством телефонограммы. В связи с чем извещение юридического лица через представителя, имеющего доверенность, является надлежащим.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Представитель истца, имея право на участие в судебном разбирательстве, соответственно, право на осуществление иных прав, включая представление дополнительных доказательств, реализовал его таким образом, отказавшись от участия в судебном заседании, о котором был извещен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица. А потому в указанной части доводы кассатора не состоятельны.
С учетом изложенного определение суда постановлено в соответствии с требованиями ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 20.05.2010 оставить без изменения, частную жалобу ООО "Межотраслевой центр снабжения" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1020/2011
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2011 г. по делу N 33-1020/2011
Судья Радикевич М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Залевской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ООО "Межотраслевой центр снабжения" на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 20 мая 2010 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу,
заслушав доклад судьи Руди О.В., ответчиков С.С. и С.К., поддержавших частную жалобу, прокурора Дашевскую О.С., давшую заключение о необоснованности частной жалобы,
установила:
ООО "Стройлайн" обратилось в суд с иском к С.С., С.К. о признании не приобретшими право на жилое помещение, устранении препятствий в осуществлении прав собственника путем выселения без предоставления другого жилого помещения.
Обжалуемым определением суд на основании ст. 39 ГПК РФ утвердил мировое соглашение, заключенное между представителем истца ООО "Стройлайн" Э. и ответчиками С.С., С.К. на следующих условиях: 1. Стороны договорились, что ответчики обязуются добровольно освободить квартиру N /__/ по /__/ в /__/ в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления в законную силу определения Октябрьского районного суда г. Томска об утверждении мирового соглашения; 2. Настоящее мировое соглашение не нарушает права законные интересы других лиц и не противоречит закону; 3. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Октябрьского районного суда г. Томска: 4. На основании ст. 173 ГПК РФ, стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение; 5. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны. В связи с утверждением мирового соглашения производство по гражданскому делу по указанному иску прекращено.
В частной жалобе ООО "Межотраслевой центр снабжения" просит определение суда отменить, полагая, что указанное мировое соглашение влияет на права общества, так как ООО "МЦС" является третьим лицом по делу. При этом отмечают, что о существовании обжалуемого определения, а значит и мирового соглашения, обществу стало известно лишь в феврале 2011 года.
В возражениях на частную жалобу ООО "Стройлайн" просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ООО "Межотраслевой центр снабжения" - без удовлетворения.
Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ООО "Стройлайн", третьего лица ООО "Межотраслевой центр снабжения", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.
Утверждая условия мирового соглашения и прекращая производство по делу, суд исходил из того, что условия мирового соглашения подписаны сторонами, сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону и не нарушает интересов иных лиц.
Выводы суда являются обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением.
Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ до утверждения условий мирового соглашения суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 39, 220, 221 ГПК РФ.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Из материалов дела следует, что указанные процессуальные обязанности судом при утверждении условий мирового соглашения были выполнены.
Кроме того, суд сделал правильный вывод о том, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают интересов других лиц. Так, сторонами по делу определение не обжалуется, а защита прав кассатора в данном случае, если будет установлено, что они нарушены, возможна иным способом.
Более того, как видно из дела, третье лицо ООО "Межотраслевой центр снабжения" выдал судебную доверенность N 1/10 от 01.03.2010 сроком действия 3 года с полным объемом общих и специальных прав своему представителю Б. (л.д. 42), который о явке в судебное заседание, назначенное на 20.05.2010 в 10-00 час., извещен телефонограммой (л.д. 109). В соответствии со ст. 113 ГПК РФ извещение участвующего в деле лица о явке в суд возможно посредством телефонограммы. В связи с чем извещение юридического лица через представителя, имеющего доверенность, является надлежащим.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Представитель истца, имея право на участие в судебном разбирательстве, соответственно, право на осуществление иных прав, включая представление дополнительных доказательств, реализовал его таким образом, отказавшись от участия в судебном заседании, о котором был извещен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица. А потому в указанной части доводы кассатора не состоятельны.
С учетом изложенного определение суда постановлено в соответствии с требованиями ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 20.05.2010 оставить без изменения, частную жалобу ООО "Межотраслевой центр снабжения" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)