Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Д.Л.М. и Д.В.В. поступившую в суд кассационной инстанции 21 февраля 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 года по делу по иску ГУП ДЕЗ района "Останкинский" к Д.Л.М. и Д.В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
ГУП ДЕЗ района "Останкинский" обратился в суд с иском к Д.В.В., Л.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с............. г., мотивировав свои требования тем, что ответчики в течение всего периода не осуществляли оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года исковые требования ГУП ДЕЗ района "Останкинский" удовлетворены частично: с Д.В.В. и Д.Л.М. солидарно взыскано.............. в счет возмещения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и.............. в равных долях в счет возмещения судебных расходов, в остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 года решение суда изменено: с Д.В.В. и Л.М. солидарно взыскано............... в счет возмещения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и......... руб. в счет возмещения судебных расходов, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д.В.В. и Д.Л.М. ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В соответствии с п. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
- 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
- 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
- 3) плату за коммунальные услуги.
Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что Д.В.В. и Д.Л.М. являются нанимателями жилого помещения, представляющего собой расположенную на 1-м этаже жилого дома отдельную двухкомнатную квартиру жилой площадью......... кв. м, общей площадью........ кв. м по адресу: ........, за которую ими не вносится в полном объеме плата за наем и не оплачиваются коммунальные платежи.
При этом судом учтено, что ответчики еще до начала спорного периода не оплачивали надлежащим образом жилищно-коммунальные услуги, задолженность по которым взыскивалась с них в судебном порядке.
Ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Разрешая заявление о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок давности по заявленным истцом требованиям не пропущен, за исключением.......... года, поскольку истец........... года обращался к мировому судье с требованием о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков за оплату ЖКУ и именно с этого момента течение срока исковой давности прервалось, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию задолженность за период с..............
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ проверялись утверждения ответчиков о том, что истец неоднократно не исполнял своих обязанностей по надлежащему оказанию жилищно-коммунальных услуг, расчет задолженности не обоснован, а также о том, что истцом при расчете задолженности не учитывался износ жилого дома, однако они в ходе судебного разбирательства были отклонены.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Суд также учел, что не подлежит удовлетворению заявление ответчиков о зачете встречного требования, поскольку доказательств, подтверждающих обстоятельства причинения имущественного ущерба квартире ответчиков, ими суду представлено не было, притом что встречные исковые требования о возмещении ущерба Д.Л.М., В.В. в ходе судебного разбирательства не заявлялись.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако установив наличие у Д.В.В. как инвалида 1-й группы с детства по зрению льготы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, о чем было известно истцу, изменил решение суда, снизив подлежащую взысканию сумму задолженности.
Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, которая основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке служить не может, так как правом самостоятельно устанавливать новые обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Не может быть принят во внимание довод ответчиков о том, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, так как из приложенных к жалобе документов следует, что суд принимал решение на основе сальдовой оборотной ведомости, при том, что заявители в жалобе не отрицают факта, что они не исполняют обязанности, предусмотренной ч. 1 и ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.
Не указывает на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального закона довод заявителей о том, что судами не принято во внимание, что ответчики имеют льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку из представленных документов следует, что судом апелляционной инстанции в связи с наличием у Д.В.В. льготы по оплате жилья и коммунальных услуг размер подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности был снижен.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, в связи с чем отмену обжалуемых судебных постановлений повлечь не могут.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Д.Л.М. и Д.В.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд 21 февраля 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 года по делу по иску ГУП ДЕЗ района "Останкинский" к Д.Л.М. и Д.В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.03.2013 N 4Г/7-1874/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. N 4г/7-1874/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Д.Л.М. и Д.В.В. поступившую в суд кассационной инстанции 21 февраля 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 года по делу по иску ГУП ДЕЗ района "Останкинский" к Д.Л.М. и Д.В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ГУП ДЕЗ района "Останкинский" обратился в суд с иском к Д.В.В., Л.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с............. г., мотивировав свои требования тем, что ответчики в течение всего периода не осуществляли оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года исковые требования ГУП ДЕЗ района "Останкинский" удовлетворены частично: с Д.В.В. и Д.Л.М. солидарно взыскано.............. в счет возмещения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и.............. в равных долях в счет возмещения судебных расходов, в остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 года решение суда изменено: с Д.В.В. и Л.М. солидарно взыскано............... в счет возмещения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и......... руб. в счет возмещения судебных расходов, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д.В.В. и Д.Л.М. ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В соответствии с п. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
- 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
- 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
- 3) плату за коммунальные услуги.
Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что Д.В.В. и Д.Л.М. являются нанимателями жилого помещения, представляющего собой расположенную на 1-м этаже жилого дома отдельную двухкомнатную квартиру жилой площадью......... кв. м, общей площадью........ кв. м по адресу: ........, за которую ими не вносится в полном объеме плата за наем и не оплачиваются коммунальные платежи.
При этом судом учтено, что ответчики еще до начала спорного периода не оплачивали надлежащим образом жилищно-коммунальные услуги, задолженность по которым взыскивалась с них в судебном порядке.
Ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Разрешая заявление о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок давности по заявленным истцом требованиям не пропущен, за исключением.......... года, поскольку истец........... года обращался к мировому судье с требованием о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков за оплату ЖКУ и именно с этого момента течение срока исковой давности прервалось, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию задолженность за период с..............
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ проверялись утверждения ответчиков о том, что истец неоднократно не исполнял своих обязанностей по надлежащему оказанию жилищно-коммунальных услуг, расчет задолженности не обоснован, а также о том, что истцом при расчете задолженности не учитывался износ жилого дома, однако они в ходе судебного разбирательства были отклонены.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Суд также учел, что не подлежит удовлетворению заявление ответчиков о зачете встречного требования, поскольку доказательств, подтверждающих обстоятельства причинения имущественного ущерба квартире ответчиков, ими суду представлено не было, притом что встречные исковые требования о возмещении ущерба Д.Л.М., В.В. в ходе судебного разбирательства не заявлялись.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако установив наличие у Д.В.В. как инвалида 1-й группы с детства по зрению льготы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, о чем было известно истцу, изменил решение суда, снизив подлежащую взысканию сумму задолженности.
Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, которая основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке служить не может, так как правом самостоятельно устанавливать новые обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Не может быть принят во внимание довод ответчиков о том, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, так как из приложенных к жалобе документов следует, что суд принимал решение на основе сальдовой оборотной ведомости, при том, что заявители в жалобе не отрицают факта, что они не исполняют обязанности, предусмотренной ч. 1 и ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.
Не указывает на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального закона довод заявителей о том, что судами не принято во внимание, что ответчики имеют льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку из представленных документов следует, что судом апелляционной инстанции в связи с наличием у Д.В.В. льготы по оплате жилья и коммунальных услуг размер подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности был снижен.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, в связи с чем отмену обжалуемых судебных постановлений повлечь не могут.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Д.Л.М. и Д.В.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд 21 февраля 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 года по делу по иску ГУП ДЕЗ района "Останкинский" к Д.Л.М. и Д.В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)