Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Ледовского Виктора Ивановича (ОГРНИП 309264819400011) - Астапова Ф.А. (доверенность от 09.04.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "Магистраль" (ИНН 2631031540, ОГРН 1072648001887), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ледовского Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2012 (судья Чурилов А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А63-14692/2012, установил следующее.
ООО "Строительно-транспортная компания "Магистраль" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ледовскому В.И. (далее - предприниматель) о взыскании 347 453 рублей 59 копеек долга.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы доказанностью нарушения ответчиком обязательств по внесению платы за коммунальные услуги, обслуживание и ремонт общего имущества нежилого здания.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление апелляционного суда и отказать в иске. По мнению заявителя, собственники помещений в нежилом здании по ул. Гагарина, 55 в г. Невинномысске не принимали решения об избрании общества в качестве управляющей организации, поэтому к договору управления нежилым зданием от 01.10.2009, заключенному сторонами, применимы положения статей 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормы Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с нарушением обществом своих обязательств предприниматель направил ему уведомление от 26.04.2011 о расторжении договора, поэтому названный договор расторгнут. Собственники помещений нежилого здания не утверждали перечень общего имущества, подлежащего передаче в управление истцу. К участию в деле не привлечены собственники иных помещений, которым принадлежит право взыскания расходов на содержание общего имущества с 25.05.2011. Расчет задолженности не обоснован, протокол общего собрания собственников, которым утверждена смета, не представлен, плата за содержание помещения в размере 30 рублей за 1 кв. м собственниками не согласована. Суд необоснованно возвратил встречное исковое заявление, ограничив процессуальные права предпринимателя.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить.
Из материалов дела видно, что предприниматель является собственником нежилого помещения площадью 731,90 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Гагарина, д. 55 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.05.2009 серия 26-АЕ N 802537).
1 октября 2009 года общество (управляющая компания) и предприниматель (собственник) заключили договор управления нежилым зданием, предметом которого является оказание обществом услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в здании и иным лицам, пользующимся на законном основании помещениями в этом здании, осуществление иной направленной на достижение целей управления нежилым зданием деятельности. В пункте 2.2 договора стороны определили перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в нежилом здании.
Согласно пункту 3.3 договора собственник обязался участвовать в расходах на содержание общего имущества в здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт нежилого помещения, ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги и содержание не позднее 3 (трех) дней с момента получения счета на оплату.
В соответствии с пунктом 4.1 цена договора определяется как сумма платы за оказанные услуги и выполняемые работы по обслуживанию помещения, коммунальные услуги и содержанию здания. Плата за помещения и коммунальные услуги для собственников помещений включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, включающую: 1) плату за услуги и работы по управлению зданием, содержанию, текущему ремонту общего имущества в здании согласно смете, утверждаемой общим собранием собственников, которая рассчитывается пропорционально площади помещения собственника; 2) плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение помещений собственника, которая рассчитывается по установленным счетчикам в помещениях собственника. Размер платы за ремонт помещения определяется в соответствии со ставками, установленным общим собранием собственников, решение которого является неотъемлемой частью договора. Размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с тарифными ставками, установленными в г. Невинномысске (пункты 4.2 и 4.3 договора). Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений нежилого здания в случае систематического несоблюдения обществом своих обязанностей с уведомлением об этом не позже чем за один месяц (абзац 1 пункта 6.1 договора).
Общество, ссылаясь на нарушение предпринимателем обязательств по оплате коммунальных услуг, обслуживания и ремонта общего имущества нежилого здания с 01.01.2011 по 01.08.2012, обратилось с иском в арбитражный суд.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснил, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик как собственник помещения обязан нести расходы на содержание и эксплуатацию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности.
Вместе с тем суды, удовлетворяя требования истца, не учли следующего.
В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В нарушение названных требований судебные акты не содержат мотивов, по которым отклонены доводы ответчика о том, что собственники помещений в нежилом здании не избирали управляющую компанию и не утверждали плату на содержание и эксплуатацию общего имущества в размере 30 рублей за 1 кв. м, а договор от 01.10.2009 является договором оказания услуг и расторгнут заказчиком в одностороннем порядке (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды не оценили представленное в материалы дела письмо предпринимателя, полученное обществом 26.05.2011, в котором ответчик просит истца подготовить и выставить счета за каждый месяц спорного периода и приложить документы, подтверждающие правомерность применяемых тарифов. Доказательства направления документов о применяемых тарифах отсутствуют.
Данные обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела протокол собрания собственников от 31.07.2009 N 1, расчет задолженности, суды не оценили, вопрос о согласовании собственниками размера платы за содержание и ремонт общего имущества из расчета 30 рублей за 1 кв. м не исследовали (т. 2, л.д. 22, 28-32).
Кроме того, в нарушение статьей 129 и 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, фактически рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии поданного ответчиком встречного иска, не отразил результаты его рассмотрения ни в решении, ни путем вынесения отдельного определения (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).
Суды не установили обстоятельства, имеющие в данном случае существенное значение для правильного рассмотрения дела, не оценили доводы ответчика, не указали доказательства, на которых основаны выводы о наличии задолженности и о ее размере, поэтому судебные акты нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными (статья 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, принимали ли собственники помещений нежилого здания решение об избрании организации для оказания услуг по содержанию общего имущества и в зависимости от этого дать правовую квалификацию договору управления нежилым зданием от 01.10.2009, утверждали ли собственники размер платы на содержание и эксплуатацию общего имущества и рассмотреть спор по существу.
Ссылка предпринимателя на то, что он в одностороннем порядке расторг договор управления нежилым зданием от 01.10.2009, несостоятельна, поскольку независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения в силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по несению расходов на содержание и эксплуатацию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в нежилом здании, а также по оплате предоставленных услуг по обслуживанию помещения, принадлежащего ему на праве собственности.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2013 на основании заявления предпринимателя приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов. В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с окончанием кассационного производства указанные меры подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2012 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А63-14692/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2012 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А63-14692/2012, введенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N А63-14692/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N А63-14692/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Ледовского Виктора Ивановича (ОГРНИП 309264819400011) - Астапова Ф.А. (доверенность от 09.04.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "Магистраль" (ИНН 2631031540, ОГРН 1072648001887), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ледовского Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2012 (судья Чурилов А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А63-14692/2012, установил следующее.
ООО "Строительно-транспортная компания "Магистраль" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ледовскому В.И. (далее - предприниматель) о взыскании 347 453 рублей 59 копеек долга.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы доказанностью нарушения ответчиком обязательств по внесению платы за коммунальные услуги, обслуживание и ремонт общего имущества нежилого здания.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление апелляционного суда и отказать в иске. По мнению заявителя, собственники помещений в нежилом здании по ул. Гагарина, 55 в г. Невинномысске не принимали решения об избрании общества в качестве управляющей организации, поэтому к договору управления нежилым зданием от 01.10.2009, заключенному сторонами, применимы положения статей 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормы Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с нарушением обществом своих обязательств предприниматель направил ему уведомление от 26.04.2011 о расторжении договора, поэтому названный договор расторгнут. Собственники помещений нежилого здания не утверждали перечень общего имущества, подлежащего передаче в управление истцу. К участию в деле не привлечены собственники иных помещений, которым принадлежит право взыскания расходов на содержание общего имущества с 25.05.2011. Расчет задолженности не обоснован, протокол общего собрания собственников, которым утверждена смета, не представлен, плата за содержание помещения в размере 30 рублей за 1 кв. м собственниками не согласована. Суд необоснованно возвратил встречное исковое заявление, ограничив процессуальные права предпринимателя.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить.
Из материалов дела видно, что предприниматель является собственником нежилого помещения площадью 731,90 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Гагарина, д. 55 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.05.2009 серия 26-АЕ N 802537).
1 октября 2009 года общество (управляющая компания) и предприниматель (собственник) заключили договор управления нежилым зданием, предметом которого является оказание обществом услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в здании и иным лицам, пользующимся на законном основании помещениями в этом здании, осуществление иной направленной на достижение целей управления нежилым зданием деятельности. В пункте 2.2 договора стороны определили перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в нежилом здании.
Согласно пункту 3.3 договора собственник обязался участвовать в расходах на содержание общего имущества в здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт нежилого помещения, ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги и содержание не позднее 3 (трех) дней с момента получения счета на оплату.
В соответствии с пунктом 4.1 цена договора определяется как сумма платы за оказанные услуги и выполняемые работы по обслуживанию помещения, коммунальные услуги и содержанию здания. Плата за помещения и коммунальные услуги для собственников помещений включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, включающую: 1) плату за услуги и работы по управлению зданием, содержанию, текущему ремонту общего имущества в здании согласно смете, утверждаемой общим собранием собственников, которая рассчитывается пропорционально площади помещения собственника; 2) плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение помещений собственника, которая рассчитывается по установленным счетчикам в помещениях собственника. Размер платы за ремонт помещения определяется в соответствии со ставками, установленным общим собранием собственников, решение которого является неотъемлемой частью договора. Размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с тарифными ставками, установленными в г. Невинномысске (пункты 4.2 и 4.3 договора). Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений нежилого здания в случае систематического несоблюдения обществом своих обязанностей с уведомлением об этом не позже чем за один месяц (абзац 1 пункта 6.1 договора).
Общество, ссылаясь на нарушение предпринимателем обязательств по оплате коммунальных услуг, обслуживания и ремонта общего имущества нежилого здания с 01.01.2011 по 01.08.2012, обратилось с иском в арбитражный суд.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснил, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик как собственник помещения обязан нести расходы на содержание и эксплуатацию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности.
Вместе с тем суды, удовлетворяя требования истца, не учли следующего.
В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В нарушение названных требований судебные акты не содержат мотивов, по которым отклонены доводы ответчика о том, что собственники помещений в нежилом здании не избирали управляющую компанию и не утверждали плату на содержание и эксплуатацию общего имущества в размере 30 рублей за 1 кв. м, а договор от 01.10.2009 является договором оказания услуг и расторгнут заказчиком в одностороннем порядке (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды не оценили представленное в материалы дела письмо предпринимателя, полученное обществом 26.05.2011, в котором ответчик просит истца подготовить и выставить счета за каждый месяц спорного периода и приложить документы, подтверждающие правомерность применяемых тарифов. Доказательства направления документов о применяемых тарифах отсутствуют.
Данные обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела протокол собрания собственников от 31.07.2009 N 1, расчет задолженности, суды не оценили, вопрос о согласовании собственниками размера платы за содержание и ремонт общего имущества из расчета 30 рублей за 1 кв. м не исследовали (т. 2, л.д. 22, 28-32).
Кроме того, в нарушение статьей 129 и 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, фактически рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии поданного ответчиком встречного иска, не отразил результаты его рассмотрения ни в решении, ни путем вынесения отдельного определения (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).
Суды не установили обстоятельства, имеющие в данном случае существенное значение для правильного рассмотрения дела, не оценили доводы ответчика, не указали доказательства, на которых основаны выводы о наличии задолженности и о ее размере, поэтому судебные акты нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными (статья 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, принимали ли собственники помещений нежилого здания решение об избрании организации для оказания услуг по содержанию общего имущества и в зависимости от этого дать правовую квалификацию договору управления нежилым зданием от 01.10.2009, утверждали ли собственники размер платы на содержание и эксплуатацию общего имущества и рассмотреть спор по существу.
Ссылка предпринимателя на то, что он в одностороннем порядке расторг договор управления нежилым зданием от 01.10.2009, несостоятельна, поскольку независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения в силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по несению расходов на содержание и эксплуатацию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в нежилом здании, а также по оплате предоставленных услуг по обслуживанию помещения, принадлежащего ему на праве собственности.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2013 на основании заявления предпринимателя приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов. В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с окончанием кассационного производства указанные меры подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2012 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А63-14692/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2012 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А63-14692/2012, введенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
О.В.БАБАЕВА
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
О.В.БАБАЕВА
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)