Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кустова А.А., Старченковой В.В., при участии от муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Сахарово" Гордеевой М.С. (доверенность от 30.09.2013), Бубнова А.А. (доверенность от 08.08.2013), рассмотрев 09.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Сахарово" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2013 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А66-8974/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Тверские коммунальные системы", место нахождения: 150004, г. Ярославль, Ленинградский пр., д. 41, ОГРН 1036900046732 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному многоотраслевому жилищно-коммунальному предприятию "Сахарово", место нахождения: 170904, г. Тверь, пос. Сахарово, ул. Маршала Василевского, д. 14, ОГРН 1026900533923 (далее - Предприятие), о взыскании 5 645 573 руб. 26 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за июль, август 2011 года.
Определением суда от 17.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Московского района города Твери" (далее - Компания).
Решением суда от 05.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2013, с Предприятия в пользу Общества взыскано 1 755 866 руб. 74 коп. долга и в доход федерального бюджета 15 931 руб. 86 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Общество и Компания о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором от 05.05.2010 N 1 Предприятие, являясь производителем и поставщиком услуг теплоснабжения (отопления и горячего водоснабжения) в городе Твери, арендует муниципальное имущество, относящееся к объектам теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей города Твери, в том числе котельную "Южная" вместе с ее специализированным оборудованием.
Предприятием (поставщиком) и Обществом (покупателем) 01.05.2010 заключен договор N 2-05/10, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства вырабатывать и поставлять покупателю тепловую энергию в согласованных объемах, а покупатель - оплачивать тепловую энергию.
Также Предприятием (ресурсоснабжающей организацией) и Компанией (управляющей организацией) 30.12.2010 заключен договор N 51-01/11, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства поставлять управляющей организации тепловую энергию и теплоноситель для оказания последней коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим в многоквартирных домах, указанных в приложении 1 к договору.
Общество на основании договора субаренды от 31.12.2009 N 0001-2859-09 владеет тепловыми сетями и иным оборудованием, предназначенным для выработки, приема и передачи тепловой энергии потребителям города Твери.
Предприятие обратилось к Обществу с письмом от 01.07.2010 N 760, в котором в связи с остановкой котельной "Южная" просило поставить от ТЭЦ-4 теплоноситель для обеспечения абонентов Предприятия тепловой энергией и гарантировало оплату поставленной тепловой энергии путем проведения взаимозачета.
Общество, сославшись на поставку Предприятию тепловой энергии через котельную "Южная", работавшую в спорный период в режиме насосной станции, при котором котельная перестает вырабатывать собственную тепловую энергию и в качестве насосной станции осуществляет транзит теплоносителя, выработанного теплоустановками ТЭЦ-4 и получаемого потребителями Предприятия, и необоснованное уклонение ответчика от оплаты данной тепловой энергии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды признали иск обоснованным по праву и размеру.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятие как владелец котельной на основании договора аренды вырабатывает и поставляет Обществу тепловую энергию. В спорный период котельная "Южная" была переведена в режим, при котором она функционировала в режиме насосной станции, осуществляя транзит теплоносителя от теплоустановок ТЭЦ-4 для подачи его потребителям Предприятия.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что между сторонами в спорной части сложились фактические договорные отношения по поставке и потреблению тепловой энергии. Отсутствие письменного договора не освобождает Предприятие от обязанности возместить стоимость отпущенной ему истцом тепловой энергии.
По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки тепловой энергии от Общества Предприятию судами установлен, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком.
Судами установлено и следует из материалов дела, что ответчик фактически перепродает своим потребителям поставленную тепловую энергию.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А66-8974/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Сахарово" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
А.А.КУСТОВ
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N А66-8974/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N А66-8974/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кустова А.А., Старченковой В.В., при участии от муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Сахарово" Гордеевой М.С. (доверенность от 30.09.2013), Бубнова А.А. (доверенность от 08.08.2013), рассмотрев 09.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Сахарово" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2013 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А66-8974/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Тверские коммунальные системы", место нахождения: 150004, г. Ярославль, Ленинградский пр., д. 41, ОГРН 1036900046732 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному многоотраслевому жилищно-коммунальному предприятию "Сахарово", место нахождения: 170904, г. Тверь, пос. Сахарово, ул. Маршала Василевского, д. 14, ОГРН 1026900533923 (далее - Предприятие), о взыскании 5 645 573 руб. 26 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за июль, август 2011 года.
Определением суда от 17.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Московского района города Твери" (далее - Компания).
Решением суда от 05.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2013, с Предприятия в пользу Общества взыскано 1 755 866 руб. 74 коп. долга и в доход федерального бюджета 15 931 руб. 86 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Общество и Компания о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором от 05.05.2010 N 1 Предприятие, являясь производителем и поставщиком услуг теплоснабжения (отопления и горячего водоснабжения) в городе Твери, арендует муниципальное имущество, относящееся к объектам теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей города Твери, в том числе котельную "Южная" вместе с ее специализированным оборудованием.
Предприятием (поставщиком) и Обществом (покупателем) 01.05.2010 заключен договор N 2-05/10, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства вырабатывать и поставлять покупателю тепловую энергию в согласованных объемах, а покупатель - оплачивать тепловую энергию.
Также Предприятием (ресурсоснабжающей организацией) и Компанией (управляющей организацией) 30.12.2010 заключен договор N 51-01/11, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства поставлять управляющей организации тепловую энергию и теплоноситель для оказания последней коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим в многоквартирных домах, указанных в приложении 1 к договору.
Общество на основании договора субаренды от 31.12.2009 N 0001-2859-09 владеет тепловыми сетями и иным оборудованием, предназначенным для выработки, приема и передачи тепловой энергии потребителям города Твери.
Предприятие обратилось к Обществу с письмом от 01.07.2010 N 760, в котором в связи с остановкой котельной "Южная" просило поставить от ТЭЦ-4 теплоноситель для обеспечения абонентов Предприятия тепловой энергией и гарантировало оплату поставленной тепловой энергии путем проведения взаимозачета.
Общество, сославшись на поставку Предприятию тепловой энергии через котельную "Южная", работавшую в спорный период в режиме насосной станции, при котором котельная перестает вырабатывать собственную тепловую энергию и в качестве насосной станции осуществляет транзит теплоносителя, выработанного теплоустановками ТЭЦ-4 и получаемого потребителями Предприятия, и необоснованное уклонение ответчика от оплаты данной тепловой энергии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды признали иск обоснованным по праву и размеру.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятие как владелец котельной на основании договора аренды вырабатывает и поставляет Обществу тепловую энергию. В спорный период котельная "Южная" была переведена в режим, при котором она функционировала в режиме насосной станции, осуществляя транзит теплоносителя от теплоустановок ТЭЦ-4 для подачи его потребителям Предприятия.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что между сторонами в спорной части сложились фактические договорные отношения по поставке и потреблению тепловой энергии. Отсутствие письменного договора не освобождает Предприятие от обязанности возместить стоимость отпущенной ему истцом тепловой энергии.
По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки тепловой энергии от Общества Предприятию судами установлен, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком.
Судами установлено и следует из материалов дела, что ответчик фактически перепродает своим потребителям поставленную тепловую энергию.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А66-8974/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Сахарово" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
А.А.КУСТОВ
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)