Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демьяненко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе представителя Ж.Н. по доверенности Т. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 г., которым постановлено:
Иск Ж.Л. к Ж.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и обязании снять с регистрационного учета удовлетворить частично.
Признать Ж.Н. утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....
Настоящее решение является основанием для снятия органами УФМС по г. Москве Ж.Н. с регистрационного учета по указанному адресу.
В остальной части в удовлетворении иска отказать,
установила:
Спорным жилым помещением является квартира N..., расположенная по адресу: ....
Ж.Л. обратилась с иском к Ж.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что она является нанимателем спорного жилого помещения, в котором зарегистрированы ее сын В., бывшая супруга сына Ж.Н. и внучка О., ... Поскольку брак между сыном истицы и ответчиком был расторгнут..., после чего ответчик в указанной квартире не проживает, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за названную квартиру не несет, выехал на новое местожительство, Ж.Л. просила признать ее утратившей право пользования спорной квартирой и снять с регистрационного учета.
Истец Ж.Л. в судебное заседание не явилась, ее представитель Д.А.М. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Ж.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель Ц., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Ж.Н. по доверенности Т.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ж.Н. по доверенности Т., представителя Ж.Л. по доверенности Д.А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой... муниципальную квартиру общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м, расположенную по адресу: ..., нанимателем которой является истец - Ж.Л. В указанной квартире помимо нанимателя, зарегистрированы ее сын В., внучка О., ... года рождения, а также с 29.03.1993 г. ответчик Ж.Н. (бывшая жена сына Ж.Л.).
Брак между В. и Ж.Н. был прекращен... на основании решения Люблинского межмуниципального (районного) суда ЮВАО г. Москвы.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 года при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Согласно этим требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда РФ судом первой инстанции установлено, что ответчик после расторжения брака забрал свои вещи и добровольно выехал из спорной квартиры в другое место жительства, после чего вселиться в спорную квартиру не пытался, препятствия в пользовании указанной жилой площадью истцом ответчику не чинились, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг ответчик за названную квартиру не несет.
Таким образом, выводы суда о том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, вселиться в него не пытался, вещей в спорной квартире не имеет, его не проживание в квартире не является временным отсутствием и тем самым ответчик в одностороннем порядке, добровольно расторг в отношении себя договор социального найма спорного жилого помещения, являются правильными.
Доводы жалобы о неизвещении ответчика, подлежат отклонению поскольку суд надлежащим образом неоднократно извещал ее по последнему известному месту жительства. Выяснив, что Ж.Н. не проживает по месту своей регистрации и не имея иных сведений, суд обоснованно назначил ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката, который выступал в судебном заседании и возражал против удовлетворения иска.
Судом также правомерно отказано в удовлетворении требований в части обязания органов регистрационного учета ЮВАО г. Москвы снять ответчика с регистрационного учета из спорного жилого помещения, поскольку снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Изложенное опровергает доводы жалобы заявителя о том, что решение суда постановлено с нарушением закона.
Доводы апелляционной жалобы заявителя, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ж.Н. по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29818
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 11-29818
Судья: Демьяненко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе представителя Ж.Н. по доверенности Т. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 г., которым постановлено:
Иск Ж.Л. к Ж.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и обязании снять с регистрационного учета удовлетворить частично.
Признать Ж.Н. утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....
Настоящее решение является основанием для снятия органами УФМС по г. Москве Ж.Н. с регистрационного учета по указанному адресу.
В остальной части в удовлетворении иска отказать,
установила:
Спорным жилым помещением является квартира N..., расположенная по адресу: ....
Ж.Л. обратилась с иском к Ж.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что она является нанимателем спорного жилого помещения, в котором зарегистрированы ее сын В., бывшая супруга сына Ж.Н. и внучка О., ... Поскольку брак между сыном истицы и ответчиком был расторгнут..., после чего ответчик в указанной квартире не проживает, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за названную квартиру не несет, выехал на новое местожительство, Ж.Л. просила признать ее утратившей право пользования спорной квартирой и снять с регистрационного учета.
Истец Ж.Л. в судебное заседание не явилась, ее представитель Д.А.М. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Ж.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель Ц., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Ж.Н. по доверенности Т.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ж.Н. по доверенности Т., представителя Ж.Л. по доверенности Д.А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой... муниципальную квартиру общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м, расположенную по адресу: ..., нанимателем которой является истец - Ж.Л. В указанной квартире помимо нанимателя, зарегистрированы ее сын В., внучка О., ... года рождения, а также с 29.03.1993 г. ответчик Ж.Н. (бывшая жена сына Ж.Л.).
Брак между В. и Ж.Н. был прекращен... на основании решения Люблинского межмуниципального (районного) суда ЮВАО г. Москвы.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 года при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Согласно этим требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда РФ судом первой инстанции установлено, что ответчик после расторжения брака забрал свои вещи и добровольно выехал из спорной квартиры в другое место жительства, после чего вселиться в спорную квартиру не пытался, препятствия в пользовании указанной жилой площадью истцом ответчику не чинились, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг ответчик за названную квартиру не несет.
Таким образом, выводы суда о том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, вселиться в него не пытался, вещей в спорной квартире не имеет, его не проживание в квартире не является временным отсутствием и тем самым ответчик в одностороннем порядке, добровольно расторг в отношении себя договор социального найма спорного жилого помещения, являются правильными.
Доводы жалобы о неизвещении ответчика, подлежат отклонению поскольку суд надлежащим образом неоднократно извещал ее по последнему известному месту жительства. Выяснив, что Ж.Н. не проживает по месту своей регистрации и не имея иных сведений, суд обоснованно назначил ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката, который выступал в судебном заседании и возражал против удовлетворения иска.
Судом также правомерно отказано в удовлетворении требований в части обязания органов регистрационного учета ЮВАО г. Москвы снять ответчика с регистрационного учета из спорного жилого помещения, поскольку снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Изложенное опровергает доводы жалобы заявителя о том, что решение суда постановлено с нарушением закона.
Доводы апелляционной жалобы заявителя, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ж.Н. по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)