Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Вербышева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Ившиной Т.В. и Малкова А.И., при секретаре Е., рассмотрев 11 сентября 2013 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. частную жалобу представителя С. - Р. на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 июля 2013 года о принятии мер по обеспечению иска,
заслушав судью-докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненные убытки в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей.
Одновременно Г. просил принять меры по обеспечению иска.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 июля 2013 года заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.
Представитель С. - Р. с данным определением не согласился, в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из данной нормы закона следует, что обеспечение иска заключается в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты.
Меры по обеспечению иска являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на личное имущество С. суд правильно указал, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, так как он основан на законе и на имеющихся в деле доказательствах.
Судебная коллегия не может признать обоснованным довод частной жалобы о том, что истец не обосновал и не представил доказательств того, что непринятие мер может затруднить исполнение решения суда, поскольку в данном случае любые сведения о возможной в будущем затруднительности исполнения решения суда являются основанием для принятия обеспечительных мер. Кроме того, обеспечительные меры состоят в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения. В данном случае, истец заявляет требования о взыскании убытков в сумме *** рублей и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. Обеспечение иска соразмерно заявленному истцом требованию.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 июля 2013 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, в частную жалобу представителя С. - Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6341/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-6341/2013
судья Вербышева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Ившиной Т.В. и Малкова А.И., при секретаре Е., рассмотрев 11 сентября 2013 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. частную жалобу представителя С. - Р. на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 июля 2013 года о принятии мер по обеспечению иска,
заслушав судью-докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненные убытки в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей.
Одновременно Г. просил принять меры по обеспечению иска.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 июля 2013 года заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.
Представитель С. - Р. с данным определением не согласился, в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из данной нормы закона следует, что обеспечение иска заключается в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты.
Меры по обеспечению иска являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на личное имущество С. суд правильно указал, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, так как он основан на законе и на имеющихся в деле доказательствах.
Судебная коллегия не может признать обоснованным довод частной жалобы о том, что истец не обосновал и не представил доказательств того, что непринятие мер может затруднить исполнение решения суда, поскольку в данном случае любые сведения о возможной в будущем затруднительности исполнения решения суда являются основанием для принятия обеспечительных мер. Кроме того, обеспечительные меры состоят в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения. В данном случае, истец заявляет требования о взыскании убытков в сумме *** рублей и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. Обеспечение иска соразмерно заявленному истцом требованию.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 июля 2013 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, в частную жалобу представителя С. - Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)