Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-6" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2013 по делу N А47-5172/2013 (судья Миллер И.Э.).
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гайская городская" (ОГРН 1125658018310) (далее - ООО УК "Гайская городская", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-6" (ОГРН 1085658002638) (далее - ООО "Домоуправление-6", ответчик) с исковым заявлением об обязании передать документацию, необходимую для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом N 46 по ул. Ленина в г. Гае Оренбургской области, а именно:
- - проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на многоквартирный дом N 46 по ул. Ленина в г. Гае Оренбургской области;
- - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-. электроснабжения;
- - паспорта на каждую квартиру;
- - исполнительные чертежи контуров заземления, протоколы измерения сопротивления электросетей;
- - сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;
- - журналы заявок жителей;
- - протоколы измерения вентиляции;
- - документы (акты) о приемке результатов работ;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкции многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- - копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- - картотеку регистрационного (паспортного) учета граждан по месту жительства (пребывания) (т. 1, л.д. 8-11).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2013 исковые требования ООО УК "Гайская городская" удовлетворены: ООО "Домоуправление-6" обязано передать в 10-ти дневный срок со дня вступления решения в законную силу ООО УК "Гайская городская" документацию в отношении многоквартирного дома N 46 по ул. Ленина в г. Гае Оренбургской области, а именно: проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на многоквартирный дом N 46 по ул. Ленина в г. Гае Оренбургской области; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; паспорта на каждую квартиру; исполнительные чертежи контуров заземления, протоколы измерения сопротивления электросетей; сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; журналы заявок жителей; протоколы измерения вентиляции, документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; картотеку регистрационного (паспортного) учета граждан по месту жительства (пребывания).
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4000 руб. (т. 2, л.д. 41-47).
В апелляционной жалобе ООО "Домоуправление-6" просило решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу (т. 2, л.д. 50-53).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Домоуправление-6" сослалось на то, что суд первой инстанции необоснованно ссылается в решении на нормы Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1093/10 от 15.07.2013. По мнению заявителя суд ошибочно пришел к выводу о том, что смена способа управления, который и не был изменен, влечет за собой утрату прав ответчика на управление спорным многоквартирным домом. Указывает на то, что судом не выяснено было ли принято в установленном законом порядке решение собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа управления домом.
Считает, что истцом не представлено доказательств о том, что вопрос о смене управляющей организации ставился собственниками помещений в повестку дня из-за некачественного оказания услуг ответчиком.
До начала судебного заседания ООО УК "Гайская городская" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома N 46 от 21.04.2008 собственники помещений выбрали способ управления - "управляющая организация", управляющей организацией выбрали ООО "Домоуправление-6" (л.д. 102 т. 1).
20.03.2013 собственники помещений многоквартирного дома N 46 по ул. Ленина в г. Гае Оренбургской области, на общем собрании, приняли решение о выборе новой управляющей организации ОOO УК "Гайская Городская" (л.д. 28 т. 1).
20.03.2013 уведомление о принятом решении было направлено собственниками в адрес ООО "Домоуправление-6", которое получено ответчиком 26.03.2013 (л.д. 103-104 т. 1).
01.05.2013 на основании решения общего собрания собственников помещений от 20.03.2013 между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО УК "Гайская городская" был заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 4 т. 2) и с 01.05.2013 ООО УК "Гайская городская" приступило к исполнениям обязанностей по управлению многоквартирным домом N 46 по ул. Ленина в г. Гае.
На требование ООО УК "Гайская городская" письмом N 241 от 07.05.2013 ООО "Домоуправление-6" отказало в передаче технической документации на многоквартирный дом, указав, что собственниками грубо нарушены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем договор управления, заключенный между ООО "Домоуправление-6" и собственниками по решению общего собрания от 21.04.2008 является действующим до апреля 2014 (л.д. 104 т. 1).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственники помещений выбрали 20.03.2013 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления - управление ООО УК "Гайская городская", в материалах дела отсутствуют доказательства изменения избранного собственниками помещений вышеназванного многоквартирного дома способа управления в соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации более поздним решением собственников, в связи с чем у ответчика утрачены права управления многоквартирным домом по ул. Ленина, 6 в г. Гае Оренбургской области.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно толкованию упомянутых норм, содержащемуся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1093/10, изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, так как одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом недопустимо.
Исключением из общего правила, позволяющего собственникам в любое время изменить способ управления многоквартирным домом и прекратить тем самым договор управления многоквартирным домом, является пункт 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в котором закреплено право собственников помещений отказаться от договора с управляющей организацией, выбранной по результатам конкурса, только по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора.
Что касается применения части 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей односторонний отказ собственников помещений на основании решения общего собрания в случае невыполнения управляющей организацией условий заключенного с ней договора, то исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.07.2010 N 1027/10, названная норма имеет отношение к спорам, которые связаны с ее применением при разрешении судом вопроса о прекращении договора на управление многоквартирным домом в рамках одного из ранее выбранных способов управления.
Следовательно, изменение способа управления (выбор нового способа управления) уже является основанием для прекращения договора управления с прежней управляющей компанией.
Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Протокол решения общего собрания, проводимого в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от 20.03.2013 в судебном порядке недействительным не признан.
Ответчик уведомлен о принятом собственниками помещений спорного многоквартирного жилого дома решении на общем собрании собственников и о необходимости передачи всей технической документации истцу.
Таким образом, в силу п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО "Домоуправление-6" обязано передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, вновь выбранной управляющей организации ООО УК "Гайская городская".
В соответствии с п. 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию.
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности.
Как следует из пункта 24 Правил N 491 техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:
а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
б) документы (акты) о приемке результатов работ;
в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.
Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.
В пункте 26 указанных Правил N 491 указано, что в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются:
а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);
г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);
е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.
Кроме того, в соответствии с п. 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 (далее - Правила N 170), в состав технической документации длительного хранения входит: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).
Пунктом 1.5.3 Правил N 170 указано, что в состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят: сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.
Согласно пп. "е" п. 26 Правил N 491, в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются, в том числе документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.
Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт избрания ООО УК "Гайская городская" в качестве управляющей организации, принятое на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома N 46 по ул. Ленина в г. Гае Оренбургской области решение, оформленное протоколом от 20.03.2013 и в установленном в законе порядке не оспоренное, необходимость осуществления вновь избранной управляющей организацией деятельности по обслуживанию многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии права истца на истребуемую в судебном порядке документацию на спорный многоквартирный дом и обязанности ООО "Домоуправление-6" передать такую документацию.
В материалах дела отсутствуют доказательства изменения избранного собственниками помещений вышеназванного многоквартирного дома способа управления в соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации более поздним решением собственников.
Поскольку доказательств, подтверждающих передачу истребуемых документов истцу, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, то в силу ч. 10 ст. 162 ЖК РФ, п. 24, 26 Правил N 491 требования истца являются обоснованными.
В связи с этим, довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно ссылается в решении на нормы Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1093/10 от 15.07.2013, отклоняется как несостоятельный.
Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что смена способа управления, который и не был изменен, влечет за собой утрату прав ответчика на управление спорным многоквартирным домом, отклоняется, так как согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 15.07.2010 N 1027/10, изменение способа управления (выбор нового способа управления) уже является основанием для прекращения договора управления с прежней управляющей компанией.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не выяснено было ли принято в установленном законом порядке решение собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа управления домом, апелляционной инстанцией не принимается.
Легитимность ООО УК "Гайская городская" подтверждается протоколом решения общего собрания, проводимого в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от 20.03.2013, который в установленном законом порядке недействительным не признан.
При этом, апелляционный суд отмечает, что ответчик в установленном законом порядке протокол решения общего собрания, проводимого в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от 20.03.2013 не обжаловал.
Ссылка заявителя на то, что истцом не представлено доказательств о том, что вопрос о смене управляющей организации ставился собственниками помещений в повестку дня из-за некачественного оказания услуг ответчиком, отклоняется, поскольку из протокола решения общего собрания, проводимого в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от 20.03.2013 следует, что на данном собрании решались вопросы о расторжении с 20.03.2013 договора управления с ООО "Домоуправление-6" и о выборе способа управления, выборе управляющей организации - ООО УК "Гайская городская".
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2013 по делу N А47-5172/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-6" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2013 N 18АП-9984/2013 ПО ДЕЛУ N А47-5172/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. N 18АП-9984/2013
Дело N А47-5172/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-6" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2013 по делу N А47-5172/2013 (судья Миллер И.Э.).
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гайская городская" (ОГРН 1125658018310) (далее - ООО УК "Гайская городская", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-6" (ОГРН 1085658002638) (далее - ООО "Домоуправление-6", ответчик) с исковым заявлением об обязании передать документацию, необходимую для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом N 46 по ул. Ленина в г. Гае Оренбургской области, а именно:
- - проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на многоквартирный дом N 46 по ул. Ленина в г. Гае Оренбургской области;
- - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-. электроснабжения;
- - паспорта на каждую квартиру;
- - исполнительные чертежи контуров заземления, протоколы измерения сопротивления электросетей;
- - сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;
- - журналы заявок жителей;
- - протоколы измерения вентиляции;
- - документы (акты) о приемке результатов работ;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкции многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- - копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- - картотеку регистрационного (паспортного) учета граждан по месту жительства (пребывания) (т. 1, л.д. 8-11).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2013 исковые требования ООО УК "Гайская городская" удовлетворены: ООО "Домоуправление-6" обязано передать в 10-ти дневный срок со дня вступления решения в законную силу ООО УК "Гайская городская" документацию в отношении многоквартирного дома N 46 по ул. Ленина в г. Гае Оренбургской области, а именно: проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на многоквартирный дом N 46 по ул. Ленина в г. Гае Оренбургской области; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; паспорта на каждую квартиру; исполнительные чертежи контуров заземления, протоколы измерения сопротивления электросетей; сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; журналы заявок жителей; протоколы измерения вентиляции, документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; картотеку регистрационного (паспортного) учета граждан по месту жительства (пребывания).
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4000 руб. (т. 2, л.д. 41-47).
В апелляционной жалобе ООО "Домоуправление-6" просило решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу (т. 2, л.д. 50-53).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Домоуправление-6" сослалось на то, что суд первой инстанции необоснованно ссылается в решении на нормы Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1093/10 от 15.07.2013. По мнению заявителя суд ошибочно пришел к выводу о том, что смена способа управления, который и не был изменен, влечет за собой утрату прав ответчика на управление спорным многоквартирным домом. Указывает на то, что судом не выяснено было ли принято в установленном законом порядке решение собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа управления домом.
Считает, что истцом не представлено доказательств о том, что вопрос о смене управляющей организации ставился собственниками помещений в повестку дня из-за некачественного оказания услуг ответчиком.
До начала судебного заседания ООО УК "Гайская городская" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома N 46 от 21.04.2008 собственники помещений выбрали способ управления - "управляющая организация", управляющей организацией выбрали ООО "Домоуправление-6" (л.д. 102 т. 1).
20.03.2013 собственники помещений многоквартирного дома N 46 по ул. Ленина в г. Гае Оренбургской области, на общем собрании, приняли решение о выборе новой управляющей организации ОOO УК "Гайская Городская" (л.д. 28 т. 1).
20.03.2013 уведомление о принятом решении было направлено собственниками в адрес ООО "Домоуправление-6", которое получено ответчиком 26.03.2013 (л.д. 103-104 т. 1).
01.05.2013 на основании решения общего собрания собственников помещений от 20.03.2013 между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО УК "Гайская городская" был заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 4 т. 2) и с 01.05.2013 ООО УК "Гайская городская" приступило к исполнениям обязанностей по управлению многоквартирным домом N 46 по ул. Ленина в г. Гае.
На требование ООО УК "Гайская городская" письмом N 241 от 07.05.2013 ООО "Домоуправление-6" отказало в передаче технической документации на многоквартирный дом, указав, что собственниками грубо нарушены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем договор управления, заключенный между ООО "Домоуправление-6" и собственниками по решению общего собрания от 21.04.2008 является действующим до апреля 2014 (л.д. 104 т. 1).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственники помещений выбрали 20.03.2013 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления - управление ООО УК "Гайская городская", в материалах дела отсутствуют доказательства изменения избранного собственниками помещений вышеназванного многоквартирного дома способа управления в соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации более поздним решением собственников, в связи с чем у ответчика утрачены права управления многоквартирным домом по ул. Ленина, 6 в г. Гае Оренбургской области.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно толкованию упомянутых норм, содержащемуся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1093/10, изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, так как одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом недопустимо.
Исключением из общего правила, позволяющего собственникам в любое время изменить способ управления многоквартирным домом и прекратить тем самым договор управления многоквартирным домом, является пункт 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в котором закреплено право собственников помещений отказаться от договора с управляющей организацией, выбранной по результатам конкурса, только по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора.
Что касается применения части 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей односторонний отказ собственников помещений на основании решения общего собрания в случае невыполнения управляющей организацией условий заключенного с ней договора, то исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.07.2010 N 1027/10, названная норма имеет отношение к спорам, которые связаны с ее применением при разрешении судом вопроса о прекращении договора на управление многоквартирным домом в рамках одного из ранее выбранных способов управления.
Следовательно, изменение способа управления (выбор нового способа управления) уже является основанием для прекращения договора управления с прежней управляющей компанией.
Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Протокол решения общего собрания, проводимого в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от 20.03.2013 в судебном порядке недействительным не признан.
Ответчик уведомлен о принятом собственниками помещений спорного многоквартирного жилого дома решении на общем собрании собственников и о необходимости передачи всей технической документации истцу.
Таким образом, в силу п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО "Домоуправление-6" обязано передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, вновь выбранной управляющей организации ООО УК "Гайская городская".
В соответствии с п. 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию.
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности.
Как следует из пункта 24 Правил N 491 техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:
а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
б) документы (акты) о приемке результатов работ;
в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.
Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.
В пункте 26 указанных Правил N 491 указано, что в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются:
а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);
г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);
е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.
Кроме того, в соответствии с п. 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 (далее - Правила N 170), в состав технической документации длительного хранения входит: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).
Пунктом 1.5.3 Правил N 170 указано, что в состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят: сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.
Согласно пп. "е" п. 26 Правил N 491, в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются, в том числе документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.
Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт избрания ООО УК "Гайская городская" в качестве управляющей организации, принятое на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома N 46 по ул. Ленина в г. Гае Оренбургской области решение, оформленное протоколом от 20.03.2013 и в установленном в законе порядке не оспоренное, необходимость осуществления вновь избранной управляющей организацией деятельности по обслуживанию многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии права истца на истребуемую в судебном порядке документацию на спорный многоквартирный дом и обязанности ООО "Домоуправление-6" передать такую документацию.
В материалах дела отсутствуют доказательства изменения избранного собственниками помещений вышеназванного многоквартирного дома способа управления в соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации более поздним решением собственников.
Поскольку доказательств, подтверждающих передачу истребуемых документов истцу, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, то в силу ч. 10 ст. 162 ЖК РФ, п. 24, 26 Правил N 491 требования истца являются обоснованными.
В связи с этим, довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно ссылается в решении на нормы Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1093/10 от 15.07.2013, отклоняется как несостоятельный.
Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что смена способа управления, который и не был изменен, влечет за собой утрату прав ответчика на управление спорным многоквартирным домом, отклоняется, так как согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 15.07.2010 N 1027/10, изменение способа управления (выбор нового способа управления) уже является основанием для прекращения договора управления с прежней управляющей компанией.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не выяснено было ли принято в установленном законом порядке решение собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа управления домом, апелляционной инстанцией не принимается.
Легитимность ООО УК "Гайская городская" подтверждается протоколом решения общего собрания, проводимого в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от 20.03.2013, который в установленном законом порядке недействительным не признан.
При этом, апелляционный суд отмечает, что ответчик в установленном законом порядке протокол решения общего собрания, проводимого в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от 20.03.2013 не обжаловал.
Ссылка заявителя на то, что истцом не представлено доказательств о том, что вопрос о смене управляющей организации ставился собственниками помещений в повестку дня из-за некачественного оказания услуг ответчиком, отклоняется, поскольку из протокола решения общего собрания, проводимого в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от 20.03.2013 следует, что на данном собрании решались вопросы о расторжении с 20.03.2013 договора управления с ООО "Домоуправление-6" и о выборе способа управления, выборе управляющей организации - ООО УК "Гайская городская".
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2013 по делу N А47-5172/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-6" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
О.Б.ВЯТКИН
Н.В.МАХРОВА
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)