Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2010 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего
Клочковой Н.А., судей - Никитина А.Ю., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Клочковой Н.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ЖСК "Руна" - конкурсный управляющий Жмурова Е.А., удостоверение N 214, дата включения в реестр 17.02.2003, Горюнова А.М., по доверенности от 15.03.2010,
от Смирновой Татьяны Михайловны - Николаев К.А., по доверенности от 30.06.2010,
от Потребительского кооператива "Погребок" - Николаев К.А., по доверенности от 30.06.2010,
от Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, комитета по земельным ресурсам Администрации муниципального образования "Город Саратов" - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Потребительского кооператива "Погребок" и Смирновой Татьяны Михайловны на решение арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2010 года по делу N А57-13932/2009, судья Балашов Ю.И.,
по иску конкурсного управляющего ЖСК "Руна"
к Потребительскому кооперативу "Погребок"
третьи лица:
Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области,
Комитет по земельным ресурсам Администрации муниципального образования "Город Саратов",
об определении доли в общем имуществе и выделении доли в натуре,
установил:
Конкурсным управляющим ЖСК "Руна" (далее истец) заявлен иск об определении доли в общем имуществе товарищей - подземно-надземной стоянке, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, дом 61/71, в размере 12%, а также о выделении доли в натуре.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2010 года определена доля ЖСК "Руна" в общем имуществе - подземно-надземной стоянке, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, 61/71, в размере 12%. В остальной части иска отказано.
Потребительский кооператив "Погребок" и Смирнова Татьяна Михайловна (лицо, не участвующее в деле) не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами.
Потребительский кооператив "Погребок" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
Смирнова Татьяна Михайловна, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, указала, что решение затрагивает ее права и интересы, просит решение отменить, производство по делу прекратить.
Представители Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, Комитета по земельным ресурсам Администрации муниципального образования "Город Саратов" в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представители Потребительского кооператива "Погребок" и Смирновой Т.М. в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.
Конкурсный управляющий ЖСК "Руна" просил решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Смирновой Т.М., суд апелляционной инстанции считает, что она не может быть рассмотрена по существу и производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которые арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Таким образом, основанием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, прав на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт касается его прав и обязанностей.
Однако из материалов дела усматривается, что оспариваемым судебным актом о правах и обязанностях заявителя жалобы какое-либо решение не принималось.
Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств обратного Смирновой Т.М. не представлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку заявитель жалобы не являлся лицом, участвующим в деле, оспариваемый судебный акт не принят о его правах и обязанностях, как это предусматривает статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Если после принятия апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции устанавливает, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование решения, в частности лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решение, производство по жалобе должно быть прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная Смирновой Т.М. государственная пошлина подлежит возврату.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Потребительского кооператива "Погребок", суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации г. Саратова от 29.08.95 г. ЖСК "Руна" был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 0,4638 га для строительства двух блок-секций по генплану N 1В и 1Г 10-11-этажного жилого дома по ул. Рахова во Фрунзенском районе г. Саратова.
06.09.2004 сторонами был заключен договор простого товарищества, по которому они объединили вклады и совместно действовали без образования юридического лица в целях удовлетворения потребностей членов своих кооперативов для возведения подземной автостоянки (на 90-100 мест) и благоустройства двора дома по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, 61/71.
Пунктом 1.2 договора было определено, что вкладом истца в общее дело является предоставление ответчику части земельного участка, прилегающего к дому по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, 61/71, для возведения на этой части земельного участка подземной стоянки. На основании эскизного проекта, проведенного межевания и образования новых объектов землеустройства. Постановлением Администрации г. Саратова от 06.10.05 N 300А-14 истцу и ответчику был предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 0,4657 га по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, 61/71 (в т.ч. и для размещения автостоянки), на основании согласия ЖСК "Руна" на изъятие части земельного участка площадью 258 кв. м внесены соответствующие изменения в договор аренды, определен размер части земельного участка пропорционально доле в праве собственности на здание: ЖСК "Руна" - 0,3253 га, ПК "Погребок" - 0,1134 га.
05.04.2006 между Администрацией г. Саратова (арендодатель) и ЖСК "Руна" и ПК "Погребок" (арендаторы) был заключен договор аренды указанного земельного участка, занимаемого жилым домом со встроенными нежилыми помещениями и необходимого для размещения автостоянки.
Вкладом ответчика в общее дело являются денежные средства, материалы и т.д., в совокупности состоящие из членских взносов ПК "Погребок", а также организация и проведение работ по строительству стоянки.
Вклад ответчика был оценен в 88%, а вклад истца - в 12% в общем имуществе товарищей (пункты 1.4, 1.5 договора).
22.05.2006 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, по которому ответчик обязался начать строительство стоянки на дворовой территории дома ЖСК "Руна" не позднее 15 июня 2006 года, а также в соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения выплатить ЖСК "Руна" в случае начала строительства автостоянки денежные средства в сумме 1,4 млн. руб. для окончания работ по вводу в эксплуатацию блок секции А и Д (данная сумма является эквивалентом 4-х гаражных боксов из доли, причитающейся истцу по договору).
Доказательств регистрации права собственности на возведенный объект недвижимого имущества (автостоянка на дворовой территории дома ЖСК "Руна") не представлено.
Соглашение между участниками о распределении и выделении долей не достигнуто, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему выводу.
Удовлетворяя исковые требования в части определения доли ЖСК "Руна" в общем имуществе - подземно-надземной стоянке, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, 61/71, в размере 12%, суд первой инстанции, принимая во внимание пункт 1.4 договора простого товарищества, руководствовался статьей 252, п. 2 статьи 1050 Гражданского кодекса РФ.
Арбитражный апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно части 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи.
В соответствии с частью 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
Из анализа указанных норм права следует, что соглашения участников совместной деятельности о размерах и видах вкладов, а также о порядке и сроках их внесения в общее имущество являются существенными условиями договора простого товарищества.
Между тем, из текста условий договора простого товарищества от 06.09.2004 невозможно определить размер вклада ПК "Погребок".
Так, в п. 1.3 договора указано, что вкладом 2 участника (ПК "Погребок") являются денежные средства, материалы и т.д., в совокупности состоящие из членских взносов ПК "Погребок", и организация, и проведение работ по строительству указанного объекта.
Материалами дела подтверждается, что при подписании договора простого товарищества отсутствовала проектная документация и согласованная сторонами сметная стоимость объекта строительства.
Кроме этого, судом апелляционной инстанции установлено, что на внесенный в качестве вклада в совместную деятельность объект незавершенного строительства не зарегистрировано право собственности. Данное обстоятельство делает невозможным считать установленными размеры вкладов сторон.
Следует также отметить, что из содержания договора простого товарищества нельзя определить конкретно его предмет, поскольку не указано, что должно представлять собой подземная автостоянка, какова ее площадь, этажность, отсутствует проектная документация.
Поскольку из содержания договора простого товарищества от 06.09.2004 невозможно определить размеры и виды вкладов, порядок и сроки их внесения, а также предмет договора, и истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих кем из участников, когда, какое конкретно имущество и на какую сумму было внесено во исполнение указанного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности договора.
Признание договора незаключенным свидетельствует об отсутствии оснований для определения доли в общем имуществе товарищей - подземно-надземной стоянке, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, дом 61/71, а также выделении указанной доли в натуре. В этой связи, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ЖСК "Руна" следует отказать.
Учитывая изложенное, следует признать, что при вынесении обжалуемого решения судом нарушены нормы материального права, что в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.
В силу ч. 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины по иску относятся на истца. Госпошлина уплачена истцом при подаче иска, о чем свидетельствует чек-ордер от 15.07.2009, оснований для ее взыскания не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ЖСК "Руна" в пользу Николаева Константина Александровича.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Производство по апелляционной жалобе Смирновой Татьяны Михайловны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2010 года по делу А57-13932/2009 прекратить.
Возвратить Смирновой Татьяне Михайловне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 17.06.2010, выдав справку на возврат госпошлины.
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2010 года по делу А57-13932/2009 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Руна" в пользу Николаева Константина Александровича расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
А.Ю.НИКИТИН
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2010 ПО ДЕЛУ N А57-13932/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2010 г. по делу N А57-13932/2009
резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2010 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего
Клочковой Н.А., судей - Никитина А.Ю., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Клочковой Н.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ЖСК "Руна" - конкурсный управляющий Жмурова Е.А., удостоверение N 214, дата включения в реестр 17.02.2003, Горюнова А.М., по доверенности от 15.03.2010,
от Смирновой Татьяны Михайловны - Николаев К.А., по доверенности от 30.06.2010,
от Потребительского кооператива "Погребок" - Николаев К.А., по доверенности от 30.06.2010,
от Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, комитета по земельным ресурсам Администрации муниципального образования "Город Саратов" - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Потребительского кооператива "Погребок" и Смирновой Татьяны Михайловны на решение арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2010 года по делу N А57-13932/2009, судья Балашов Ю.И.,
по иску конкурсного управляющего ЖСК "Руна"
к Потребительскому кооперативу "Погребок"
третьи лица:
Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области,
Комитет по земельным ресурсам Администрации муниципального образования "Город Саратов",
об определении доли в общем имуществе и выделении доли в натуре,
установил:
Конкурсным управляющим ЖСК "Руна" (далее истец) заявлен иск об определении доли в общем имуществе товарищей - подземно-надземной стоянке, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, дом 61/71, в размере 12%, а также о выделении доли в натуре.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2010 года определена доля ЖСК "Руна" в общем имуществе - подземно-надземной стоянке, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, 61/71, в размере 12%. В остальной части иска отказано.
Потребительский кооператив "Погребок" и Смирнова Татьяна Михайловна (лицо, не участвующее в деле) не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами.
Потребительский кооператив "Погребок" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
Смирнова Татьяна Михайловна, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, указала, что решение затрагивает ее права и интересы, просит решение отменить, производство по делу прекратить.
Представители Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, Комитета по земельным ресурсам Администрации муниципального образования "Город Саратов" в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представители Потребительского кооператива "Погребок" и Смирновой Т.М. в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.
Конкурсный управляющий ЖСК "Руна" просил решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Смирновой Т.М., суд апелляционной инстанции считает, что она не может быть рассмотрена по существу и производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которые арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Таким образом, основанием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, прав на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт касается его прав и обязанностей.
Однако из материалов дела усматривается, что оспариваемым судебным актом о правах и обязанностях заявителя жалобы какое-либо решение не принималось.
Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств обратного Смирновой Т.М. не представлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку заявитель жалобы не являлся лицом, участвующим в деле, оспариваемый судебный акт не принят о его правах и обязанностях, как это предусматривает статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Если после принятия апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции устанавливает, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование решения, в частности лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решение, производство по жалобе должно быть прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная Смирновой Т.М. государственная пошлина подлежит возврату.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Потребительского кооператива "Погребок", суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации г. Саратова от 29.08.95 г. ЖСК "Руна" был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 0,4638 га для строительства двух блок-секций по генплану N 1В и 1Г 10-11-этажного жилого дома по ул. Рахова во Фрунзенском районе г. Саратова.
06.09.2004 сторонами был заключен договор простого товарищества, по которому они объединили вклады и совместно действовали без образования юридического лица в целях удовлетворения потребностей членов своих кооперативов для возведения подземной автостоянки (на 90-100 мест) и благоустройства двора дома по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, 61/71.
Пунктом 1.2 договора было определено, что вкладом истца в общее дело является предоставление ответчику части земельного участка, прилегающего к дому по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, 61/71, для возведения на этой части земельного участка подземной стоянки. На основании эскизного проекта, проведенного межевания и образования новых объектов землеустройства. Постановлением Администрации г. Саратова от 06.10.05 N 300А-14 истцу и ответчику был предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 0,4657 га по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, 61/71 (в т.ч. и для размещения автостоянки), на основании согласия ЖСК "Руна" на изъятие части земельного участка площадью 258 кв. м внесены соответствующие изменения в договор аренды, определен размер части земельного участка пропорционально доле в праве собственности на здание: ЖСК "Руна" - 0,3253 га, ПК "Погребок" - 0,1134 га.
05.04.2006 между Администрацией г. Саратова (арендодатель) и ЖСК "Руна" и ПК "Погребок" (арендаторы) был заключен договор аренды указанного земельного участка, занимаемого жилым домом со встроенными нежилыми помещениями и необходимого для размещения автостоянки.
Вкладом ответчика в общее дело являются денежные средства, материалы и т.д., в совокупности состоящие из членских взносов ПК "Погребок", а также организация и проведение работ по строительству стоянки.
Вклад ответчика был оценен в 88%, а вклад истца - в 12% в общем имуществе товарищей (пункты 1.4, 1.5 договора).
22.05.2006 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, по которому ответчик обязался начать строительство стоянки на дворовой территории дома ЖСК "Руна" не позднее 15 июня 2006 года, а также в соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения выплатить ЖСК "Руна" в случае начала строительства автостоянки денежные средства в сумме 1,4 млн. руб. для окончания работ по вводу в эксплуатацию блок секции А и Д (данная сумма является эквивалентом 4-х гаражных боксов из доли, причитающейся истцу по договору).
Доказательств регистрации права собственности на возведенный объект недвижимого имущества (автостоянка на дворовой территории дома ЖСК "Руна") не представлено.
Соглашение между участниками о распределении и выделении долей не достигнуто, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему выводу.
Удовлетворяя исковые требования в части определения доли ЖСК "Руна" в общем имуществе - подземно-надземной стоянке, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, 61/71, в размере 12%, суд первой инстанции, принимая во внимание пункт 1.4 договора простого товарищества, руководствовался статьей 252, п. 2 статьи 1050 Гражданского кодекса РФ.
Арбитражный апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно части 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи.
В соответствии с частью 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
Из анализа указанных норм права следует, что соглашения участников совместной деятельности о размерах и видах вкладов, а также о порядке и сроках их внесения в общее имущество являются существенными условиями договора простого товарищества.
Между тем, из текста условий договора простого товарищества от 06.09.2004 невозможно определить размер вклада ПК "Погребок".
Так, в п. 1.3 договора указано, что вкладом 2 участника (ПК "Погребок") являются денежные средства, материалы и т.д., в совокупности состоящие из членских взносов ПК "Погребок", и организация, и проведение работ по строительству указанного объекта.
Материалами дела подтверждается, что при подписании договора простого товарищества отсутствовала проектная документация и согласованная сторонами сметная стоимость объекта строительства.
Кроме этого, судом апелляционной инстанции установлено, что на внесенный в качестве вклада в совместную деятельность объект незавершенного строительства не зарегистрировано право собственности. Данное обстоятельство делает невозможным считать установленными размеры вкладов сторон.
Следует также отметить, что из содержания договора простого товарищества нельзя определить конкретно его предмет, поскольку не указано, что должно представлять собой подземная автостоянка, какова ее площадь, этажность, отсутствует проектная документация.
Поскольку из содержания договора простого товарищества от 06.09.2004 невозможно определить размеры и виды вкладов, порядок и сроки их внесения, а также предмет договора, и истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих кем из участников, когда, какое конкретно имущество и на какую сумму было внесено во исполнение указанного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности договора.
Признание договора незаключенным свидетельствует об отсутствии оснований для определения доли в общем имуществе товарищей - подземно-надземной стоянке, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, дом 61/71, а также выделении указанной доли в натуре. В этой связи, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ЖСК "Руна" следует отказать.
Учитывая изложенное, следует признать, что при вынесении обжалуемого решения судом нарушены нормы материального права, что в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.
В силу ч. 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины по иску относятся на истца. Госпошлина уплачена истцом при подаче иска, о чем свидетельствует чек-ордер от 15.07.2009, оснований для ее взыскания не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ЖСК "Руна" в пользу Николаева Константина Александровича.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Производство по апелляционной жалобе Смирновой Татьяны Михайловны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2010 года по делу А57-13932/2009 прекратить.
Возвратить Смирновой Татьяне Михайловне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 17.06.2010, выдав справку на возврат госпошлины.
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2010 года по делу А57-13932/2009 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Руна" в пользу Николаева Константина Александровича расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
А.Ю.НИКИТИН
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)