Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.
судей Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ясень" (ОГРН 1025902376642, ИНН 5947013134): не явились;
- от заинтересованных лиц:
- от 29 отдела надзорной деятельности по Очерскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю: не явились;
- от Главного Управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Никитин Е.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 25.02.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ясень"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 06 марта 2013 года
по делу N А50-25092/2012,
принятое судьей Васильевой Е.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ясень"
к 29 отделу надзорной деятельности по Очерскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю, Главному Управлению МЧС России по Пермскому краю о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ясень" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2012 N 123 о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенного 29 отделом надзорной деятельности Очерскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - административный орган, заинтересованное лицо).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что ООО "Ясень" не является собственником указанных в постановлении домов, а оказывает услуги по обслуживанию и ремонту данных домов; все работы заявитель обязан осуществлять по заданию собственников в пределах осуществляемой оплаты за данные услуги, при этом, ни решений собственников помещений, ни необходимых средств для выполнения работ у заявителя нет.
Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным. В судебном заседании представитель Главного управления МЧС России по Пермскому краю доводы, указанные в письменном отзыве, поддержал.
Заявитель, 29 ОНД по Очерскому муниципальному району надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.10.2012 N 141 (вручено обществу 30.10.2012 г. под роспись - л.д. 118 оборот) административным органом проведена плановая выездная проверка (акт от 23.11.2012 г. - л.д. 109-116) соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях и на территории многоквартирных жилых домов, расположенных по ул. Коммунистическая, 38, ул. Красногвардейская, 38, 40, 42, 44, ул. Чапаева, 23, 27, ул. Боровая, 3, 7, 8, ул. Павлова, 38, ул. Гоголя, 20, ул. Коммунистическая, 56, 111, ул. Октябрьская, 18а, ул. Л.Толстого, 19, 32, ул. О.Кошевого, 31, 50, ул. Школьная, 1, 3, пер. Дорожный, 42, 44 в г. Очере Пермского края, по ул. Малышева, 14, 20, ул. Жданова, 18, ул. Лесная, 4 в п. Павловском Очерского района, которые находятся в управлении ООО "Ясень" на основании соответствующих договоров, что подтверждается справкой от 14.11.2012 (л.д. 19-50). Кроме того, проверено соблюдение требований пожарной безопасности в административно-бытовых помещениях общества площадью 156,3 кв. м, арендуемых им по договору от 01.02.2012 с ТСЖ "Свой дом" (л.д. 78-79).
23.11.2012 уполномоченным лицом административного органа в соответствии со ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ составлены протоколы об административных правонарушениях N 118-123, в которых зафиксированы нарушения заявителем требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме"; Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных Приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645, зарегистрированных в Минюсте РФ 21.01.2008, регистрационный N 10938; Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие с 1.01.1998 Постановлением Минстроя России от 13.02.97 N 18-7; Норм пожарной безопасности НПБ 110-2003 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденные Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315; МДС 21-1.98 Пособие к СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (л.д. 66-76).
По результатам рассмотрения протоколов с иными материалами по делу об административном правонарушении административный орган, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.34 КоАП РФ, вынес постановление от 04.12.2012 N 123 (л.д. 10-13), в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. (с учетом части 2 статьи 4.4 КоАП РФ).
Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г.
Согласно п. 3 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
Статьей 161 Жилищного кодекса РФ (раздел VIII) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (ч. 1.1).
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) (далее - Правила содержания общего имущества) надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений, в зависимости от способа управления, в том числе, путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья (ТСЖ), жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В силу п. 41 и п. 42 Правил содержания общего имущества ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с законодательством Российской Федерации несут собственники помещений и управляющие организации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы (при непосредственном управлении домом собственниками помещений) несут также ответственность перед собственниками в соответствии с договором и, соответственно, гражданским законодательством Российской Федерации.
Таким образом, ООО "Ясень" при заключении договоров управления многоквартирными домами, приняв на себя обязанность по содержанию и ремонту общего имущества домов, является ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности, поскольку надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение безопасности (в том числе пожарной) для жителей дома.
С учетом документов, представленных в дело, указанные в оспариваемом постановлении нарушения правомерно расценены судом 1 инстанции, как касающиеся эксплуатации общих нежилых помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением заявителя, в связи с чем, ответственность за данные нарушения, в соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обоснованно возложена на заявителя.
Кроме того, проверкой также установлено нарушение требований пожарной безопасности в административно-бытовых помещениях, используемых самим обществом по договору аренды от 01.02.2012 (отсутствие инструкции пожарной безопасности, эксплуатация светильника со снятым колпаком, отсутствие автоматической пожарной сигнализации), согласно пункту 2.2 указанного договора арендатор обязан обеспечить пожарную и электрическую безопасность. Таким образом, судом 1 инстанции обоснованно общество признано надлежащим субъектом установленного административного правонарушения. Относительно указанного вывода суда апелляционная жалоба заявителя соответствующих доводов не содержит.
Факт совершения обществом нарушений правил и норм пожарной безопасности подтвержден материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Обществом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия зафиксированных органом пожарного надзора нарушений на момент проверки не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений установлена административным органом и подтверждена материалами дела.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил пожарной безопасности.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что собственниками помещений не принято на общем собрании решения производить работы, указанные в оспариваемом постановлении, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения.
Оснований полагать, что общество с момента заключения договоров по управлению многоквартирными домами предприняло все зависящие от него необходимые и достаточные меры по прекращению нарушений, планированию своих расходов и доходов, определению очередности работ по мере их значимости для сохранения домов, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки позиции заявителя, отсутствие финансирования на проведение противопожарных мер не освобождает общество от соблюдения требований закона, и не исключает вину заявителя в несоблюдении правил пожарной безопасности.
Судом апелляционной инстанции не приняты доводы заявителя о том, что у общества не имелось возможности для устранения нарушений норм пожарной безопасности в связи с отсутствием финансирования собственников жилых помещений на их устранение, поскольку недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении административного правонарушения. Кроме того, устранение ряда выявленных нарушений требований пожарной безопасности, не требует привлечения значительных финансовых средств.
Необходимо отметить, что каких-либо доказательств невозможности выполнения требований правил пожарной безопасности, равно как и обоснованию того, что при эксплуатации помещений не возникает угрозы здоровью и жизни людей, заявителем не представлено в материалы дела.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклонены как не соответствующие нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О месте и времени составления протоколов об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель общества - исполняющий обязанности директора, извещен надлежащим образом (л.д. 88, 63-64). При составлении протоколов и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал законный представитель общества (выписка из протокола N 18 от 25.04.2012 - л.д. 14).
Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Размер штрафа определен судом по минимальному пределу санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 г. N 14495/11).
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
Каких-либо иных безусловно свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебного акта доводов апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ясень" не содержит.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2013 г. по делу N А50-25092/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ясень" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2013 N 17АП-4100/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-25092/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. N 17АП-4100/2013-АК
Дело N А50-25092/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.
судей Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ясень" (ОГРН 1025902376642, ИНН 5947013134): не явились;
- от заинтересованных лиц:
- от 29 отдела надзорной деятельности по Очерскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю: не явились;
- от Главного Управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Никитин Е.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 25.02.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ясень"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 06 марта 2013 года
по делу N А50-25092/2012,
принятое судьей Васильевой Е.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ясень"
к 29 отделу надзорной деятельности по Очерскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю, Главному Управлению МЧС России по Пермскому краю о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ясень" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2012 N 123 о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенного 29 отделом надзорной деятельности Очерскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - административный орган, заинтересованное лицо).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что ООО "Ясень" не является собственником указанных в постановлении домов, а оказывает услуги по обслуживанию и ремонту данных домов; все работы заявитель обязан осуществлять по заданию собственников в пределах осуществляемой оплаты за данные услуги, при этом, ни решений собственников помещений, ни необходимых средств для выполнения работ у заявителя нет.
Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным. В судебном заседании представитель Главного управления МЧС России по Пермскому краю доводы, указанные в письменном отзыве, поддержал.
Заявитель, 29 ОНД по Очерскому муниципальному району надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.10.2012 N 141 (вручено обществу 30.10.2012 г. под роспись - л.д. 118 оборот) административным органом проведена плановая выездная проверка (акт от 23.11.2012 г. - л.д. 109-116) соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях и на территории многоквартирных жилых домов, расположенных по ул. Коммунистическая, 38, ул. Красногвардейская, 38, 40, 42, 44, ул. Чапаева, 23, 27, ул. Боровая, 3, 7, 8, ул. Павлова, 38, ул. Гоголя, 20, ул. Коммунистическая, 56, 111, ул. Октябрьская, 18а, ул. Л.Толстого, 19, 32, ул. О.Кошевого, 31, 50, ул. Школьная, 1, 3, пер. Дорожный, 42, 44 в г. Очере Пермского края, по ул. Малышева, 14, 20, ул. Жданова, 18, ул. Лесная, 4 в п. Павловском Очерского района, которые находятся в управлении ООО "Ясень" на основании соответствующих договоров, что подтверждается справкой от 14.11.2012 (л.д. 19-50). Кроме того, проверено соблюдение требований пожарной безопасности в административно-бытовых помещениях общества площадью 156,3 кв. м, арендуемых им по договору от 01.02.2012 с ТСЖ "Свой дом" (л.д. 78-79).
23.11.2012 уполномоченным лицом административного органа в соответствии со ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ составлены протоколы об административных правонарушениях N 118-123, в которых зафиксированы нарушения заявителем требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме"; Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных Приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645, зарегистрированных в Минюсте РФ 21.01.2008, регистрационный N 10938; Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие с 1.01.1998 Постановлением Минстроя России от 13.02.97 N 18-7; Норм пожарной безопасности НПБ 110-2003 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденные Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315; МДС 21-1.98 Пособие к СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (л.д. 66-76).
По результатам рассмотрения протоколов с иными материалами по делу об административном правонарушении административный орган, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.34 КоАП РФ, вынес постановление от 04.12.2012 N 123 (л.д. 10-13), в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. (с учетом части 2 статьи 4.4 КоАП РФ).
Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г.
Согласно п. 3 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
Статьей 161 Жилищного кодекса РФ (раздел VIII) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (ч. 1.1).
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) (далее - Правила содержания общего имущества) надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений, в зависимости от способа управления, в том числе, путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья (ТСЖ), жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В силу п. 41 и п. 42 Правил содержания общего имущества ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с законодательством Российской Федерации несут собственники помещений и управляющие организации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы (при непосредственном управлении домом собственниками помещений) несут также ответственность перед собственниками в соответствии с договором и, соответственно, гражданским законодательством Российской Федерации.
Таким образом, ООО "Ясень" при заключении договоров управления многоквартирными домами, приняв на себя обязанность по содержанию и ремонту общего имущества домов, является ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности, поскольку надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение безопасности (в том числе пожарной) для жителей дома.
С учетом документов, представленных в дело, указанные в оспариваемом постановлении нарушения правомерно расценены судом 1 инстанции, как касающиеся эксплуатации общих нежилых помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением заявителя, в связи с чем, ответственность за данные нарушения, в соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обоснованно возложена на заявителя.
Кроме того, проверкой также установлено нарушение требований пожарной безопасности в административно-бытовых помещениях, используемых самим обществом по договору аренды от 01.02.2012 (отсутствие инструкции пожарной безопасности, эксплуатация светильника со снятым колпаком, отсутствие автоматической пожарной сигнализации), согласно пункту 2.2 указанного договора арендатор обязан обеспечить пожарную и электрическую безопасность. Таким образом, судом 1 инстанции обоснованно общество признано надлежащим субъектом установленного административного правонарушения. Относительно указанного вывода суда апелляционная жалоба заявителя соответствующих доводов не содержит.
Факт совершения обществом нарушений правил и норм пожарной безопасности подтвержден материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Обществом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия зафиксированных органом пожарного надзора нарушений на момент проверки не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений установлена административным органом и подтверждена материалами дела.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил пожарной безопасности.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что собственниками помещений не принято на общем собрании решения производить работы, указанные в оспариваемом постановлении, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения.
Оснований полагать, что общество с момента заключения договоров по управлению многоквартирными домами предприняло все зависящие от него необходимые и достаточные меры по прекращению нарушений, планированию своих расходов и доходов, определению очередности работ по мере их значимости для сохранения домов, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки позиции заявителя, отсутствие финансирования на проведение противопожарных мер не освобождает общество от соблюдения требований закона, и не исключает вину заявителя в несоблюдении правил пожарной безопасности.
Судом апелляционной инстанции не приняты доводы заявителя о том, что у общества не имелось возможности для устранения нарушений норм пожарной безопасности в связи с отсутствием финансирования собственников жилых помещений на их устранение, поскольку недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении административного правонарушения. Кроме того, устранение ряда выявленных нарушений требований пожарной безопасности, не требует привлечения значительных финансовых средств.
Необходимо отметить, что каких-либо доказательств невозможности выполнения требований правил пожарной безопасности, равно как и обоснованию того, что при эксплуатации помещений не возникает угрозы здоровью и жизни людей, заявителем не представлено в материалы дела.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклонены как не соответствующие нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О месте и времени составления протоколов об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель общества - исполняющий обязанности директора, извещен надлежащим образом (л.д. 88, 63-64). При составлении протоколов и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал законный представитель общества (выписка из протокола N 18 от 25.04.2012 - л.д. 14).
Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Размер штрафа определен судом по минимальному пределу санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 г. N 14495/11).
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
Каких-либо иных безусловно свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебного акта доводов апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ясень" не содержит.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2013 г. по делу N А50-25092/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ясень" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)