Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Очаг" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.04.2013 по делу N А15-7/2013 (судья Цахаев С.А.) по заявлению ООО Управляющая компания "Очаг" (ИНН 054602043 ОГРН 1090546000060, г. Кизилюрт) к Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (ИНН 6154288981 ОГРН 1096164001295, г. Махачкала)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.04.2013 отказано в удовлетворении заявления ООО Управляющая компания "Очаг" (далее - общество, заявитель) к Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (далее - инспекция) об оспаривании постановления от 17.12.2012 N 696 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Суд пришел к выводу о наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и соблюдение инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности. Суд также указал на недоказанность обществом передачи в установленном законом порядке функций по обслуживанию приведенных в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении жилых домов другому лицу.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить его заявление. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на отсутствие надлежащего извещения о проводимой проверки, о составлении по ее результатам акта и протокола об административном правонарушении. Также указывает на привлечение его к ответственности за правонарушение, которое он не допускал.
Инспекция в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. Инспекция заявила о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя.
Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, согласно плану проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей инспекцией на 2012 год и на основании распоряжения заместителя руководителя инспекции от 30.10.2012 N 6810, с 06.11.2012 по 21.11.2012 начальником отдела инспекции проведена плановая выездная проверка общества, с целью проверки и обследования технического состояния жилых домов, находящихся на обслуживании управляющей организации - ООО УК "Очаг" на соответствие установленным нормативам. Распоряжение о проведении проверки вручено законному представителю общества его руководителю Магомедову А.Г. 31.10.2012, о чем имеется соответствующая отметка в распоряжении.
По результатам проверки составлен акт от 21.11.2012 с участием руководителя общества, который отказался подписать акт, но ознакомлен с ним 23.11.2012, о чем в акте имеется соответствующая отметка.
Уведомлением от 21.11.2012 N 6810 инспекция уведомила общество о том, что 23.11.2012 состоится составление протокола для чего предложено явиться по адресу: г. Кизилюрт, ул. Гагарина, 40 "б", к. 223. Уведомление вручено 21.11.2012 генеральному директору Магомедову А.Г.
23.11.2012 начальником отдела инспекции составлен протокол об административном правонарушении N 001013, с участием представителя общества Магомедова Г.Г.
При составлении протокола участвовал Магомедов Г.Г., на основании приказа от 25.01.2012 N 07, согласно которого на заместителя генерального директора общества Магомедова Г.Г. возлагается обязанность по контролю за сохранностью имущества и участвовать в плановых и внеплановых мероприятий, проводимых контролирующими органами с правом подписи.
Согласно акта проверки и протокола об административном правонарушении в ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения в обслуживании и содержании жилых домов в г. Кизилюрте:
- 1) Не окрашены боковые панели лоджий - ул. Г.Цадаса, 98а, 94, 98, 94а, 92, 92а, 86, 84, 78а, 75.74, 73,68;
- 2) Отсутствуют входные двери - ул. Г.Цадаса, 66, 73. 74, 78, 86б, 94а. 94,98, 98а;
- 3) Не окрашен цоколь - ул. Г.Цадаса, 98а, 98. 94.94а, 88а. 88. 86а, 84,80. 78а;
- 4) Отсутствует теплоизоляция стояков горячего водоснабжения и отопления в тех.подполье - ул. Г.Цадаса, 66а, 68,69,69а, 70, 72,72а, 73, 74. 76, 78, 78а, 80, 82, 84, 86;
- 5) Частично нет остекления окон - ул. Г.Цадаса, 98а, 98, 94, 94а, 92а, 92, 88а, 88, 86, 82, 80;
- 6) Ветхая кровля - ул. Г.Цадаса, 69а;
- 7) Не работает пассажирский лифт - ул. Г.Цадаса, 69а;
- 8) Местами отсутствуют поручни лестничных маршей - ул. Г.Цадаса, 66, 66а, 69, 69а, 72, 72а, 73, 74, 76, 80, 82, 86б, 88,88а, 94а, 96, 98, 98а;
- 9) Не отремонтированы подъезды - ул. Г.Цадаса, 98а, 88а, 82, 80, 74, 73, 72, 70, 69а, 69, 66а;
- 10) Не окрашен газопровод - ул. Г.Цадаса, 66, 66а, 68, 69, 69а, 70, 72, 72а, 73, 74, 76, 78, 78а, 80, 82, 86, 86а, 88, 88а, 92, 92а, 94а, 94, 96, 98, 98а;
- 11) Диаметр ячеек на продухах в подвале не соответствует стандартному - ул. Г.Цадаса. 66а, 68, 72а. 74, 76. 86а, 86б;
- 12) Отмостка в неудовлетворительном состоянии - ул. Г.Цадаса, 68, 86, 94а, 94, 96, 76;
- 13) Отсутствуют калиброванные предохранители -ул. Г.Цадаса, 69а;
- 14) Вводный электрощит в ветхом состоянии - ул. Г.Цадаса, 92а;
- 15) Поэтажные эл.щитки не закрыты на замок - ул. Г.Цадаса, 88а, 92, 94, 98, 98а.
С учетом этого инспекцией сделан вывод о том, что обществом нарушены "Правила и нормы технический эксплуатации жилищного Фонда" утвержденные постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
На основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 29.4 и статьи 19.12 КоАП РФ административным органом вынесено определение от 29.11.2012 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, направленное в адрес общества почтовым отправлением с уведомлением о вручении и полученное законным представителем общества 03.12.2012. Указанным определением административный орган извещает заявителя о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 11 часов 00 минут 13.12.2012.
Определением от 13.12.2012 на основании заявления директора общества рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 17.12.2012 в 15 час. Указанное определение вручено законному представителю общества - генеральному директору Магомедову А.Г. 13.12.2012, о чем в указанном определении проставлена подпись, идентичная подписи в заявлении по настоящему делу об оспаривании постановления инспекции и в заявлении об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.
17.12.2012 инспекцией по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, акта проверки и протокола об административном правонарушении от 23.11.2012 вынесено постановление N 696 о признании общества виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и назначении наказания в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в заявленных требованиях, правомерно исходил из следующего.
На основании частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, так и органы, обязанные обеспечить контроль за его надлежащим состоянием. В данном случае субъектом правонарушения является управляющая организация, уполномоченная собственником представлять интересы в жилищно-коммунальной сфере.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания).
В соответствии с подпунктами "а", "б", "д", "е" пункта 2 и пунктом 7 Правил содержания в состав общего имущества входят: межквартирные лестничные площадки, чердаки, крыши, электрическое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе из этажных щитков, осветительных установок помещений общего пользования, сетей (кабелей).
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.22 КоАП РФ.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Подпунктом "а" пункта 16 Правил содержания установлено, что надлежащее содержание общего имущества может быть обеспечено собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При этом управление многоквартирным домом в силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Кроме того, Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно пункту 1.1 которых данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания, общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Суд в определении от 10.01.2013 в целях установления всех обстоятельств по делу предлагал заявителю представить все документы, полученные от инспекции по спорной проверке, а также документы, подтверждающие доводы, об уведомлении инспекции о приостановлении с 01.07.2012 обслуживания жилых домов в г. Кизилюрт (соответствующее письмо, доказательство его направления инспекции); подлинники документов, копии которых приложены к заявлению.
Однако обществом указанное определение суда не выполнено, истребованные судом документы, в том числе доказательства о передаче функций по ремонту и содержанию жилых домов в г. Кизилюрт другому лицу и уведомления об этом заинтересованных лиц не представлены.
Из содержания приложенного к заявлению общества письма исх. N 02 без даты невозможно установить обстоятельства, по которым оно направлено о прекращении или приостановлении деятельности общества по ремонту и содержанию жилых домов в г. Кизилюрт. Доказательства его вручения адресату не представлены.
Представленный обществом в материалы дела протокол N 1 общего собрания учредителей управляющей компании "Очаг" от 15.05.2012 не является доказательством передачи в установленном законом порядке функций по обслуживанию приведенных в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении жилых домов другому лицу.
Из представленных инспекцией договоров на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту домов собственников жилья от 01.01.2010 с Гасановой Д., Гаджиевой П. усматривается, что собственниками жилья они заключены с ООО УК "Очаг"
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ установлены способы управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.
Пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.
Протокол общего собрания участников общества N 1 от 15.05.2012 не является протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах о выборе или изменении способа управления домом и смены управляющей организации.
Из представленных инспекцией документов:
- - договоров на оказание услуг по содержанию мест общего пользования между обществом и собственниками жилых помещений по ул. Г. Цадасы 92 а и 73 от 01.01.2010;
- - информаций о сборе платежей за оказанные жилищные услуги собственникам в многоквартирных домах, обслуживаемых обществом за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2012 года;
- - письма общества о направлении в администрацию МО "город Кизилюрт" паспорта готовности к эксплуатации в зимний период 2012-2013 г.г. многоквартирных домов в г. Кизилюрт по ул. Г. Цадасы, следует, что в спорный период проведения проверки и установления выявленных нарушений общество было ответственным лицом по ремонту и содержанию указанных в акте проверки и протоколе жилых домов в г. Кизилюрт.
Обществом в обоснование своих доводов доказательства принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах в г. Кизилюрт, приведенных в акте проверки, решение о смене управляющей организации не представлены.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Суд установил, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 23.11.2012 инспекцией общество уведомлено уведомлением от 21.11.2012 N 6810, которое вручено руководителю общества Магомедову А.Г. 21.11.2012, о чем имеется соответствующая отметка в уведомлении.
Определением от 13.12.2012 на основании заявления директора общества рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 17.12.2012 в 15 час. Указанное определение вручено законному представителю общества - генеральному директору Магомедову А.Г. 13.12.2012.
Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие нарушений административным органом процедуры, установленной КоАП РФ, при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
В связи с изложенным, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления общества, поскольку в его действиях имеется состав административного правонарушения предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.04.2013 по делу N А15-7/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.У.СЕМЕНОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N А15-7/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N А15-7/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Очаг" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.04.2013 по делу N А15-7/2013 (судья Цахаев С.А.) по заявлению ООО Управляющая компания "Очаг" (ИНН 054602043 ОГРН 1090546000060, г. Кизилюрт) к Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (ИНН 6154288981 ОГРН 1096164001295, г. Махачкала)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.04.2013 отказано в удовлетворении заявления ООО Управляющая компания "Очаг" (далее - общество, заявитель) к Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (далее - инспекция) об оспаривании постановления от 17.12.2012 N 696 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Суд пришел к выводу о наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и соблюдение инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности. Суд также указал на недоказанность обществом передачи в установленном законом порядке функций по обслуживанию приведенных в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении жилых домов другому лицу.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить его заявление. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на отсутствие надлежащего извещения о проводимой проверки, о составлении по ее результатам акта и протокола об административном правонарушении. Также указывает на привлечение его к ответственности за правонарушение, которое он не допускал.
Инспекция в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. Инспекция заявила о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя.
Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, согласно плану проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей инспекцией на 2012 год и на основании распоряжения заместителя руководителя инспекции от 30.10.2012 N 6810, с 06.11.2012 по 21.11.2012 начальником отдела инспекции проведена плановая выездная проверка общества, с целью проверки и обследования технического состояния жилых домов, находящихся на обслуживании управляющей организации - ООО УК "Очаг" на соответствие установленным нормативам. Распоряжение о проведении проверки вручено законному представителю общества его руководителю Магомедову А.Г. 31.10.2012, о чем имеется соответствующая отметка в распоряжении.
По результатам проверки составлен акт от 21.11.2012 с участием руководителя общества, который отказался подписать акт, но ознакомлен с ним 23.11.2012, о чем в акте имеется соответствующая отметка.
Уведомлением от 21.11.2012 N 6810 инспекция уведомила общество о том, что 23.11.2012 состоится составление протокола для чего предложено явиться по адресу: г. Кизилюрт, ул. Гагарина, 40 "б", к. 223. Уведомление вручено 21.11.2012 генеральному директору Магомедову А.Г.
23.11.2012 начальником отдела инспекции составлен протокол об административном правонарушении N 001013, с участием представителя общества Магомедова Г.Г.
При составлении протокола участвовал Магомедов Г.Г., на основании приказа от 25.01.2012 N 07, согласно которого на заместителя генерального директора общества Магомедова Г.Г. возлагается обязанность по контролю за сохранностью имущества и участвовать в плановых и внеплановых мероприятий, проводимых контролирующими органами с правом подписи.
Согласно акта проверки и протокола об административном правонарушении в ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения в обслуживании и содержании жилых домов в г. Кизилюрте:
- 1) Не окрашены боковые панели лоджий - ул. Г.Цадаса, 98а, 94, 98, 94а, 92, 92а, 86, 84, 78а, 75.74, 73,68;
- 2) Отсутствуют входные двери - ул. Г.Цадаса, 66, 73. 74, 78, 86б, 94а. 94,98, 98а;
- 3) Не окрашен цоколь - ул. Г.Цадаса, 98а, 98. 94.94а, 88а. 88. 86а, 84,80. 78а;
- 4) Отсутствует теплоизоляция стояков горячего водоснабжения и отопления в тех.подполье - ул. Г.Цадаса, 66а, 68,69,69а, 70, 72,72а, 73, 74. 76, 78, 78а, 80, 82, 84, 86;
- 5) Частично нет остекления окон - ул. Г.Цадаса, 98а, 98, 94, 94а, 92а, 92, 88а, 88, 86, 82, 80;
- 6) Ветхая кровля - ул. Г.Цадаса, 69а;
- 7) Не работает пассажирский лифт - ул. Г.Цадаса, 69а;
- 8) Местами отсутствуют поручни лестничных маршей - ул. Г.Цадаса, 66, 66а, 69, 69а, 72, 72а, 73, 74, 76, 80, 82, 86б, 88,88а, 94а, 96, 98, 98а;
- 9) Не отремонтированы подъезды - ул. Г.Цадаса, 98а, 88а, 82, 80, 74, 73, 72, 70, 69а, 69, 66а;
- 10) Не окрашен газопровод - ул. Г.Цадаса, 66, 66а, 68, 69, 69а, 70, 72, 72а, 73, 74, 76, 78, 78а, 80, 82, 86, 86а, 88, 88а, 92, 92а, 94а, 94, 96, 98, 98а;
- 11) Диаметр ячеек на продухах в подвале не соответствует стандартному - ул. Г.Цадаса. 66а, 68, 72а. 74, 76. 86а, 86б;
- 12) Отмостка в неудовлетворительном состоянии - ул. Г.Цадаса, 68, 86, 94а, 94, 96, 76;
- 13) Отсутствуют калиброванные предохранители -ул. Г.Цадаса, 69а;
- 14) Вводный электрощит в ветхом состоянии - ул. Г.Цадаса, 92а;
- 15) Поэтажные эл.щитки не закрыты на замок - ул. Г.Цадаса, 88а, 92, 94, 98, 98а.
С учетом этого инспекцией сделан вывод о том, что обществом нарушены "Правила и нормы технический эксплуатации жилищного Фонда" утвержденные постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
На основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 29.4 и статьи 19.12 КоАП РФ административным органом вынесено определение от 29.11.2012 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, направленное в адрес общества почтовым отправлением с уведомлением о вручении и полученное законным представителем общества 03.12.2012. Указанным определением административный орган извещает заявителя о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 11 часов 00 минут 13.12.2012.
Определением от 13.12.2012 на основании заявления директора общества рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 17.12.2012 в 15 час. Указанное определение вручено законному представителю общества - генеральному директору Магомедову А.Г. 13.12.2012, о чем в указанном определении проставлена подпись, идентичная подписи в заявлении по настоящему делу об оспаривании постановления инспекции и в заявлении об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.
17.12.2012 инспекцией по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, акта проверки и протокола об административном правонарушении от 23.11.2012 вынесено постановление N 696 о признании общества виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и назначении наказания в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в заявленных требованиях, правомерно исходил из следующего.
На основании частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, так и органы, обязанные обеспечить контроль за его надлежащим состоянием. В данном случае субъектом правонарушения является управляющая организация, уполномоченная собственником представлять интересы в жилищно-коммунальной сфере.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания).
В соответствии с подпунктами "а", "б", "д", "е" пункта 2 и пунктом 7 Правил содержания в состав общего имущества входят: межквартирные лестничные площадки, чердаки, крыши, электрическое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе из этажных щитков, осветительных установок помещений общего пользования, сетей (кабелей).
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.22 КоАП РФ.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Подпунктом "а" пункта 16 Правил содержания установлено, что надлежащее содержание общего имущества может быть обеспечено собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При этом управление многоквартирным домом в силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Кроме того, Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно пункту 1.1 которых данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания, общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Суд в определении от 10.01.2013 в целях установления всех обстоятельств по делу предлагал заявителю представить все документы, полученные от инспекции по спорной проверке, а также документы, подтверждающие доводы, об уведомлении инспекции о приостановлении с 01.07.2012 обслуживания жилых домов в г. Кизилюрт (соответствующее письмо, доказательство его направления инспекции); подлинники документов, копии которых приложены к заявлению.
Однако обществом указанное определение суда не выполнено, истребованные судом документы, в том числе доказательства о передаче функций по ремонту и содержанию жилых домов в г. Кизилюрт другому лицу и уведомления об этом заинтересованных лиц не представлены.
Из содержания приложенного к заявлению общества письма исх. N 02 без даты невозможно установить обстоятельства, по которым оно направлено о прекращении или приостановлении деятельности общества по ремонту и содержанию жилых домов в г. Кизилюрт. Доказательства его вручения адресату не представлены.
Представленный обществом в материалы дела протокол N 1 общего собрания учредителей управляющей компании "Очаг" от 15.05.2012 не является доказательством передачи в установленном законом порядке функций по обслуживанию приведенных в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении жилых домов другому лицу.
Из представленных инспекцией договоров на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту домов собственников жилья от 01.01.2010 с Гасановой Д., Гаджиевой П. усматривается, что собственниками жилья они заключены с ООО УК "Очаг"
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ установлены способы управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.
Пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.
Протокол общего собрания участников общества N 1 от 15.05.2012 не является протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах о выборе или изменении способа управления домом и смены управляющей организации.
Из представленных инспекцией документов:
- - договоров на оказание услуг по содержанию мест общего пользования между обществом и собственниками жилых помещений по ул. Г. Цадасы 92 а и 73 от 01.01.2010;
- - информаций о сборе платежей за оказанные жилищные услуги собственникам в многоквартирных домах, обслуживаемых обществом за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2012 года;
- - письма общества о направлении в администрацию МО "город Кизилюрт" паспорта готовности к эксплуатации в зимний период 2012-2013 г.г. многоквартирных домов в г. Кизилюрт по ул. Г. Цадасы, следует, что в спорный период проведения проверки и установления выявленных нарушений общество было ответственным лицом по ремонту и содержанию указанных в акте проверки и протоколе жилых домов в г. Кизилюрт.
Обществом в обоснование своих доводов доказательства принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах в г. Кизилюрт, приведенных в акте проверки, решение о смене управляющей организации не представлены.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Суд установил, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 23.11.2012 инспекцией общество уведомлено уведомлением от 21.11.2012 N 6810, которое вручено руководителю общества Магомедову А.Г. 21.11.2012, о чем имеется соответствующая отметка в уведомлении.
Определением от 13.12.2012 на основании заявления директора общества рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 17.12.2012 в 15 час. Указанное определение вручено законному представителю общества - генеральному директору Магомедову А.Г. 13.12.2012.
Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие нарушений административным органом процедуры, установленной КоАП РФ, при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
В связи с изложенным, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления общества, поскольку в его действиях имеется состав административного правонарушения предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.04.2013 по делу N А15-7/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.У.СЕМЕНОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)