Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Хмара Е.И. и Вершинина А.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Северодвинске дело по апелляционной жалобе М.О. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска М.О., М.А. к администрации муниципального образования "Северодвинск" о взыскании денежной компенсации за жилое помещение, принадлежащее им на праве собственности, отказать".
Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия
установила:
М.О., М.А. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования "Северодвинск" (далее по тексту - администрация МО "Северодвинск") о взыскании денежной компенсации за жилое помещение, принадлежащее им на праве собственности.
В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками "..." доли (по "..." доли каждый) в общей долевой собственности пятикомнатной квартиры площадью "..." кв. м, расположенной по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, ул. "..." на основании договора купли-продажи от "..." года, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "..." года. Согласно заключению межведомственной комиссии N "..." от "..." года жилой дом N "..." по ул. "..." в городе Северодвинске признан аварийным и подлежит сносу. Рыночная стоимость "..." доли, принадлежащей им в праве общей долевой собственности на пятикомнатную квартиру, согласно отчету об оценке рыночной стоимости жилой недвижимости составляет "..." рублей. На основании статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации просят взыскать с администрации МО "Северодвинск" за счет казны муниципального образования "Северодвинск" денежную компенсацию за жилое помещение, принадлежащее им на праве собственности, в размере "..." рублей каждому. Прекратить их права собственности на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на пятикомнатную квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, ул. "...", с момента выплаты им денежной компенсации.
Истец М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец М.О., представляющая также интересы М.А. по доверенности, ее представитель К. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика администрации МО "Северодвинск" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве иск не признал, поскольку решение об изъятии земельного участка под домом N 19 по ул. Лесной в г. Северодвинске, а также жилых помещений в этом доме путем выкупа администрацией Северодвинска не принималось.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при данной явке.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась истец М.О. и просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что на момент рассмотрения дела были соблюдены условия для принятия решения о выкупе спорного жилого помещения, а именно: признание в установленном порядке заключением межведомственной комиссии от "..." года жилого дома аварийным и подлежащим сносу; направление администрацией Северодвинска в адрес собственников жилых помещений жилого дома N "..." по ул. "..." в городе Северодвинске требований о сносе многоквартирного дома; не осуществление сноса дома собственниками жилых помещений жилого дома N "..." по ул. "..." в городе Северодвинске в течение шести месяцев. По мнению истца, все необходимые значимые условия, которые могут находиться в зависимости от мнения и волеизъявления истца, были разрешены. Бездействие ответчика, выраженное в непринятии решения об изъятии земельного участка под домом N "..." по ул. "..." в г. Северодвинске, а также жилых помещений в этом доме путем выкупа, формально препятствует истцам в реализации своих прав на обеспечение надлежащим жилым помещением путем получения денежной компенсации.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец М.А., представитель ответчика администрации МО "Северодвинск" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств об уважительных причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения жалобы не просили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца М.О., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.
Согласно пункту 10 статьи 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.
В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Как установлено судом первой инстанции, истцы М.О. и М.А. являются собственниками "..." доли (по "..." доли каждый) в общей долевой собственности пятикомнатной квартиры площадью "..." кв. м, расположенной по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, ул. "...", на основании договора купли-продажи от "..." года, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "..." года, запись регистрации N "...".
Согласно заключению межведомственной комиссии от "..." года N "..." жилой дом N "..." по ул. "..." в городе Северодвинске признан аварийным и подлежит сносу.
В адрес собственников дома заместителем председателя межведомственной комиссии направлены требования о сносе многоквартирного дома по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, ул. "..." в шестимесячный срок.
Такое требование предыдущим собственником "..." доли в общей долевой собственности пятикомнатной квартиры площадью "..." кв. м, расположенной по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, ул. "...", - "..." было получено "..." г.
Последнее требование о сносе дома было получено собственником жилого помещения в данном доме "..." "..." года.
Снос дома в установленном порядке собственниками этого дома в указанный срок не произведен.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований М.О., М.А. не имеется, поскольку установленная законом предварительная процедура, предшествующая разрешению вопроса о выкупе жилого помещения не пройдена.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна, поскольку он в решении мотивирован, основан на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора обоснованно учтены положения пункта 10 статьи 32 ЖК РФ, в соответствии с которым изъятие у собственников принадлежащих им жилых помещений в доме может быть осуществлено только при соблюдении одновременно нескольких условий: признания в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; предъявления уполномоченным органом к собственникам помещений в данном доме требования о сносе дома или его реконструкции в определенный срок; невыполнения собственниками помещений в доме требования о сносе или реконструкции дома в указанный уполномоченным органом срок; принятия решения об изъятии земельного участка, на котором расположен дом, для муниципальных нужд; принятия решения об изъятии каждого жилого помещения в таком доме, за исключением принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.
Таким образом, является верным вывод суда о том, что решение вопроса о выкупе жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе.
Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, органом местного самоуправления решения об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд, его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и, как следствие, решения об изъятии жилого помещения, занимаемого истцами, не принималось.
При таких обстоятельствах, поскольку предварительная процедура, предшествующая разрешению вопроса о предоставлении другого жилого помещения взамен признанного непригодным, не пройдена, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не было.
Несоблюдение указанного порядка не позволяет разрешать спор между сторонами в рамках статьи 32 ЖК РФ.
Бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в части 10 статьи 32 ЖК РФ, является основанием для его обжалования гражданами в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Утверждения в апелляционной жалобе о неправильном применении судом норм материального права при разрешении данного дела ошибочны. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.
Каких либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы жалобы не содержат, они были предметом проверки и оценки судом первой инстанции и сводятся к иной оценке установленного судом и иному ошибочному толкованию норм материального права.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
Е.И.ХМАРА
А.В.ВЕРШИНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1172/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 33-1172/13
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Хмара Е.И. и Вершинина А.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Северодвинске дело по апелляционной жалобе М.О. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска М.О., М.А. к администрации муниципального образования "Северодвинск" о взыскании денежной компенсации за жилое помещение, принадлежащее им на праве собственности, отказать".
Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия
установила:
М.О., М.А. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования "Северодвинск" (далее по тексту - администрация МО "Северодвинск") о взыскании денежной компенсации за жилое помещение, принадлежащее им на праве собственности.
В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками "..." доли (по "..." доли каждый) в общей долевой собственности пятикомнатной квартиры площадью "..." кв. м, расположенной по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, ул. "..." на основании договора купли-продажи от "..." года, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "..." года. Согласно заключению межведомственной комиссии N "..." от "..." года жилой дом N "..." по ул. "..." в городе Северодвинске признан аварийным и подлежит сносу. Рыночная стоимость "..." доли, принадлежащей им в праве общей долевой собственности на пятикомнатную квартиру, согласно отчету об оценке рыночной стоимости жилой недвижимости составляет "..." рублей. На основании статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации просят взыскать с администрации МО "Северодвинск" за счет казны муниципального образования "Северодвинск" денежную компенсацию за жилое помещение, принадлежащее им на праве собственности, в размере "..." рублей каждому. Прекратить их права собственности на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на пятикомнатную квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, ул. "...", с момента выплаты им денежной компенсации.
Истец М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец М.О., представляющая также интересы М.А. по доверенности, ее представитель К. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика администрации МО "Северодвинск" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве иск не признал, поскольку решение об изъятии земельного участка под домом N 19 по ул. Лесной в г. Северодвинске, а также жилых помещений в этом доме путем выкупа администрацией Северодвинска не принималось.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при данной явке.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась истец М.О. и просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что на момент рассмотрения дела были соблюдены условия для принятия решения о выкупе спорного жилого помещения, а именно: признание в установленном порядке заключением межведомственной комиссии от "..." года жилого дома аварийным и подлежащим сносу; направление администрацией Северодвинска в адрес собственников жилых помещений жилого дома N "..." по ул. "..." в городе Северодвинске требований о сносе многоквартирного дома; не осуществление сноса дома собственниками жилых помещений жилого дома N "..." по ул. "..." в городе Северодвинске в течение шести месяцев. По мнению истца, все необходимые значимые условия, которые могут находиться в зависимости от мнения и волеизъявления истца, были разрешены. Бездействие ответчика, выраженное в непринятии решения об изъятии земельного участка под домом N "..." по ул. "..." в г. Северодвинске, а также жилых помещений в этом доме путем выкупа, формально препятствует истцам в реализации своих прав на обеспечение надлежащим жилым помещением путем получения денежной компенсации.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец М.А., представитель ответчика администрации МО "Северодвинск" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств об уважительных причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения жалобы не просили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца М.О., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.
Согласно пункту 10 статьи 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.
В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Как установлено судом первой инстанции, истцы М.О. и М.А. являются собственниками "..." доли (по "..." доли каждый) в общей долевой собственности пятикомнатной квартиры площадью "..." кв. м, расположенной по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, ул. "...", на основании договора купли-продажи от "..." года, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "..." года, запись регистрации N "...".
Согласно заключению межведомственной комиссии от "..." года N "..." жилой дом N "..." по ул. "..." в городе Северодвинске признан аварийным и подлежит сносу.
В адрес собственников дома заместителем председателя межведомственной комиссии направлены требования о сносе многоквартирного дома по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, ул. "..." в шестимесячный срок.
Такое требование предыдущим собственником "..." доли в общей долевой собственности пятикомнатной квартиры площадью "..." кв. м, расположенной по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, ул. "...", - "..." было получено "..." г.
Последнее требование о сносе дома было получено собственником жилого помещения в данном доме "..." "..." года.
Снос дома в установленном порядке собственниками этого дома в указанный срок не произведен.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований М.О., М.А. не имеется, поскольку установленная законом предварительная процедура, предшествующая разрешению вопроса о выкупе жилого помещения не пройдена.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна, поскольку он в решении мотивирован, основан на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора обоснованно учтены положения пункта 10 статьи 32 ЖК РФ, в соответствии с которым изъятие у собственников принадлежащих им жилых помещений в доме может быть осуществлено только при соблюдении одновременно нескольких условий: признания в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; предъявления уполномоченным органом к собственникам помещений в данном доме требования о сносе дома или его реконструкции в определенный срок; невыполнения собственниками помещений в доме требования о сносе или реконструкции дома в указанный уполномоченным органом срок; принятия решения об изъятии земельного участка, на котором расположен дом, для муниципальных нужд; принятия решения об изъятии каждого жилого помещения в таком доме, за исключением принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.
Таким образом, является верным вывод суда о том, что решение вопроса о выкупе жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе.
Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, органом местного самоуправления решения об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд, его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и, как следствие, решения об изъятии жилого помещения, занимаемого истцами, не принималось.
При таких обстоятельствах, поскольку предварительная процедура, предшествующая разрешению вопроса о предоставлении другого жилого помещения взамен признанного непригодным, не пройдена, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не было.
Несоблюдение указанного порядка не позволяет разрешать спор между сторонами в рамках статьи 32 ЖК РФ.
Бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в части 10 статьи 32 ЖК РФ, является основанием для его обжалования гражданами в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Утверждения в апелляционной жалобе о неправильном применении судом норм материального права при разрешении данного дела ошибочны. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.
Каких либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы жалобы не содержат, они были предметом проверки и оценки судом первой инстанции и сводятся к иной оценке установленного судом и иному ошибочному толкованию норм материального права.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
Е.И.ХМАРА
А.В.ВЕРШИНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)