Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е. Борисова, судей О.М. Козырь, А.А. Маковская рассмотрела в судебном заседании заявление
общества с ограниченной ответственностью "Ладушка" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2012 по делу N А40-41910/12-133-383, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2013 по тому же делу,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ладушка" к государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика Можайского района (г. Москва) о взыскании неосновательного обогащения; по встречному иску о взыскании денежных средств
Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ладушка" (далее - общество) обратилась к ГУП ДЕЗ Можайского района (далее - предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в размере 58.199 руб. 33 коп. за период январь 2010 года - июнь 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6009 руб. 15 коп. Предприятие заявило встречный иск о взыскании 96.607 руб. 52 коп. задолженности по договору N 3/54 за период июнь 2009 года - апрель 2012 года, 287.559 руб. 80 коп. неустойки.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований общества отказано, по встречному иску взыскано в пользу предприятия 43.474 руб. 28 коп. В остальной части встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2013 решение оставлено без изменения.
Общество в заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора состоявшихся по делу судебных актов просит их отменить, ссылаясь на неправильные выводы судов о порядке расчетов между сторонами по делу.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, общество, являясь собственником нежилого помещения, являющегося встроенно-пристроенным к многоквартирному дому, расположенному по адресу: город Москва, ул. Гришина, д. 15, указывало о неосновательном обогащении ответчика денежными средствами, заявленными по иску, ссылаясь на неправильное применение им тарифов при взимании расходов за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги.
Суды при проверке первоначального и встречного исков исходили из норм материального права, регламентирующих основания и порядок внесения платы за оказанные услуги и за содержание общего имущества в многоквартирном доме.
По правилам статьи 290 Гражданского кодекса РФ (далее - Гражданский кодекс) и статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее - Жилищный кодекс) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса и статьей 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
По правилам статьи 155 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
При проверке исковых требований суды с учетом основания первоначального иска проверили расчет предоставляемых предприятием услуг. При этом они исходили из правила, предусмотренного пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса о том, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Суды также применили положения статьи 17 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления", согласно которой органы местного самоуправления полномочны устанавливать тарифы на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами, а также регулировать тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, за исключением тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере электро- и (или) теплоснабжения.
Проверяя примененные предприятием тарифы на оказанные услуги, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по встречному иску в размере 42.735 руб. 69 коп. - суммы задолженности за оказанные предприятием услуги.
Доводы заявления о неправильном расчете исковых требований ответчика по встречному иску были проверены судами первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, влияющих на обоснованность размера исковых требований. Поскольку переоценка установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, указанные доводы не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-41910/2012-133-383 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
А.А.МАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 22.08.2013 N ВАС-8725/13 ПО ДЕЛУ N А40-41910/12-133-383
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. N ВАС-8725/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е. Борисова, судей О.М. Козырь, А.А. Маковская рассмотрела в судебном заседании заявление
общества с ограниченной ответственностью "Ладушка" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2012 по делу N А40-41910/12-133-383, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2013 по тому же делу,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ладушка" к государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика Можайского района (г. Москва) о взыскании неосновательного обогащения; по встречному иску о взыскании денежных средств
Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ладушка" (далее - общество) обратилась к ГУП ДЕЗ Можайского района (далее - предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в размере 58.199 руб. 33 коп. за период январь 2010 года - июнь 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6009 руб. 15 коп. Предприятие заявило встречный иск о взыскании 96.607 руб. 52 коп. задолженности по договору N 3/54 за период июнь 2009 года - апрель 2012 года, 287.559 руб. 80 коп. неустойки.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований общества отказано, по встречному иску взыскано в пользу предприятия 43.474 руб. 28 коп. В остальной части встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2013 решение оставлено без изменения.
Общество в заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора состоявшихся по делу судебных актов просит их отменить, ссылаясь на неправильные выводы судов о порядке расчетов между сторонами по делу.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, общество, являясь собственником нежилого помещения, являющегося встроенно-пристроенным к многоквартирному дому, расположенному по адресу: город Москва, ул. Гришина, д. 15, указывало о неосновательном обогащении ответчика денежными средствами, заявленными по иску, ссылаясь на неправильное применение им тарифов при взимании расходов за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги.
Суды при проверке первоначального и встречного исков исходили из норм материального права, регламентирующих основания и порядок внесения платы за оказанные услуги и за содержание общего имущества в многоквартирном доме.
По правилам статьи 290 Гражданского кодекса РФ (далее - Гражданский кодекс) и статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее - Жилищный кодекс) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса и статьей 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
По правилам статьи 155 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
При проверке исковых требований суды с учетом основания первоначального иска проверили расчет предоставляемых предприятием услуг. При этом они исходили из правила, предусмотренного пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса о том, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Суды также применили положения статьи 17 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления", согласно которой органы местного самоуправления полномочны устанавливать тарифы на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами, а также регулировать тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, за исключением тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере электро- и (или) теплоснабжения.
Проверяя примененные предприятием тарифы на оказанные услуги, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по встречному иску в размере 42.735 руб. 69 коп. - суммы задолженности за оказанные предприятием услуги.
Доводы заявления о неправильном расчете исковых требований ответчика по встречному иску были проверены судами первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, влияющих на обоснованность размера исковых требований. Поскольку переоценка установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, указанные доводы не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-41910/2012-133-383 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
А.А.МАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)