Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2009 по делу N А82-1797/2009, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,
по заявлению Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
к Государственной жилищной инспекции Ярославской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - Общество, Управляющая организация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - Инспекция, ГЖИ, ответчик) от 10.02.2009 N 12/03-4, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 48 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2009 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт - признать незаконным и отменить постановление от 10.02.2009, производство по делу прекратить.
По мнению Общества, федеральное законодательство не предусматривает возможности единоличного установления управляющей организацией перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, так как эти перечни указываются в одобренных решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и заключенных в соответствии с такими решениями договорах. Заявитель считает, что в действиях Общества отсутствует вина в совершении административного правонарушения, поскольку на основании договора генерального подряда от 01.01.2008 N 4/08 непосредственное обслуживание дома осуществляется открытым акционерным обществом "РЭУ N 1" (далее - ОАО "РЭУ N 1").
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Инспекция просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.01.2009 должностными лицами Инспекции на основании приказа от 27.01.2009 N 42п (том 1 л.д. 111) проведена внеплановая проверка Общества по соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилого дома N 9 (далее - спорный дом) по ул. Салтыкова-Щедрина г. Ярославля, находящегося в управлении у ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района".
В ходе обследования жилых домов установлено нарушение пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.3, 4.2.3.1, 4.2.1.14, 3.9.2, 4.7.2, 3.3.4, 4.6.1.1, 4.3.1, 4.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации), что отражено в актах от 29.01.2009 N 70-4/1 (том 1 л.д. 112), N 70-4/2 (том 1 л.д. 113).
По результатам проверки 30.01.2009 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 7-4 (том 1 л.д. 116). О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещено факсограммой от 29.01.2009 N 03-4 (том 1 л.д. 114-115).
Постановлением Инспекции от 10.02.2009 N 12/03-4 (том 1 л.д. 5-6) Общество признано виновным в нарушении пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.3, 4.2.3.1, 4.2.1.14, 3.9.2, 4.7.2, 3.3.4, 4.6.1.1, 4.3.1, 4.3.2 Правил эксплуатации, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 48 000 рублей.
Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в деянии Общества признаков состава вменяемого правонарушения, а также из отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.
Указанные требования закреплены в Правилах эксплуатации, определяющих правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из части 9 статьи 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Материалы дела показывают, что Обществу, как управляющей организации, по договору от 25.12.2007 N 1-054 (том 1 л.д. 71-73) с целью предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего долевого имущества в соответствии с требованиями законодательства с 01.01.2008 переданы функции по управлению жилым домом N 9 по ул. Салтыкова-Щедрина города Ярославля.
Пунктом 1.1 договора управления предусмотрено, что собственники передают, а Общество принимает на себя полномочия по управлению спорным домом.
Как следует из пункта 2.2.1 договора от 25.12.2007, Общество обязано привлекать к выполнению работ подрядные организации, имеющие лицензии на соответствующий вид деятельности.
В свою очередь, собственники обязаны своевременно вносить плату за помещение и коммунальные услуги (пункт 2.4.5 договора управления).
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Пунктом 29 Правил содержания общего имущества установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Таким образом, Общество, обслуживая спорный жилой дом, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт домов и управление имуществом жилого дома обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Факты нарушения Обществом Правил эксплуатации в жилом доме N 9 по ул. Салтыкова-Щедрина города Ярославля подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, отражены в актах от 29.01.2009 N 70-4/1, 70-4/2, протоколе об административном правонарушении от 30.01.2009 N 7-4.
Ссылка заявителя жалобы на то, что часть из установленных нарушений (неисправность перекрытия в квартирах N 5 и 6 спорного жилого дома) относится к работам капитального характера, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств данного факта в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя жалобы о том, что вина Общества в совершении правонарушения отсутствует, поскольку непосредственное обслуживание дома осуществляется открытым акционерным обществом "РЭУ N 1", на основании договора генерального подряда от 01.01.2008 N 4/08 судом апелляционной инстанции отклоняются. Передача выполнения отдельных видов работ подрядной организации не освобождает Общество, являющееся управляющей организацией, от выполнения обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию жилых домов, по контролю за исполнением подрядной организацией своих договорных обязательств.
В материалы дела представлен договор генерального подряда на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2008 N 4/08 (том 1 л.д. 123-127) (далее - договор подряда), заключенный Обществом и ОАО "РЭУ N 1".
По условиям пункта 1.1 договора подряда ОАО "РЭУ N 1" обязуется по заданию Общества выполнять работы по текущему обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, и сдавать результат выполненных работ Обществу, а Общество обязуется принимать результат работ и оплачивать его.
Таким образом, именно Общество определяет задание на выполнение работ и осуществляет контроль за их выполнением, принимает отчеты подрядчика о проделанной работе (пункты 1.1, 2.2.4 договора подряда).
Наличие договора подряда между Обществом и ОАО "РЭУ N 1" не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения.
Ссылка заявителя на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого домов (перечень работ указан в апелляционной жалобе), не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на дату проверки 29.01.2009 нарушения Правил эксплуатации имели место.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по содержанию жилых домов в надлежащем состоянии, в соответствии с Правилами эксплуатации, в материалы дела не представлено.
Доводы Общества о том, что федеральное законодательство не предусматривает возможности единоличного установления управляющей организацией перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, так как эти перечни указываются в одобренных решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и заключенных в соответствии с такими решениями договорах, отклоняются апелляционным судом. Установленный в договоре управления спорными домом от 25.12.2007 круг обязанностей управляющей организации не освобождает Общество от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
Таким образом, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом не были приняты необходимые и своевременные меры по соблюдению Правил эксплуатации, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества, ответственного за содержание и ремонт спорного жилого дома, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2009 по делу N А82-1797/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Т.В.ЛЫСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2009 ПО ДЕЛУ N А82-1797/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2009 г. по делу N А82-1797/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2009 по делу N А82-1797/2009, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,
по заявлению Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
к Государственной жилищной инспекции Ярославской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - Общество, Управляющая организация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - Инспекция, ГЖИ, ответчик) от 10.02.2009 N 12/03-4, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 48 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2009 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт - признать незаконным и отменить постановление от 10.02.2009, производство по делу прекратить.
По мнению Общества, федеральное законодательство не предусматривает возможности единоличного установления управляющей организацией перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, так как эти перечни указываются в одобренных решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и заключенных в соответствии с такими решениями договорах. Заявитель считает, что в действиях Общества отсутствует вина в совершении административного правонарушения, поскольку на основании договора генерального подряда от 01.01.2008 N 4/08 непосредственное обслуживание дома осуществляется открытым акционерным обществом "РЭУ N 1" (далее - ОАО "РЭУ N 1").
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Инспекция просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.01.2009 должностными лицами Инспекции на основании приказа от 27.01.2009 N 42п (том 1 л.д. 111) проведена внеплановая проверка Общества по соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилого дома N 9 (далее - спорный дом) по ул. Салтыкова-Щедрина г. Ярославля, находящегося в управлении у ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района".
В ходе обследования жилых домов установлено нарушение пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.3, 4.2.3.1, 4.2.1.14, 3.9.2, 4.7.2, 3.3.4, 4.6.1.1, 4.3.1, 4.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации), что отражено в актах от 29.01.2009 N 70-4/1 (том 1 л.д. 112), N 70-4/2 (том 1 л.д. 113).
По результатам проверки 30.01.2009 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 7-4 (том 1 л.д. 116). О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещено факсограммой от 29.01.2009 N 03-4 (том 1 л.д. 114-115).
Постановлением Инспекции от 10.02.2009 N 12/03-4 (том 1 л.д. 5-6) Общество признано виновным в нарушении пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.3, 4.2.3.1, 4.2.1.14, 3.9.2, 4.7.2, 3.3.4, 4.6.1.1, 4.3.1, 4.3.2 Правил эксплуатации, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 48 000 рублей.
Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в деянии Общества признаков состава вменяемого правонарушения, а также из отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.
Указанные требования закреплены в Правилах эксплуатации, определяющих правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из части 9 статьи 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Материалы дела показывают, что Обществу, как управляющей организации, по договору от 25.12.2007 N 1-054 (том 1 л.д. 71-73) с целью предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего долевого имущества в соответствии с требованиями законодательства с 01.01.2008 переданы функции по управлению жилым домом N 9 по ул. Салтыкова-Щедрина города Ярославля.
Пунктом 1.1 договора управления предусмотрено, что собственники передают, а Общество принимает на себя полномочия по управлению спорным домом.
Как следует из пункта 2.2.1 договора от 25.12.2007, Общество обязано привлекать к выполнению работ подрядные организации, имеющие лицензии на соответствующий вид деятельности.
В свою очередь, собственники обязаны своевременно вносить плату за помещение и коммунальные услуги (пункт 2.4.5 договора управления).
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Пунктом 29 Правил содержания общего имущества установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Таким образом, Общество, обслуживая спорный жилой дом, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт домов и управление имуществом жилого дома обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Факты нарушения Обществом Правил эксплуатации в жилом доме N 9 по ул. Салтыкова-Щедрина города Ярославля подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, отражены в актах от 29.01.2009 N 70-4/1, 70-4/2, протоколе об административном правонарушении от 30.01.2009 N 7-4.
Ссылка заявителя жалобы на то, что часть из установленных нарушений (неисправность перекрытия в квартирах N 5 и 6 спорного жилого дома) относится к работам капитального характера, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств данного факта в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя жалобы о том, что вина Общества в совершении правонарушения отсутствует, поскольку непосредственное обслуживание дома осуществляется открытым акционерным обществом "РЭУ N 1", на основании договора генерального подряда от 01.01.2008 N 4/08 судом апелляционной инстанции отклоняются. Передача выполнения отдельных видов работ подрядной организации не освобождает Общество, являющееся управляющей организацией, от выполнения обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию жилых домов, по контролю за исполнением подрядной организацией своих договорных обязательств.
В материалы дела представлен договор генерального подряда на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2008 N 4/08 (том 1 л.д. 123-127) (далее - договор подряда), заключенный Обществом и ОАО "РЭУ N 1".
По условиям пункта 1.1 договора подряда ОАО "РЭУ N 1" обязуется по заданию Общества выполнять работы по текущему обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, и сдавать результат выполненных работ Обществу, а Общество обязуется принимать результат работ и оплачивать его.
Таким образом, именно Общество определяет задание на выполнение работ и осуществляет контроль за их выполнением, принимает отчеты подрядчика о проделанной работе (пункты 1.1, 2.2.4 договора подряда).
Наличие договора подряда между Обществом и ОАО "РЭУ N 1" не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения.
Ссылка заявителя на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого домов (перечень работ указан в апелляционной жалобе), не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на дату проверки 29.01.2009 нарушения Правил эксплуатации имели место.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по содержанию жилых домов в надлежащем состоянии, в соответствии с Правилами эксплуатации, в материалы дела не представлено.
Доводы Общества о том, что федеральное законодательство не предусматривает возможности единоличного установления управляющей организацией перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, так как эти перечни указываются в одобренных решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и заключенных в соответствии с такими решениями договорах, отклоняются апелляционным судом. Установленный в договоре управления спорными домом от 25.12.2007 круг обязанностей управляющей организации не освобождает Общество от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
Таким образом, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом не были приняты необходимые и своевременные меры по соблюдению Правил эксплуатации, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества, ответственного за содержание и ремонт спорного жилого дома, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2009 по делу N А82-1797/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Т.В.ЛЫСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)