Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,
при участии представителя:
истца - Мещерякова В.А., доверенность от 10.06.2013,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Волжанка", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2013 (судья Бредихина Т.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-35671/2012
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Волжанка", г. Самара (ОГРН 1076300005286; ИНН 6316124719) к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара (ОГРН 1036300450086), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Сплав ЛТД" г. Самара (ОГРН 1026300768559; ИНН 6312025474) об обязании выделить помещение,
установил:
товарищество собственников жилья "Волжанка" (далее - ТСЖ "Волжанка", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара (далее - Департамент, ответчик) о возложении обязанности выделить под размещение для обслуживания жилого дома по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Пятая просека, 107, служебное жилое помещение, расположенное на 1-м этаже жилого дома стр. N 1 (по генплану), сблокированного с секцией общежития в застройке по 5-й просеке в Октябрьском районе, общей площадью 104,73 кв. м.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Волжанка" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неполно исследованы обстоятельства дела, а выводы судов о том, что договор от 04.12.2001 N 68-НФ был заключен во исполнение условий договора от 03.04.2001 N 1, а также об исполнении ответчиком обязательств по договору от 03.04.2001 N 1, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; договор N 68-НФ между Департаментом и товариществом собственников жилья "Орбита" (далее - ТСЖ "Орбита") не заключался; в нарушение части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика или третьего лица не привлечено товарищество собственников жилья "Орбита", которому передано спорное помещение. По мнению заявителя жалобы, эти нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию незаконных судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.04.2001 между Департаментом ("Заказчик") и обществом с ограниченной ответственностью "Сплав ЛТД" (далее - ООО "Сплав ЛТД") ("Застройщик") был заключен договор N 1 о долевом участии в проектировании и строительстве 3-х секционного 10-ти этажного жилого дома N 8 (по генплану) в застройке по 5-й просеке в Октябрьском районе.
Согласно протоколу от 27.11.2001 совещания по вопросу финансирования служебного помещения под размещение товарищества собственников жилья на 5-й Просеке застройщиками-инвесторами, участвующими в строительстве жилых домов на 5-й Просеке в Октябрьском районе, утвержденному руководителем Департамента, было принято решение о предоставлении застройщиками-инвесторами до 30.11.2001 в Управление инвестиций Департамента подписанных дополнительных соглашений к договорам долевого участия в части финансирования служебного помещения под размещение товарищества собственников жилья и произведении оплаты по данным дополнительным соглашениям.
Дополнительным соглашением от 04.12.2001 договор от 03.04.2001 N 1 дополнен пунктом 2.1.3, согласно которому Департамент под размещение товарищества собственников жилья, созданного для обслуживания жилых домов в застройке по 5-й просеке в Октябрьском районе, выделяет служебное жилое помещение, расположенное на 1-ом этаже жилого дома стр. N 1 (по генплану), сблокированного с секцией общежития в застройке по 5-й просеке в Октябрьском районе, общей площадью 104,73 кв. м. Согласно отзыву третьего лица площадь для размещения ТСЖ в данном служебном помещении была оплачена ООО "Сплав ЛТД" в размере 173 590 руб. путем взаимозачета с Департаментом. Главой городского округа Самара выдано Разрешение N RU63301000-070э. на ввод жилого дома со встроенными помещениями (N 8 по генплану) по адресу: г. Самара, Пятая просека, 107, в эксплуатацию.
На основании Приказа Департамента "О передаче жилого дома в жилой застройке по 5-й просеке N 8 (по генплану)" от 04.03.2010 N Д05-01-05/15 на баланс ТСЖ "Волжанка" передана стоимость жилого дома N 8 (по генплану).
Истец считает, что договор от 03.04.2001 N 1 о долевом участии в проектировании и строительстве 3-х секционного 10-ти этажного жилого дома N 8 (по генплану) в застройке по 5-й просеке в Октябрьском районе является договором в пользу третьего лица, то есть ТСЖ "Волжанка" в части обязанности выделения Департаментом нежилого помещения общей площадью 104,73 кв. м.
Отказывая в удовлетворении иска, суды двух инстанций со ссылками на положения статей 8, 430 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что истец не доказал возможности квалификации спорного договора как договора в пользу третьего лица, то есть самого истца, поскольку в дополнительном соглашении от 04.12.2001 речь идет о выделении служебного помещения под размещение товарищества собственников жилья, созданного для обслуживания жилых домов в застройке по 5-й Просеке в Октябрьском районе, а не конкретно ТСЖ "Волжанка". Кроме того, Департаментом в полном объеме исполнены обязательства по договору от 03.04.2001 N 1 в части передачи служебного помещения под размещение другого товарищества собственников жилья, также созданного для обслуживания жилых домов в застройке по 5-й Просеке в Октябрьском районе.
Судебная коллегия считает данные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
В протоколе от 27.11.2001, на который ссылается истец, говорится о финансировании служебного помещения под размещение товарищества собственников жилья также без упоминания ТСЖ "Волжанка".
Согласно же приказу от 04.03.2010 на баланс ТСЖ "Волжанка" передается стоимость жилого дома N 8 (по генплану).
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор от 04.12.2001 N 68-НФ между Департаментом и ТСЖ "Орбита" не мог быть заключен, поскольку ТСЖ "Орбита" зарегистрировано в качестве юридического лица лишь 13.02.2002, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов двух инстанций о недоказанности истцом того, что договор от 03.04.2001 N 1 является договором в пользу третьего лица, то есть самого истца, а также об исполнении обязательств по договору со стороны ответчика.
Кроме того, обжалуемыми судебными актами не разрешался вопрос о правах и обязанностях ТСЖ "Орбита", поэтому доводы жалобы о наличии безусловного основания для отмены судебных актов судебной коллегией отклоняются.
Судебная коллегия считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь принятие незаконных судебных актов, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для их отмены или изменения и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А55-35671/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Судьи
М.М.САБИРОВ
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N А55-35671/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N А55-35671/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,
при участии представителя:
истца - Мещерякова В.А., доверенность от 10.06.2013,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Волжанка", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2013 (судья Бредихина Т.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-35671/2012
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Волжанка", г. Самара (ОГРН 1076300005286; ИНН 6316124719) к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара (ОГРН 1036300450086), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Сплав ЛТД" г. Самара (ОГРН 1026300768559; ИНН 6312025474) об обязании выделить помещение,
установил:
товарищество собственников жилья "Волжанка" (далее - ТСЖ "Волжанка", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара (далее - Департамент, ответчик) о возложении обязанности выделить под размещение для обслуживания жилого дома по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Пятая просека, 107, служебное жилое помещение, расположенное на 1-м этаже жилого дома стр. N 1 (по генплану), сблокированного с секцией общежития в застройке по 5-й просеке в Октябрьском районе, общей площадью 104,73 кв. м.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Волжанка" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неполно исследованы обстоятельства дела, а выводы судов о том, что договор от 04.12.2001 N 68-НФ был заключен во исполнение условий договора от 03.04.2001 N 1, а также об исполнении ответчиком обязательств по договору от 03.04.2001 N 1, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; договор N 68-НФ между Департаментом и товариществом собственников жилья "Орбита" (далее - ТСЖ "Орбита") не заключался; в нарушение части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика или третьего лица не привлечено товарищество собственников жилья "Орбита", которому передано спорное помещение. По мнению заявителя жалобы, эти нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию незаконных судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.04.2001 между Департаментом ("Заказчик") и обществом с ограниченной ответственностью "Сплав ЛТД" (далее - ООО "Сплав ЛТД") ("Застройщик") был заключен договор N 1 о долевом участии в проектировании и строительстве 3-х секционного 10-ти этажного жилого дома N 8 (по генплану) в застройке по 5-й просеке в Октябрьском районе.
Согласно протоколу от 27.11.2001 совещания по вопросу финансирования служебного помещения под размещение товарищества собственников жилья на 5-й Просеке застройщиками-инвесторами, участвующими в строительстве жилых домов на 5-й Просеке в Октябрьском районе, утвержденному руководителем Департамента, было принято решение о предоставлении застройщиками-инвесторами до 30.11.2001 в Управление инвестиций Департамента подписанных дополнительных соглашений к договорам долевого участия в части финансирования служебного помещения под размещение товарищества собственников жилья и произведении оплаты по данным дополнительным соглашениям.
Дополнительным соглашением от 04.12.2001 договор от 03.04.2001 N 1 дополнен пунктом 2.1.3, согласно которому Департамент под размещение товарищества собственников жилья, созданного для обслуживания жилых домов в застройке по 5-й просеке в Октябрьском районе, выделяет служебное жилое помещение, расположенное на 1-ом этаже жилого дома стр. N 1 (по генплану), сблокированного с секцией общежития в застройке по 5-й просеке в Октябрьском районе, общей площадью 104,73 кв. м. Согласно отзыву третьего лица площадь для размещения ТСЖ в данном служебном помещении была оплачена ООО "Сплав ЛТД" в размере 173 590 руб. путем взаимозачета с Департаментом. Главой городского округа Самара выдано Разрешение N RU63301000-070э. на ввод жилого дома со встроенными помещениями (N 8 по генплану) по адресу: г. Самара, Пятая просека, 107, в эксплуатацию.
На основании Приказа Департамента "О передаче жилого дома в жилой застройке по 5-й просеке N 8 (по генплану)" от 04.03.2010 N Д05-01-05/15 на баланс ТСЖ "Волжанка" передана стоимость жилого дома N 8 (по генплану).
Истец считает, что договор от 03.04.2001 N 1 о долевом участии в проектировании и строительстве 3-х секционного 10-ти этажного жилого дома N 8 (по генплану) в застройке по 5-й просеке в Октябрьском районе является договором в пользу третьего лица, то есть ТСЖ "Волжанка" в части обязанности выделения Департаментом нежилого помещения общей площадью 104,73 кв. м.
Отказывая в удовлетворении иска, суды двух инстанций со ссылками на положения статей 8, 430 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что истец не доказал возможности квалификации спорного договора как договора в пользу третьего лица, то есть самого истца, поскольку в дополнительном соглашении от 04.12.2001 речь идет о выделении служебного помещения под размещение товарищества собственников жилья, созданного для обслуживания жилых домов в застройке по 5-й Просеке в Октябрьском районе, а не конкретно ТСЖ "Волжанка". Кроме того, Департаментом в полном объеме исполнены обязательства по договору от 03.04.2001 N 1 в части передачи служебного помещения под размещение другого товарищества собственников жилья, также созданного для обслуживания жилых домов в застройке по 5-й Просеке в Октябрьском районе.
Судебная коллегия считает данные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
В протоколе от 27.11.2001, на который ссылается истец, говорится о финансировании служебного помещения под размещение товарищества собственников жилья также без упоминания ТСЖ "Волжанка".
Согласно же приказу от 04.03.2010 на баланс ТСЖ "Волжанка" передается стоимость жилого дома N 8 (по генплану).
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор от 04.12.2001 N 68-НФ между Департаментом и ТСЖ "Орбита" не мог быть заключен, поскольку ТСЖ "Орбита" зарегистрировано в качестве юридического лица лишь 13.02.2002, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов двух инстанций о недоказанности истцом того, что договор от 03.04.2001 N 1 является договором в пользу третьего лица, то есть самого истца, а также об исполнении обязательств по договору со стороны ответчика.
Кроме того, обжалуемыми судебными актами не разрешался вопрос о правах и обязанностях ТСЖ "Орбита", поэтому доводы жалобы о наличии безусловного основания для отмены судебных актов судебной коллегией отклоняются.
Судебная коллегия считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь принятие незаконных судебных актов, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для их отмены или изменения и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А55-35671/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Судьи
М.М.САБИРОВ
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)