Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Мыночка А.И.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назаренко О.Н.
судей Семешиной Д.В., Ждановой О.И.
по докладу судьи краевого суда Ждановой О.И.
при секретаре П.Д.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Н.Н. на решение Павловского районного суда от 28 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
МУП ЖКХ Павловского сельского поселения обратилось в суд с иском к М.Н.Н. о взыскании суммы долга за оказанные услуги, ссылаясь на то, что она является абонентом (потребителем) услуг - водоснабжения, оказанных МУП ЖКХ по адресу ст. Павловская ул. Набережная д. 108 Б. Договор на водоснабжение дома ответчицей не заключен, но фактически услугой она пользуется. Между ответчиком М.Н.Н. и МУП ЖКХ проведена процедура досудебного урегулирования спора. На письменные обращения М.Н.Н. были в установленный законом срок предоставлены ответы и пояснения. МУП ЖКХ неоднократно принимало меры к предупреждению ответчика о наличии задолженности, к выяснению причины неуплаты с целью ее устранения в добровольном порядке.
Истец просил суд взыскать с М.Н.Н. долг за коммунальные услуги водоснабжения за период с 1.01.2012 года по 30 апреля 2012 года в сумме рублей коп. долг за коммунальные услуги и рублей. пени за просрочку платежа, всего коп.
Не согласившись с заявленными требованиями, М.Н.Н. обратилась со встречным исковым заявлением к МУП ЖКХ Павловского сельского поселения об обязательстве произвести перерасчет задолженности и взыскании морального ущерба. Свои требования мотивировала тем, что в декабре 2011 года МУП "ЖКХ" произвел снятие контрольных показаний неисправного прибора учета холодной воды, и на основании чего произвел доначисление суммы задолженности. В результате этого в январе 2012 года образовалась задолженность 58 591 рубль 72 копейки; показания прибора учета составляют 03511 м3, и сумма задолженности соответственно рассчитывается как разница между оплаченными и неоплаченными показаниями и прибора учета, что составляет 0351 м3 - 00915 м3 = 2596 м3; ответчик считает, что прибор учета показывает кубы, а также сотни литров, в специальном выделенном окне, а МУП "ЖКХ", считает, что в дополнительном окне показываются также кубы; ответчик считает, что поскольку срок действия поверки прибора учета закончился в 2007 году (межповерочный интервал для приборов учета холодной воды 5 лет), то начиная с 2008 года она должна была оплачивать услуги по нормативу потребления. МУП "ЖКХ" должно было ее известить об окончании срока поверки и перевести на норматив потребления. Но так как извещения не было и контрольных мероприятий МУП "ЖКХ" не проводило, то она продолжала оплачивать 2012 года с приложенным расчетом исковых требований от 21 марта 2012 года.
- Просила суд обязать МУП "ЖКХ" Павловского сельского поселения Павловского района произвести перерасчет задолженности и направить в ее адрес новый платежный документ (квитанцию), взыскать с МУП "ЖКХ" Павловского сельского поселения Павловского района компенсацию морального вреда в сумме рублей;
- Решением Павловского районного суда от 28 мая 2012 года суд взыскал с М.Н.Н. в пользу МУП ЖКХ Павловского сельского поселения Павловского района в возмещение задолженности по оплате коммунальных услуг на 1 февраля 2012 года руб. коп., пеня за просрочку платежа руб. коп., судебные издержки руб. коп.; в возмещение задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 февраля 2012 года по 30 апреля 2012 года по нормативу расхода воды на одного человека рубля коп. и сумму госпошлины руб. коп.
В остальной части иска МУП ЖКХ Павловского сельского поселения Павловского района отказал.
М.Н.Н. во встречном иске к МУП ЖКХ Павловского сельского поселения об обязательстве произвести перерасчет задолженности и взыскании морального ущерба - отказано.
В апелляционной жалобе М.Н.Н. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, без учета фактических обстоятельств дела. Указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание ее доводы, касающиеся неработоспособности прибора учета водоснабжения, истцом не предоставлено доказательств подтверждающих правильность показаний прибора учета, а также не подтвержден факт опломбирования данного прибора, в связи, с чем они могут являться недостоверными.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МУП ЖКХ Павловского сельского поселения по доверенности У. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании М.Н.Н. и ее представитель по ордеру Б.О. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.
Представитель МУП ЖКХ Павловского сельского поселения по доверенности У. против удовлетворения апелляционной жалобы М.Н.Н. возражала.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения М.Н.Н. и ее представитель по ордеру Б.О., представителя МУП ЖКХ Павловского сельского поселения по доверенности У., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, согласно адресной справке от 3.03.2012 года, М.Н.Н. одна зарегистрирована с 15.08.1997 года по адресу ст. П.Б.
Согласно акту от 16.12.2011 года, составлен акт об опломбировании водомера СКВ-3/15 N 9601902 и показания счетчика составили 03493 м3, где указанный акт подписан М.Н.Н. и контролером С.
Согласно акту от 22.12.2011 года, комиссия МУП ЖКХ произвела проверку исполнения договора водоснабжения и показания водомера 03499 м3, где поставлена подпись М.Н.Н., а затем зачеркнута.
Согласно акту от 18.01.2012 года, контролер в присутствии М.Н.Н. произвела проверку исполнения договора водоснабжения и показания водомера 03511 м3, где имеется подпись М.Н.Н.
Согласно копии договора от 26.11.2002 года на предмет отпуска потребления питьевой воды, между МУП ЖКХ и М.Н.Н. оговорены права и обязанности и указано, что учет количества израсходованной воды производится по показаниям водосчетчика.
Согласно копии извещения о непригодности к применению от 27.01.2012 года, счетчик воды СКВ-3/15 проверен и признан непригодным к применению в сфере госрегулирования обеспечения единства измерений по причине основной относительной погрешности превышающей допустимое значение
Судом установлено и подтверждается копиями квитанций, М.Н.Н. предоставляет сведения о результатах оплаты водоснабжения за период 2009 - 2012 года.
Согласно копии листка из газеты "Единство", в 2009 году истец осуществил объявление в местной газете для потребителей о перезаключении договоров на продажу холодной воды с 1.01.2009 года, и утрате силу предыдущих договоров.
Согласно распечатки архива по абоненту N 1843, указаны результаты оплаты водоснабжения М.Н.Н. за период с 2005 - 2012 года.
Согласно копии служебной записки от 3.05.2012 года, контролер С. излагает обстоятельства дела; Согласно письма ФБУ "Краснодарский ЦСМ" от 2.05.2012 года, сообщается, что все пять цифровых указателей счетчика холодной воды СКВ-3/15 показывают значение объема протекшей воды, выраженное в кубах, а результаты поверки являются действительными на момент проведения поверки и не распространяются на предыдущий межповерочный период.
Согласно копии аналогичного паспорта водосчетчика СКВ-3/15, указаны технические характеристики, пределы допустимой относительной погрешности.
Согласно акту сверки расчетов от 28.04.2012 года, стороны излагают письменно и собственноручно обстоятельства спора.
Согласно протоколу поверки N 12 от 26.01.2012 года, указана условия поверки и относительная погрешность счетчика СКВ-3/15 и имеется заключение о непригодности.
Из дела видно, что М.Н.Н. обращалась к руководителю "Почтамта" по поводу опечатки номеров лицевых счетов N 1845 и N 1843 при оплате водоснабжения, но ответа, подтверждающего такую опечатку, не представлено.
Как установлено судом, с августа 1997 года ответчик М.Н.Н. одна проживает в ст.Павловской б, где установлен водосчетчик СКВ-3/15.
По договору от 26.11.2002 года между МУП ЖКХ и М.Н.Н. учет потребления воды производится по показаниям водосчетчика, иных документов, подтверждающих существовавшие договорные отношения сторон не имеется. Фактически, ответчик не оспаривает, что указанный водосчетчик используется с момента заключения указанного договора и по 18.01.2012 года. Кроме того, сторонами не оспаривается, что на 18.01.2012 года показания на водосчетчике составляют 03511 м3.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно сведений ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" ответчик М.Н.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ст. Павловская, Б (основание: регистрационное удостоверение от 27.12.1999 года).
Ответчик не заключил договор на водоснабжение дома, но фактически услугой пользовался со дня проживания, и этот факт сторонами не оспаривается.
В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, действующими Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам в РФ, Уставом МУП ЖКХ обязуется оказывать коммунальные услуги, а потребитель услуг обязан своевременно оплачивать предоставленные услуги. Между ответчиком М.Н.Н. и МУП ЖКХ проведена процедура досудебного урегулирования спора, спор в добровольном порядке сторонами не разрешен: в настоящее время ответчиком не оплачена задолженность 2596 м3 (03511 м3 - 00915 м3) по 22 руб. 57 коп. за 1 м3, образовавшаяся с 2002 года (это подтверждается копией договора от 26.11.2002 года, техническими характеристиками водосчетчика СКВ-3/15, пояснениями представителя ответчика М.Н.И., показаниями специалиста Б.П.) на 1 февраля 2012 года, пеня за просрочку платежа и текущая задолженность в период с 01 февраля 2012 года по 30 апреля 2012 года по нормативу воды на одного человека, судебные издержки.
Доказательств о неисправности прибора учета холодной воды в период проверки показаний суду не представлено.
Согласно письму ЦСМ и показаний специалиста Б.П. сведения о непригодности счетчика распространяются лишь на день поверки, то есть на 26.01.2012 года, а утверждать о неисправности в межповерочный период он не может, то есть М.Н.Н. с 2002 года по 18 января 2012 года пользовалась (счетчик работал в установленном порядке) при расчетах счетчиком СКВ-3/15, заявлений о переходе на оплату по нормативу не сделала.
М.Н.Н. при таких обстоятельствах должна нести гражданско-правовую ответственность и возмещать задолженность по показаниям счетчика в виде установленной разницы в размере 2596 м3.
Суд правильно пришел к выводу, что то обстоятельство, что М.Н.Н. самостоятельно внесла оплату по ее расчетам как за февраль - август 2012 года не может служить основанием для освобождения ее от уплаты задолженности.
Согласно п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам ответчик обязана при обнаружении неисправностей (аварий) индивидуальных приборов учета немедленно сообщать о них МУП ЖКХ, а при наличии возможности - принимать все возможные меры по их устранению, однако М.Н.Н. никогда не обращалась в МУП ЖКХ с сообщением об обнаружении неисправности ее прибора учета холодной воды.
Согласно п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам МУП ЖКХ имеет право в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 6 месяцев, осуществлять проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб. То есть, МУП ЖКХ на свое усмотрение, в необходимых случаях, используя предоставленное законом право, осуществляет такую проверку. В данной спорной ситуации таким основанием для проведения проверки послужил факт длительной неоплаты ответчиком услуг и проведение мероприятий МУП ЖКХ по реализации норм Закона 261-ФЗ.
Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Использование потребителем в порядке п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. прибора учета холодной воды в расчетах за потребляемые коммунальные услуги водоснабжение возлагает на него ответственность за достоверность и своевременную передачу их показаний.
Судом верно установлено, что М.Н.Н. используя прибор учета холодной воды, обязана предоставлять ежемесячно достоверные показания в МУП ЖКХ, несет ответственность за достоверность показаний. В обязанности собственника входит обеспечение достоверности показаний приборов учета, в частности, их своевременная метрологическая поверка, то есть поверка оплачивается из собственных средств собственника. Метрологическое обеспечение достоверности показаний приборов учета заключается в периодической их поверке в специализированной организации.
Суть метрологической поверки заключается в испытаниях прибора учета на более точном оборудовании; в договоре от 26.11.2002 года имеется указание об обязанностях ответчика по поверке водомера и сообщении о неисправностях; актом от 16.12.2011 года(л.д. 35) обнаружено несоответствие, а на 18.01.2012 года М. оплачено 00915 м3, задолженность составила 2596 м3 (03511 м3 - 00915 м3), где 1 м3 = коп.
Однако, судом первой инстанции верно указано, что в соответствии с действующим гражданским законодательством установлена давность для предъявления требований об оплате задолженности, то есть задолженность может быть взыскана только за последние 3 года.
Так же суд правильно взыскал в возмещение задолженности по оплате коммунальных услуг плату за период с 1.02.2012 года по 30.04.2012 года по нормативу воды на одного человека.
Суд первой инстанции достоверно установил, что для удовлетворения встречных требований М.Н.Н. законных оснований не имеется.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Юридически значимые обстоятельства определены, верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение Павловского районного суда от 28 мая 2012 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Павловского районного суда от 28 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14492/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N 33-14492/2012
Судья - Мыночка А.И.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назаренко О.Н.
судей Семешиной Д.В., Ждановой О.И.
по докладу судьи краевого суда Ждановой О.И.
при секретаре П.Д.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Н.Н. на решение Павловского районного суда от 28 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
МУП ЖКХ Павловского сельского поселения обратилось в суд с иском к М.Н.Н. о взыскании суммы долга за оказанные услуги, ссылаясь на то, что она является абонентом (потребителем) услуг - водоснабжения, оказанных МУП ЖКХ по адресу ст. Павловская ул. Набережная д. 108 Б. Договор на водоснабжение дома ответчицей не заключен, но фактически услугой она пользуется. Между ответчиком М.Н.Н. и МУП ЖКХ проведена процедура досудебного урегулирования спора. На письменные обращения М.Н.Н. были в установленный законом срок предоставлены ответы и пояснения. МУП ЖКХ неоднократно принимало меры к предупреждению ответчика о наличии задолженности, к выяснению причины неуплаты с целью ее устранения в добровольном порядке.
Истец просил суд взыскать с М.Н.Н. долг за коммунальные услуги водоснабжения за период с 1.01.2012 года по 30 апреля 2012 года в сумме рублей коп. долг за коммунальные услуги и рублей. пени за просрочку платежа, всего коп.
Не согласившись с заявленными требованиями, М.Н.Н. обратилась со встречным исковым заявлением к МУП ЖКХ Павловского сельского поселения об обязательстве произвести перерасчет задолженности и взыскании морального ущерба. Свои требования мотивировала тем, что в декабре 2011 года МУП "ЖКХ" произвел снятие контрольных показаний неисправного прибора учета холодной воды, и на основании чего произвел доначисление суммы задолженности. В результате этого в январе 2012 года образовалась задолженность 58 591 рубль 72 копейки; показания прибора учета составляют 03511 м3, и сумма задолженности соответственно рассчитывается как разница между оплаченными и неоплаченными показаниями и прибора учета, что составляет 0351 м3 - 00915 м3 = 2596 м3; ответчик считает, что прибор учета показывает кубы, а также сотни литров, в специальном выделенном окне, а МУП "ЖКХ", считает, что в дополнительном окне показываются также кубы; ответчик считает, что поскольку срок действия поверки прибора учета закончился в 2007 году (межповерочный интервал для приборов учета холодной воды 5 лет), то начиная с 2008 года она должна была оплачивать услуги по нормативу потребления. МУП "ЖКХ" должно было ее известить об окончании срока поверки и перевести на норматив потребления. Но так как извещения не было и контрольных мероприятий МУП "ЖКХ" не проводило, то она продолжала оплачивать 2012 года с приложенным расчетом исковых требований от 21 марта 2012 года.
- Просила суд обязать МУП "ЖКХ" Павловского сельского поселения Павловского района произвести перерасчет задолженности и направить в ее адрес новый платежный документ (квитанцию), взыскать с МУП "ЖКХ" Павловского сельского поселения Павловского района компенсацию морального вреда в сумме рублей;
- Решением Павловского районного суда от 28 мая 2012 года суд взыскал с М.Н.Н. в пользу МУП ЖКХ Павловского сельского поселения Павловского района в возмещение задолженности по оплате коммунальных услуг на 1 февраля 2012 года руб. коп., пеня за просрочку платежа руб. коп., судебные издержки руб. коп.; в возмещение задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 февраля 2012 года по 30 апреля 2012 года по нормативу расхода воды на одного человека рубля коп. и сумму госпошлины руб. коп.
В остальной части иска МУП ЖКХ Павловского сельского поселения Павловского района отказал.
М.Н.Н. во встречном иске к МУП ЖКХ Павловского сельского поселения об обязательстве произвести перерасчет задолженности и взыскании морального ущерба - отказано.
В апелляционной жалобе М.Н.Н. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, без учета фактических обстоятельств дела. Указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание ее доводы, касающиеся неработоспособности прибора учета водоснабжения, истцом не предоставлено доказательств подтверждающих правильность показаний прибора учета, а также не подтвержден факт опломбирования данного прибора, в связи, с чем они могут являться недостоверными.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МУП ЖКХ Павловского сельского поселения по доверенности У. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании М.Н.Н. и ее представитель по ордеру Б.О. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.
Представитель МУП ЖКХ Павловского сельского поселения по доверенности У. против удовлетворения апелляционной жалобы М.Н.Н. возражала.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения М.Н.Н. и ее представитель по ордеру Б.О., представителя МУП ЖКХ Павловского сельского поселения по доверенности У., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, согласно адресной справке от 3.03.2012 года, М.Н.Н. одна зарегистрирована с 15.08.1997 года по адресу ст. П.Б.
Согласно акту от 16.12.2011 года, составлен акт об опломбировании водомера СКВ-3/15 N 9601902 и показания счетчика составили 03493 м3, где указанный акт подписан М.Н.Н. и контролером С.
Согласно акту от 22.12.2011 года, комиссия МУП ЖКХ произвела проверку исполнения договора водоснабжения и показания водомера 03499 м3, где поставлена подпись М.Н.Н., а затем зачеркнута.
Согласно акту от 18.01.2012 года, контролер в присутствии М.Н.Н. произвела проверку исполнения договора водоснабжения и показания водомера 03511 м3, где имеется подпись М.Н.Н.
Согласно копии договора от 26.11.2002 года на предмет отпуска потребления питьевой воды, между МУП ЖКХ и М.Н.Н. оговорены права и обязанности и указано, что учет количества израсходованной воды производится по показаниям водосчетчика.
Согласно копии извещения о непригодности к применению от 27.01.2012 года, счетчик воды СКВ-3/15 проверен и признан непригодным к применению в сфере госрегулирования обеспечения единства измерений по причине основной относительной погрешности превышающей допустимое значение
Судом установлено и подтверждается копиями квитанций, М.Н.Н. предоставляет сведения о результатах оплаты водоснабжения за период 2009 - 2012 года.
Согласно копии листка из газеты "Единство", в 2009 году истец осуществил объявление в местной газете для потребителей о перезаключении договоров на продажу холодной воды с 1.01.2009 года, и утрате силу предыдущих договоров.
Согласно распечатки архива по абоненту N 1843, указаны результаты оплаты водоснабжения М.Н.Н. за период с 2005 - 2012 года.
Согласно копии служебной записки от 3.05.2012 года, контролер С. излагает обстоятельства дела; Согласно письма ФБУ "Краснодарский ЦСМ" от 2.05.2012 года, сообщается, что все пять цифровых указателей счетчика холодной воды СКВ-3/15 показывают значение объема протекшей воды, выраженное в кубах, а результаты поверки являются действительными на момент проведения поверки и не распространяются на предыдущий межповерочный период.
Согласно копии аналогичного паспорта водосчетчика СКВ-3/15, указаны технические характеристики, пределы допустимой относительной погрешности.
Согласно акту сверки расчетов от 28.04.2012 года, стороны излагают письменно и собственноручно обстоятельства спора.
Согласно протоколу поверки N 12 от 26.01.2012 года, указана условия поверки и относительная погрешность счетчика СКВ-3/15 и имеется заключение о непригодности.
Из дела видно, что М.Н.Н. обращалась к руководителю "Почтамта" по поводу опечатки номеров лицевых счетов N 1845 и N 1843 при оплате водоснабжения, но ответа, подтверждающего такую опечатку, не представлено.
Как установлено судом, с августа 1997 года ответчик М.Н.Н. одна проживает в ст.Павловской б, где установлен водосчетчик СКВ-3/15.
По договору от 26.11.2002 года между МУП ЖКХ и М.Н.Н. учет потребления воды производится по показаниям водосчетчика, иных документов, подтверждающих существовавшие договорные отношения сторон не имеется. Фактически, ответчик не оспаривает, что указанный водосчетчик используется с момента заключения указанного договора и по 18.01.2012 года. Кроме того, сторонами не оспаривается, что на 18.01.2012 года показания на водосчетчике составляют 03511 м3.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно сведений ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" ответчик М.Н.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ст. Павловская, Б (основание: регистрационное удостоверение от 27.12.1999 года).
Ответчик не заключил договор на водоснабжение дома, но фактически услугой пользовался со дня проживания, и этот факт сторонами не оспаривается.
В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, действующими Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам в РФ, Уставом МУП ЖКХ обязуется оказывать коммунальные услуги, а потребитель услуг обязан своевременно оплачивать предоставленные услуги. Между ответчиком М.Н.Н. и МУП ЖКХ проведена процедура досудебного урегулирования спора, спор в добровольном порядке сторонами не разрешен: в настоящее время ответчиком не оплачена задолженность 2596 м3 (03511 м3 - 00915 м3) по 22 руб. 57 коп. за 1 м3, образовавшаяся с 2002 года (это подтверждается копией договора от 26.11.2002 года, техническими характеристиками водосчетчика СКВ-3/15, пояснениями представителя ответчика М.Н.И., показаниями специалиста Б.П.) на 1 февраля 2012 года, пеня за просрочку платежа и текущая задолженность в период с 01 февраля 2012 года по 30 апреля 2012 года по нормативу воды на одного человека, судебные издержки.
Доказательств о неисправности прибора учета холодной воды в период проверки показаний суду не представлено.
Согласно письму ЦСМ и показаний специалиста Б.П. сведения о непригодности счетчика распространяются лишь на день поверки, то есть на 26.01.2012 года, а утверждать о неисправности в межповерочный период он не может, то есть М.Н.Н. с 2002 года по 18 января 2012 года пользовалась (счетчик работал в установленном порядке) при расчетах счетчиком СКВ-3/15, заявлений о переходе на оплату по нормативу не сделала.
М.Н.Н. при таких обстоятельствах должна нести гражданско-правовую ответственность и возмещать задолженность по показаниям счетчика в виде установленной разницы в размере 2596 м3.
Суд правильно пришел к выводу, что то обстоятельство, что М.Н.Н. самостоятельно внесла оплату по ее расчетам как за февраль - август 2012 года не может служить основанием для освобождения ее от уплаты задолженности.
Согласно п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам ответчик обязана при обнаружении неисправностей (аварий) индивидуальных приборов учета немедленно сообщать о них МУП ЖКХ, а при наличии возможности - принимать все возможные меры по их устранению, однако М.Н.Н. никогда не обращалась в МУП ЖКХ с сообщением об обнаружении неисправности ее прибора учета холодной воды.
Согласно п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам МУП ЖКХ имеет право в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 6 месяцев, осуществлять проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб. То есть, МУП ЖКХ на свое усмотрение, в необходимых случаях, используя предоставленное законом право, осуществляет такую проверку. В данной спорной ситуации таким основанием для проведения проверки послужил факт длительной неоплаты ответчиком услуг и проведение мероприятий МУП ЖКХ по реализации норм Закона 261-ФЗ.
Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Использование потребителем в порядке п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. прибора учета холодной воды в расчетах за потребляемые коммунальные услуги водоснабжение возлагает на него ответственность за достоверность и своевременную передачу их показаний.
Судом верно установлено, что М.Н.Н. используя прибор учета холодной воды, обязана предоставлять ежемесячно достоверные показания в МУП ЖКХ, несет ответственность за достоверность показаний. В обязанности собственника входит обеспечение достоверности показаний приборов учета, в частности, их своевременная метрологическая поверка, то есть поверка оплачивается из собственных средств собственника. Метрологическое обеспечение достоверности показаний приборов учета заключается в периодической их поверке в специализированной организации.
Суть метрологической поверки заключается в испытаниях прибора учета на более точном оборудовании; в договоре от 26.11.2002 года имеется указание об обязанностях ответчика по поверке водомера и сообщении о неисправностях; актом от 16.12.2011 года(л.д. 35) обнаружено несоответствие, а на 18.01.2012 года М. оплачено 00915 м3, задолженность составила 2596 м3 (03511 м3 - 00915 м3), где 1 м3 = коп.
Однако, судом первой инстанции верно указано, что в соответствии с действующим гражданским законодательством установлена давность для предъявления требований об оплате задолженности, то есть задолженность может быть взыскана только за последние 3 года.
Так же суд правильно взыскал в возмещение задолженности по оплате коммунальных услуг плату за период с 1.02.2012 года по 30.04.2012 года по нормативу воды на одного человека.
Суд первой инстанции достоверно установил, что для удовлетворения встречных требований М.Н.Н. законных оснований не имеется.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Юридически значимые обстоятельства определены, верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение Павловского районного суда от 28 мая 2012 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Павловского районного суда от 28 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)