Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Нестерова Л.В.
Судья: Петров С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Семенова Н.В.,
судей Нестеровой Л.В., Ярадаева А.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью "..." и др. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений, поступившее по апелляционной жалобе Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "..." на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 23 июля 2013 года, которым постановлено признать недействительным протокол собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме... от 1 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью "..." (далее также- Общество) и администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики (далее также- Администрация), в котором с учетом уточнения просила признать недействительным протокол общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме... от 1 февраля 2012 года.
Требования мотивировала тем, что указанный протокол изготовлен по инициативе ответчиков, и в нем содержится утверждение, что договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, выбранной ранее, расторгнут, а вновь избранной управляющей организацией является Общество.
Однако собрание фактически не проводилось, подписи в протоколе членам комиссии не принадлежат, и протокол, по сути, сфальсифицирован. Кроме того, на общем собрании должны определить перечень услуг и тариф по содержанию жилья, определять обязательные условия договора управления, что не сделано. Принятое решение и итоги голосования до сведения собственников не доведены.
Администрация без создания конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации инициировала решение вопроса в пользу Общества.
О проведении общего собрания, а также о принятом по его итогам решении она (истец) не извещена, в связи с чем нарушено ее право на выбор способа управления жилым домом и управляющей организации. Об этом она узнала только 1 апреля 2013 года при рассмотрении другого дела о взыскании с нее задолженности по оплате коммунальных услуг.
В судебном заседании С. и ее представитель иск поддержали в уточненном варианте.
Представитель Общества требования не признал, ссылаясь на необоснованность и пропуск срока исковой давности.
Представители Администрации, третьего лица- Государственной жилищной комиссии Чувашской Республики в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное решение, которое обжаловано Обществом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указывается, что истец принимал непосредственное участие в смене прежней управляющей организации на Общество, агитировал собственников жилых помещений за него, и это обстоятельство подтверждается показаниями руководителя Общества, мог бы быть подтвержден показаниями свидетелей, которых суд первой инстанции не вызвал и не допросил.
Более того, в августе- сентябре 2012 года Общество провело капитальный ремонт жилого дома и истец не погасил свою задолженность по софинансированию данных работ. Не вносила она и плату за коммунальные услуги.
Указанное свидетельствует о том, что С. знала о выборе на общем собрании собственников в качестве управляющей организации Общества, а, значит, пропустила срок обжалования принятого на нем решения.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений С., обсудив эти доводы, выслушав представителя Общества - П., поддержавшего жалобу, С. и ее представителя - В., возражавших против ее удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый протокол общего собрания собственников жилых помещений не соответствует действительности и должен быть признан недействительным.
А в части сроков указал, что С. о собрании узнала только 1 апреля 2013 года при рассмотрении дела по иску Общества к ней о взыскании долга за коммунальные услуги.
Делая такие выводы, суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Из указанных норм следует, что для предъявления иска собственником помещения в доме, право которого, по его мнению, нарушено решением, принятым общим собранием собственников помещений в данном доме, установлен шестимесячный срок.
Следовательно, на спорные правоотношения в полной мере распространяются положения п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом начало течения срока исковой давности по обжалованию решения общего собрания законодатель связывает с днем, когда собственник, обращающийся в суд с таким заявлением, узнал или должен был узнать о принятом собранием решении.
Данные нормы права суд первой инстанции во внимание не принял, объяснениям лиц, участвующих в деле, по поводу исковой давности надлежащей правовой оценки не дал, ограничившись вышеуказанным изложением объяснений С.
Между тем, как видно из дела, истец является собственником... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся в названном многоквартирном доме. По ее утверждениям на собрании от 1 февраля 2012 года, на котором в числе прочих принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с прежней управляющей организацией, а также о выборе в качестве управляющей организации Общества, не присутствовала.
Однако из ее объяснений в судебных заседаниях следует, что в конце марта 2012 года приходил представитель Общества, предлагал выбрать управляющую компанию, т. к. их дом включили в перечень домов, подлежащих капитальному ремонту, за счет бюджетных средств; что ее (истца) руководитель Общества просил собрать людей, что она выполнила, но к общему мнению жильцы не пришли и они расстались ни с чем.
О том, что С. была комендантом дома до февраля 2013 года, подтвердил свидетель И.Н. И., а свидетель П.Л.М. показала, что от соседки, близко общающейся с истцом, слышала о том, что в феврале 2012 года С. бывший мэр города в качестве управляющей организации предложил выбрать Общество. Сама она (П.Л.М.) с февраля 2012 года платежи вносила в Общество.
Из показаний свидетеля И.В.Г. - руководителя Общества видно, что бланк для оформления протокола общего собрания собственников помещений от 1 февраля 2012 года он оставил истцу, и последний изначально был осведомлен о проводимом в феврале 2012 года собрании, но впоследствии бланк не возвратил.
Более того, по смыслу ч. 2 ст. 154 (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 25 декабря 2012 года N 271- ФЗ), ч. 1, 2, 7, 7.1 ст. 155 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан ежемесячно вносить до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Эта плата вносится управляющей организации, если управление многоквартирным домом осуществляется такой организацией, за исключением случаев, когда на основании решения общего собрания собственников помещений плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) можно вносить ресурсоснабжающим организациям.
Таким образом, С., будучи собственником доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, о том, что управляющей организацией выбрано Общество, должна была узнать еще в марте 2012 года, когда наступил срок внесения указанных платежей.
К делу также приобщен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 6 декабря 2012 года, на котором среди прочих граждан присутствовали истец и юрист Общества. А в выступлении на общем собрании от 17 мая 2013 года С. указывает, что с 1 февраля 2012 года Общество не работало, с указанной даты общих собраний не было.
Кроме того, 29 июня 2012 года в газете "Цивильский вестник" N... (...) размещено извещение о проведении открытого конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту вышеуказанного многоквартирного дома. В этом извещении содержится полная информация о заказчике, в том числе номер факса и телефона, адрес электронной почты.
Тот факт, что работы по капитальному ремонту в доме проводились, лица, участвующие в деле, не оспаривали.
Изложенное свидетельствует о том, что С., проявив ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалось от нее как от собственника помещения в многоквартирном доме, должна была узнать об оспариваемых ею решениях и ознакомиться с ними еще в марте 2012 года после наступления срока оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. А обратившись в суд с иском 30 апреля 2013 года, срок, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, она пропустила, и о наличии уважительных причин, препятствующих его своевременному обжалованию, из дела не усматривается.
Что касается Администрации, то заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков. Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков. Следовательно, исходя из характера спорного правоотношения по настоящему делу, суд вправе отказать в иске по мотиву пропуска исковой давности в отношении всех ответчиков, если даже заявление о ее пропуске сделано только одним из ответчиков.
Поскольку представитель Общества просил применить исковую давность, то данный факт является самостоятельным основанием для отказа в иске ко всем ответчикам.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции решение отменяет и принимает новое, которым в удовлетворении иска С. к Обществу и Администрации о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме от 1 февраля 2012 года отказывает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 23 июля 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового требования С. к управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью "..." и администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме... от 1 февраля 2012 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3435-13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-3435-13
Докладчик: Нестерова Л.В.
Судья: Петров С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Семенова Н.В.,
судей Нестеровой Л.В., Ярадаева А.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью "..." и др. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений, поступившее по апелляционной жалобе Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "..." на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 23 июля 2013 года, которым постановлено признать недействительным протокол собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме... от 1 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью "..." (далее также- Общество) и администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики (далее также- Администрация), в котором с учетом уточнения просила признать недействительным протокол общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме... от 1 февраля 2012 года.
Требования мотивировала тем, что указанный протокол изготовлен по инициативе ответчиков, и в нем содержится утверждение, что договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, выбранной ранее, расторгнут, а вновь избранной управляющей организацией является Общество.
Однако собрание фактически не проводилось, подписи в протоколе членам комиссии не принадлежат, и протокол, по сути, сфальсифицирован. Кроме того, на общем собрании должны определить перечень услуг и тариф по содержанию жилья, определять обязательные условия договора управления, что не сделано. Принятое решение и итоги голосования до сведения собственников не доведены.
Администрация без создания конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации инициировала решение вопроса в пользу Общества.
О проведении общего собрания, а также о принятом по его итогам решении она (истец) не извещена, в связи с чем нарушено ее право на выбор способа управления жилым домом и управляющей организации. Об этом она узнала только 1 апреля 2013 года при рассмотрении другого дела о взыскании с нее задолженности по оплате коммунальных услуг.
В судебном заседании С. и ее представитель иск поддержали в уточненном варианте.
Представитель Общества требования не признал, ссылаясь на необоснованность и пропуск срока исковой давности.
Представители Администрации, третьего лица- Государственной жилищной комиссии Чувашской Республики в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное решение, которое обжаловано Обществом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указывается, что истец принимал непосредственное участие в смене прежней управляющей организации на Общество, агитировал собственников жилых помещений за него, и это обстоятельство подтверждается показаниями руководителя Общества, мог бы быть подтвержден показаниями свидетелей, которых суд первой инстанции не вызвал и не допросил.
Более того, в августе- сентябре 2012 года Общество провело капитальный ремонт жилого дома и истец не погасил свою задолженность по софинансированию данных работ. Не вносила она и плату за коммунальные услуги.
Указанное свидетельствует о том, что С. знала о выборе на общем собрании собственников в качестве управляющей организации Общества, а, значит, пропустила срок обжалования принятого на нем решения.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений С., обсудив эти доводы, выслушав представителя Общества - П., поддержавшего жалобу, С. и ее представителя - В., возражавших против ее удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый протокол общего собрания собственников жилых помещений не соответствует действительности и должен быть признан недействительным.
А в части сроков указал, что С. о собрании узнала только 1 апреля 2013 года при рассмотрении дела по иску Общества к ней о взыскании долга за коммунальные услуги.
Делая такие выводы, суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Из указанных норм следует, что для предъявления иска собственником помещения в доме, право которого, по его мнению, нарушено решением, принятым общим собранием собственников помещений в данном доме, установлен шестимесячный срок.
Следовательно, на спорные правоотношения в полной мере распространяются положения п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом начало течения срока исковой давности по обжалованию решения общего собрания законодатель связывает с днем, когда собственник, обращающийся в суд с таким заявлением, узнал или должен был узнать о принятом собранием решении.
Данные нормы права суд первой инстанции во внимание не принял, объяснениям лиц, участвующих в деле, по поводу исковой давности надлежащей правовой оценки не дал, ограничившись вышеуказанным изложением объяснений С.
Между тем, как видно из дела, истец является собственником... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся в названном многоквартирном доме. По ее утверждениям на собрании от 1 февраля 2012 года, на котором в числе прочих принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с прежней управляющей организацией, а также о выборе в качестве управляющей организации Общества, не присутствовала.
Однако из ее объяснений в судебных заседаниях следует, что в конце марта 2012 года приходил представитель Общества, предлагал выбрать управляющую компанию, т. к. их дом включили в перечень домов, подлежащих капитальному ремонту, за счет бюджетных средств; что ее (истца) руководитель Общества просил собрать людей, что она выполнила, но к общему мнению жильцы не пришли и они расстались ни с чем.
О том, что С. была комендантом дома до февраля 2013 года, подтвердил свидетель И.Н. И., а свидетель П.Л.М. показала, что от соседки, близко общающейся с истцом, слышала о том, что в феврале 2012 года С. бывший мэр города в качестве управляющей организации предложил выбрать Общество. Сама она (П.Л.М.) с февраля 2012 года платежи вносила в Общество.
Из показаний свидетеля И.В.Г. - руководителя Общества видно, что бланк для оформления протокола общего собрания собственников помещений от 1 февраля 2012 года он оставил истцу, и последний изначально был осведомлен о проводимом в феврале 2012 года собрании, но впоследствии бланк не возвратил.
Более того, по смыслу ч. 2 ст. 154 (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 25 декабря 2012 года N 271- ФЗ), ч. 1, 2, 7, 7.1 ст. 155 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан ежемесячно вносить до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Эта плата вносится управляющей организации, если управление многоквартирным домом осуществляется такой организацией, за исключением случаев, когда на основании решения общего собрания собственников помещений плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) можно вносить ресурсоснабжающим организациям.
Таким образом, С., будучи собственником доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, о том, что управляющей организацией выбрано Общество, должна была узнать еще в марте 2012 года, когда наступил срок внесения указанных платежей.
К делу также приобщен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 6 декабря 2012 года, на котором среди прочих граждан присутствовали истец и юрист Общества. А в выступлении на общем собрании от 17 мая 2013 года С. указывает, что с 1 февраля 2012 года Общество не работало, с указанной даты общих собраний не было.
Кроме того, 29 июня 2012 года в газете "Цивильский вестник" N... (...) размещено извещение о проведении открытого конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту вышеуказанного многоквартирного дома. В этом извещении содержится полная информация о заказчике, в том числе номер факса и телефона, адрес электронной почты.
Тот факт, что работы по капитальному ремонту в доме проводились, лица, участвующие в деле, не оспаривали.
Изложенное свидетельствует о том, что С., проявив ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалось от нее как от собственника помещения в многоквартирном доме, должна была узнать об оспариваемых ею решениях и ознакомиться с ними еще в марте 2012 года после наступления срока оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. А обратившись в суд с иском 30 апреля 2013 года, срок, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, она пропустила, и о наличии уважительных причин, препятствующих его своевременному обжалованию, из дела не усматривается.
Что касается Администрации, то заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков. Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков. Следовательно, исходя из характера спорного правоотношения по настоящему делу, суд вправе отказать в иске по мотиву пропуска исковой давности в отношении всех ответчиков, если даже заявление о ее пропуске сделано только одним из ответчиков.
Поскольку представитель Общества просил применить исковую давность, то данный факт является самостоятельным основанием для отказа в иске ко всем ответчикам.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции решение отменяет и принимает новое, которым в удовлетворении иска С. к Обществу и Администрации о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме от 1 февраля 2012 года отказывает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 23 июля 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового требования С. к управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью "..." и администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме... от 1 февраля 2012 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)